дело № 22 – 491/12

докладчик Еременко М.В. судья Трухина Л.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 27 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Карлинской О.В.,

судей коллегии Еременко М.В., Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Третьяковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Боровик Н.В. и кассационное представление прокурора города Белогорска Москалева А.Н. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 1 февраля 2012 года, которым

Боровик Н.В., <данные изъяты> не судимая,

осуждена по ч.1 ст.198 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к штрафу в размере 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Еременко М.В., мнения адвоката Тереховой Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы и кассационного представления, прокурора Манаковой О.Л., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Боровик Н.В. осуждена за уклонение от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в крупном размере.

Приговор постановлен судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе Боровик Н.В. выражает несогласие с приговором, так как в период осуществления финансово-хозяйственной деятельности она своевременно оплачивала налоги и сборы, то есть в ее действиях отсутствовал прямой умысел на уклонение от уплаты налогов. Суд должен был прекратить уголовное дело в отношении нее за деятельным раскаянием, поскольку она сотрудничала с органами следствия, признала себя банкротом из-за отсутствия денежных средств. Наказание в виде штрафа нецелесообразно, она дважды наказана за одно правонарушение. Срок привлечения ее к уголовной ответственности истек 20 января 2012 года, она против прекращения уголовного дела за истечением сроков давности не возражала. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В кассационном представлении прокурор г. Белогорска Москалев А.Н. просит приговор в отношении Боровик Н.В. отменить в виду допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, дело направить на новое рассмотрение, при этом указывает, что при постановлении приговора суд исключил из обвинения Боровик неуплату ею НДС в размере <данные изъяты> рублей, тогда как согласно заключению эксперта доля неуплаченных НДС и НДФЛ определена в совокупности и составляла 80,74% от общей суммы подлежавших уплате налогов. После исключения из обвинения суммы неуплаченного НДС в размере <данные изъяты> оставшийся размер ущерба не установлен и не подтверждён представленными доказательствами, что препятствовало суду рассматривать уголовное дело в особом порядке. Для установления размера ущерба суду следовало прекратить особый порядок и в общем порядке назначить экспертизу.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Белогорска Смирнова О.М. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, указывает, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Боровик Н.В. обвинялась в уклонении от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере, а именно НДС и НДФЛ на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (из которой сумма НДС составила – <данные изъяты> рублей, а НДФЛ – <данные изъяты> рублей), что составило 80,74 % от общей суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой Боровик Н.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

С согласия сторон ходатайство Боровик Н.В. было удовлетворено, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании в ходе судебных прений государственный обвинитель отказалась от обвинения Боровик Н.В. в части уклонения от уплаты НДС в размере <данные изъяты> рублей в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд, приняв отказ государственного обвинителя от части предъявленного Боровик Н.В. обвинения, пришел к выводу о виновности Боровик Н.В. в совершении ею преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, т.е. уклонения от уплаты налогов с физического лица путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенного в крупном размере.

Вместе с тем, согласно примечанию к ст.198 УК РФ крупным размером признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более шестисот тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 % подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов.

Однако, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, доля неуплаченных Боровик Н.В. налогов судом не установлена, в то время как ее определение в случае уклонения от уплаты налогов на сумму от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей является обязательным.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении Боровик Н.В. приговор на основании пп.3 ч. 1 ст.379, ст.382 УПК РФ подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При этом довод кассационной жалобы осужденной о прекращении производства по делу ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности не подлежит удовлетворению, поскольку, вопреки ее утверждению, срок давности ее привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налога на доходы физических лиц не истек.

В связи с отменой приговора судебная коллегия не рассматривает по существу иные доводы кассационной жалобы Боровик Н.В., поскольку в силу ч.2 ст.386 УПК РФ суд кассационной инстанции при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство не вправе предрешать вопросы о доказанности обвинения, достоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими и мере наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 1 февраля 2012 года в отношении Боровик Н.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: