дело № 22 – 483/12 докладчик Еременко М.В. судья Дубоделов М.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Благовещенск 27 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Карлинской О.В., судей коллегии Еременко М.В., Дрожаченко О.Н., при секретаре Третьяковой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кривенцова А.Б. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 25 января 2012 года, которым Кривенцов А.Б., <данные изъяты> судимый: 15 ноября 2007 года Благовещенским городским судом по пп. «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161, пп. «в», «г» ч.2 ст.161, пп. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобождённый 6 июля 2011 года условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 9 месяцев 14 дней, осуждён по: пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества К.) к 2 годам лишения свободы; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Ш.1) к 2 годам лишения свободы; ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества А.) к 1 году лишения свободы; пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества К.2) к 2 годам лишения свободы; п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Н.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества М.1) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества С.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Ш.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества К.1) к 2 годам лишения свободы; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества М.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества В.) к 1 году лишения свободы. В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Благовещенского городского суда от 15 ноября 2007 года и окончательное наказание назначено в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Благовещенского городского суда от 15 ноября 2007 года в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 30 августа 2011 года. По делу разрешены гражданские иски. Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Еременко М.В., выступление защитника-адвоката Харьковского Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шулегиной И.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором суда Кривенцов А.Б. осужден за четыре тайных хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину (хищение у Ш.1, К., К.2, К.1), четыре тайных хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение (хищение у Н., М.1, С., Ш.), два тайных хищения чужого имущества (хищения у А., В.), тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (хищение у Г.), тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище (хищение у М.). Преступления совершены Кривенцовым А.Б. во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Кривенцов А.Б. вину в совершении преступлений признал полностью. Приговор постановлен судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства. В кассационной жалобе Кривенцов А.Б. выражает несогласие с приговором, так как в связи с изменениями, внесенными в УК РФ федеральными законами от 7 марта и 7 декабря 2011 года, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, что влечет изменение режима отбывания наказания. В представленной характеристике по месту жительства изложены неверные сведения, так как участковый с ним не встречался и не беседовал, нарушений общественного порядка он не допускал, к административной ответственности не привлекался, жалоб от соседей на него не поступало, в связи с чем просит признать характеристику необоснованной и исключить ее из характеризующих материалов. В качестве смягчающих обстоятельств подлежат учету явки с повинной по всем эпизодам краж, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возврату похищенного имущества, признание количества и стоимости похищенного имущества. Просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Благовещенска Кучер А.С. считает приговор суда в отношении Кривенцова А.Б. законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными, при этом указывает, что наказание назначено Кривенцову с соблюдением требований уголовного закона, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, оснований для его снижения не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Кривенцов А.Б. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке. В судебном заседании Кривенцов А.Б. согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке Кривенцову разъяснялись и были ему понятны. С согласия сторон ходатайство Кривенцова А.Б. о постановлении приговора в особом порядке судом удовлетворено. Судебное заседание проведено судом в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению предъявленное Кривенцову А.Б. обвинение у суда не было. Квалификация действиям Кривенцова А.Б. дана судом верная. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также явки с повинной по всем фактам краж и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Вопреки доводам жалобы, наличие указанных выше смягчающих обстоятельств в полной мере учено судом при определении размера наказания за каждое из совершенных Кривенцовым преступлений. Довод осужденного Кривенцова А.Б. о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования возврату похищенного имущества нельзя признать обоснованным. Как следует из материалов дела, ни одному из потерпевших, в том числе путем возврата похищенного, ущерб не возмещен. Вопреки утверждению осужденного суд правомерно признал в качестве отягчающего его наказание обстоятельства рецидив преступлений. Никаких изменений, свидетельствующих о необоснованности признания судом в действиях Кривенцова рецидива преступлений, в уголовный закон не вносилось. В приговоре суд привел убедительные мотивы назначения Кривенцову наказания, связанного с его изоляцией от общества. Оснований подвергать их сомнению коллегия не находит. Вместе с тем, приговор в части подлежит изменению. Так, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда об отрицательной характеристике Кривенцова по месту жительства, так как в материалах дела такая характеристика отсутствует. В то же время, исключение из описательно-мотивировочной части приговора суда указания на отрицательную характеристику Кривенцова по месту жительства с учетом действительных данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного не влечет смягчения назначенного ему наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 25 января 2012 года в отношении Кривенцова А.Б. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об отрицательной характеристике Кривенцова А.Б. по месту жительства. В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: