Докладчик Костырева Е.Л. Судья Сандровский В.Л. г.Благовещенск 28 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: председательствующего: Комогорцевой Т.В. судей: Костыревой Е.Л., Петрова М.Г. при секретаре: Перепелициной Л.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Дёмы А.В., Пархутича А.В., Кондратова Ф.Ю., Фролова А.Ю., Шефера Н.Ю., Смирнова В.А., кассационные жалобы осуждённого Норика П.С. и его защитника – адвоката Микшиса О.В., кассационное представление исполняющего обязанности прокурора г.Белогорска Амурской области Смирновой О.М. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 29 июля 2011 года, которым Дёма А.В., <данные изъяты> судимый: 1) 2 июня 2008 года Свободненским городским судом Амурской области по пп. «а», «в» ч.2 ст.166 УК РФ к четырём годам десяти месяцам лишения свободы; освобождён по отбытию срока наказания; 2) 13 июля 2009 года мировым судьёй Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку №1 по ч.1 ст.139 УК РФ к 150 часам обязательных работ; 3) 1 сентября 2009 года мировым судьёй Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку №1 по ч.1 ст.115 Ук РФ к штрафу в размере 3000 рублей, осуждён по: - пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года (по факту хищения имущества Л., К. и С.) к двум годам лишения свободы; - ч.1 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года (по факту хищения имущества К.1) к двум годам шести месяцам лишения свободы; - ч.3 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года (по факту хищения имущества С.1) к семи годам лишения свободы; - ч.3 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года (по факту хищения имущества П. и П.1) к семи годам лишения свободы; - пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года (по факту хищения имущества С.2) к двум годам лишения свободы; - ч.3 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года (по факту хищения имущества С.2) к семи годам лишения свободы; - п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года (по факту хищения имущества П.2) к двум годам лишения свободы; - п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года (по факту хищения имущества Л.1) к двум годам лишения свободы; - ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года (по факту хищения имущества Т.1) к трём годам лишения свободы; - ч.3 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года (по факту хищения имущества Н.) к семи годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено восемь лет восемь месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 9 января 2010 года. Пархутич А.В., <данные изъяты> не судимый, осуждён по: - ч.3 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года (по факту хищения имущества С.1) к семи годам лишения свободы; - ч.3 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года (по факту хищения имущества П. и П.1) к семи годам лишения свободы; - пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года (по факту хищения имущества С.2) к двум годам лишения свободы; - ч.3 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года (по факту хищения имущества С.2) к семи годам лишения свободы; - п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года (по факту хищения имущества П.2) к двум годам лишения свободы; - п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года (по факту хищения имущества Л.1) к двум годам лишения свободы; - п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года (по факту хищения имущества Т.1) к двум годам лишения свободы; - ч.1 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года (по факту хищения имущества М.) к одному году лишения свободы; - ч.1 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года (по факту хищения имущества К.2) к одному году лишения свободы; - п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года (по факту хищения имущества П.3) к двум годам лишения свободы; - п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года (по факту хищения имущества И.) к двум годам лишения свободы; - п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года (по факту хищения имущества Ч.1) к двум годам лишения свободы; - ч.1 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года (по факту хищения имущества М.1) к одному году лишения свободы; - пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года (по факту хищения имущества Ч.) к одному году восьми месяцам лишения свободы; - ч.1 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года (по факту хищения имущества Т.) к одному году лишения свободы; - ч.1 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года (по факту хищения имущества С.3) к одному году лишения свободы; - п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года (по факту хищения имущества Г.) к двум годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено девять лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17 декабря 2009 года. Кондратов Ф.Ю., <данные изъяты> судимый: 1) 22 июня 2009 года Свободненским городским судом Амурской области по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к трём годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года; постановлением Свободненского городского суда от 2 ноября 2009 года испытательный срок продлён на три месяца; осуждён по ч.3 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года (по факту хищения имущества С..) к семи годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 22 июня 2009 года и приговору Свободненского городского суда Амурской области от 22 июня 2009 года. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 22 июня 2009 года и приговору Свободненского городского суда Амурской области от 22 июня 2009 года, и окончательно назначено наказание в виде семи лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 18 января 2010 года. Фролов А.Ю., <данные изъяты> не судимого, осуждён по ч.3 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года (по факту хищения имущества П. и П.1) к семи годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 27 мая 2009 года. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 27 мая 2009 года и окончательно назначено наказание в виде семи лет трёх месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11 февраля 2010 года. Шефер Н.Ю., <данные изъяты> судимого: 1) 23 марта 2006 года мировым судьёй Амурской области по Серышевскому районному судебному участку по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к одному году лишения свободу с испытательным сроком один год шесть месяцев; 2) 4 октября 2006 года Серышевским районным судом Амурской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к двум годам лишения свободы; 3 октября 2008 года освобождён по отбытию срока наказания; 3) 31 марта 2010 года Серышевским районным судом Амурской области по ч.2 ст.325, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к одному году девяти месяцам лишения свободы; 4) 20 мая 2010 года Серышевским районным судом Амурской области по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64, чч.3,5 ст.69 УК РФ к пяти годам лишения свободы, осуждён по ч.3 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года (по факту хищения имущества Н.) к семи годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Серышевского районного суда Амурской области от 20 мая 2010 года и окончательно назначено наказание в виде семи лет девяти месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 26 декабря 2009 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 января 2010 года по 19 мая 2010 года. Смирнов В.А., <данные изъяты> судимого: 1) 30 ноября 2004 года Белогорским районным судом Амурской области по ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы; 29 мая 2008 года освобождён по отбытия срока наказания, осуждён по ч.3 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года (по факту хищения имущества Н.) к семи годам лишения свободы; п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года (по факту хищения имущества Н.) к двум годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено семь лет четыре месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 29 июня 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 декабря 2009 года по 20 мая 2011 года. Норик П.С., <данные изъяты> судимого: 1) 20 апреля 2009 года Белогорским городским судом Амурской области по ч.3 ст.30 – пп. «а», «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к трём годам трём месяцам лишения свободы с испытательным сроком три года, осуждён по ч.3 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года (по факту хищения имущества Н.) к семи годам лишения свободы; по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года (по факту хищения имущества Н.) к двум годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено семь лет три месяца лишения свободы. В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 20 апреля 2009 года. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 20 апреля 2009 года и окончательно назначено наказание в виде семи лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 29 июля 2011 года. Этим же приговором осуждён по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ Подтыченко А.В., в отношении которого приговор не обжалован. По делу разрешены гражданские иски потерпевших: - взыскано в солидарном порядке с Дёмы А.В., Пархутича А.В. и Кондратова Ф.Ю. в пользу С.1 в счёт возмещения материального ущерба 6617 рублей; - взыскано в солидарном порядке с Дёмы А.В., Пархутича А.В. и Фролова А.Ю. в пользу П.1 в счёт возмещения материального ущерба 100 рублей; - взыскано в солидарном порядке с Дёмы А.В. и Пархутича А.В. в пользу Т.1 в счёт возмещения материального ущерба 800 рублей; - взыскано с Пархутича А.В. в счёт возмещения материального ущерба в пользу М. 2500 рублей; Ч.1 – 2340 рублей; М.1 – 16500 рублей; Ч. – 7700 рублей; С.3 – 980 рублей; в пользу Г. – 6500 рублей. Гражданские иски потерпевших С.2 и П. оставлены без рассмотрения, признано право на рассмотрение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Костыревой Е.Л, выступления: осуждённых Демы А.В. и его защитника – адвоката Шакуровой Е.А., Смирнова В.А. и его защитника – адвоката Черепановой Е.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб осуждённых, просивших приговор изменить, переквалифицировать действия осуждённых и снизить назначенное им наказание; осуждённого Фролова А.Ю. и его защитника – адвоката Ищенко С.И., поддержавших доводы кассационной жалобы осуждённого и не согласившихся с доводами кассационного представления в отношении Фролова А.Ю, просивших приговор изменить, переквалифицировать действия Фролова А.Ю. и снизить назначенное ему наказание; осуждённого Кондратова Ф.Ю. и его защитника – адвоката Геевского К.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осуждённого и согласившихся с доводами кассационного представления в отношении Кондратова Ф.Ю., просивших приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство; адвоката Сотникова В.М., поддержавшего кассационную жалобу осуждённого Шефера Н.Ю. и согласившегося с доводами кассационного представления в отношении Шефера Н.Ю., просившего приговор изменить, назначить Шеферу Н.Ю. окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, переквалифицировать действия Шефера Н.Ю. и снизить назначенное ему наказание; адвоката Лядвина С.В., поддержавшего кассационные жалобы осуждённого Норика П.С. и адвоката Микшиса О.В., просившего приговор изменить, переквалифицировать действия Норика П.С. и снизить назначенное ему наказание, в части дело в отношении Норика П.С. прекратить; адвоката Тереховой Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы осуждённого Пархутича А.В. и согласившейся с доводами кассационного представления в отношении Пархутича А.В., просившей приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение; мнение прокурора Шулегиной И.А.; поддержавшей кассационное представление в части, просившей приговор изменить, назначить Шеферу Н.Ю. окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, действия Пархутича А.Ф. по фактам хищения имущества потерпевших Ч.1 и И. переквалифицировать, снизить Пархутичу А.Ф. наказание за преступления по указанным фактам и по совокупности преступлений, считавшей доводы кассационных жалоб осуждённых и защитников необоснованными, предлагавшей в остальной части кассационное представление, а также доводы жалоб оставить без удовлетворения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Дёма А.В. и Подтынченко А.В. признаны виновными и осуждены: - за совершение грабёжа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (по факту хищения имущества Л., К. и С.). Дёма А.В., Пархутич А.В. и Кондратов Ф.Ю. признаны виновными и осуждены: - за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения имущества С.1). Дёма А.В., Пархутич А.В. и Фролов А.Ю. признаны виновными и осуждены: - за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения имущества П. и П.1). Дёма А.В., Норик П.С., Шефер Н.Ю. и Смирнов В.А. признаны виновными и осуждены: - за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения имущества Н.). Дёма А.В. и Пархутич А.В. признаны виновными и осуждены: - за совершение грабёжа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения имущества С.2); - за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения имущества С.2); - за совершение двух фактов грабёжа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (по фактам хищения имущества П.2 и Л.1). Норик П.С. и Смирнов В.А. признаны виновными и осуждены: - за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения имущества Н.). Дёма А.В. признан виновным и осуждён: - за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья (по факту хищения имущества К.1); - за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору (по факту хищения имущества Т.1). Пархутич А.В. признан виновным и осуждён: - за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (по факту хищения имущества Т.1); - за совершение пяти фактов грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества (по фактам хищения имущества М., К.2, М.1, Т., С.3); - за совершение четырёх фактов грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (по фактам хищения имущества П.3, И., Ч.1, Г.); - за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества Ч.). Преступления совершены ими <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Дёма А.В. выражает несогласие с приговором, при этом приводит следующие доводы: суд необоснованно квалифицировал его действия по факту хищения имущества С.2 как разбой, поскольку сговора на совершение разбойного нападения между ним и Пархутичем А.В. не было, его умыслом не охватывалось применение к потерпевшей насилия; просит переквалифицировать его действия по данному факту с ч.3 ст.162 Ук РФ на ч.2 ст.161 УК РФ; также выражает несогласие и с квалификацией его действий по факту хищения имущества Н. по ч.3 ст.162 УК РФ, поскольку между ним, Нориком П.С., Шефером Н.Ю. и Смирновым В.А. предварительного сговора на совершение разбойного нападения на потерпевшего, не было; орудия преступления были добыты Шефером Н.Ю. и Смирновым В.А. внутри помещения и применены без предварительной договоренности с ним и Нориком П.С.; действия Шефера Н.Ю. и Смирнова В.А., связанные с применением к потерпевшему насилия, должны быть квалифицированны как эксцесс исполнителя, в судебном заседании не были осмотрены орудия преступления, просит переквалифицировать его действия по данному факту с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.161 УК РФ; также считает неверной и квалификацию его действий по факту хищения имущества П. и П.1 по ч.3 ст.162 УК РФ, так как предварительного сговора на совершение разбойного нападения у них не было; действия Пархутича А.В., связанные с причинением лёгкого вреда здоровью потерпевшего, носили самостоятельный характер, в связи с чем действия Пархутича А.В. должны быть квалифицированны как эксцесс исполнителя, орудие преступления (палка) было добыто внутри помещения, суд дал неверную оценку исследованным доказательствам по данному факту, в судебном заседании не было исследовано орудие преступления, суд необоснованно сослался в приговоре на заключение эксперта № от 1 апреля 2010 года, поскольку оно не содержит выводов о том, от чьих ударов могли образоваться у потерпевшего телесные повреждения, поэтому просит переквалифицировать его действия по данному факту на ч.2 ст.161 УК РФ; кроме того, ссылается на свою невиновность в хищении имущества С.1, в связи с чем просит прекратить уголовное преследование в отношении него по данному факту; также указывает, что в ходе предварительного следствия на него было оказано давление, в связи с чем он вынужден был оговорить себя; 9 февраля 2010 года он был допрошен в отсутствие его защитника; судом в приговоре искажены его показания, данные им в судебном заседании; кроме того, указывает, что суд удалился в совещательную комнату для написания приговора всего на 20 минут, чем нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства; при назначении наказания суд не применил положения ст.61 УК РФ; просит применить положения ч.1 ст.62 УК РФ и снизить назначенное ему наказание, а также изменить режим отбывания наказания со строгого на общий. В кассационной жалобе осуждённый Пархутич А.В., не приводя конкретных доводов, выражает несогласие с приговором ввиду нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, а также права на защиту. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Кондратов Ф.Ю. выражает несогласие с приговором ввиду нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, при этом указывает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном; в основу приговора положены недопустимые доказательства; суд необоснованно не принял во внимание данные им в ходе судебного разбирательства показания; также указывает, что в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, заявленное им в ходе судебного разбирательства ходатайство об изменении территориальной подсудности дела было рассмотрено судом в отсутствие адвокатов Будникова В.Н. и Лаврова Е.Г.; при объёме уголовного дела в 18 томов и семи подсудимых суд удалился в совещательную комнату для написания приговора всего на 20 минут и не объявил дату и время оглашения приговора, чем нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства; также ссылается на нарушение судом правил территориальной подсудности уголовного дела, указывая, что поскольку особо тяжкие преступления были совершены в г.Свободном, то уголовное дело подлежало рассмотрению Свободненским городским судом. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Фролов А.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным; при этом ссылается на то, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства; считает, что его действия неправильно квалифицированны судом по ч.3 ст.162 УК РФ, поскольку между ним, Пархутичем А.В. и Дёмой А.В. сговора на совершение разбойного нападения на П. и П.1 не было; в его действиях отсутствует квалифицирующий признак разбоя «с незаконным проникновением в жилище», поскольку потерпевший сам открыл дверь и впустил их; считает необоснованными выводы суда о том, что, ударив потерпевшую головой о дверной косяк, он причинил ей физическую боль; признательные показания в ходе предварительного следствия были даны им под давлением оперативных сотрудников полиции; потерпевшей удары он не наносил, что подтверждается показаниями самой потерпевшей; суд необоснованно установил, что в результате применения насилия потерпевшему был причинён легкий вред его здоровью, поскольку экспертиза была проведена спустя шесть месяцев, в связи с чем телесные повреждения могли возникнуть у потерпевшего в другое время и при других обстоятельствах; просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.161 УК РФ.; просит выделить уголовное дело в отношении него в отдельное производство; также указывает, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, поскольку адвокаты, представлявшие его интересы, осуществляли его защиту ненадлежащим образом; при объёме уголовного дела в 18 томов и семи подсудимых суд удалился в совещательную комнату для написания приговора всего на 20 минут и не объявил дату и время оглашения приговора, чем нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства; также ссылается на нарушение судом правил территориальной подсудности уголовного дела, указывая, что поскольку особо тяжкие преступления были совершены в г.Свободном, то уголовное дело должно подлежало рассмотрению Свободненским городским судом. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Шефер Н.Ю. выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий по ч.3 ст.162 УК РФ, просит приговор изменить, переквалифицировав его действия на пп. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку сговора на совершение разбойного нападения у них не было; орудия преступления заранее приисканы не были, а были добыты уже в помещении без договорённости, что подтверждается его показаниями и показаниями осуждённого Смирнова В.А.; осуждённые Дёма А.В. и Норик П.С. насилия к потерпевшему не применяли, а занимались поиском денег; также указывает, что действия осуждённых Дёмы А.В. и Норика П.С. не охватывались его и Смирнова В.А. умыслом на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку Дёма А.В. и Норик П.С. находились в другой комнате и за их действиями не наблюдали; суд необоснованно сослался на причинение потерпевшему особо тяжкого вреда здоровью, поскольку согласно судебно-медицинской экспертизе потерпевшему Н. причинён средней тяжести вред здоровью; также указывает, что при назначении ему наказания суд не учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что потерпевший претензий к подсудимым не имел, гражданский иск не заявлял, а также то, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок; просит учесть указанные обстоятельства, а также состояние его здоровья и, применив ст.64 УК РФ, снизить срок назначенного ему наказания. Кроме того, просит привлечь оперуполномоченного А. к уголовной ответственности по ст.118 УК РФ за причинение ему тяжкого вреда здоровью по неосторожности. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Смирнов В.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что предварительного сговора на совершение разбойного нападения у них не было, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.161 УК РФ; признательные показания в ходе предварительного следствия им были даны под давлением оперативных сотрудников, в связи с чем он был вынужден себя оговорить; в г.Благовещенске его допрашивали в отсутствие его защитника – адвоката Рощиной А.А.; в ходе проверки показаний на месте он не мог сам указывать на места совершения преступлений, поскольку город Свободный он не знает и в нём не ориентируется; проверка показаний на месте проведена по инициативе и указаниям оперуполномоченного Щ.; также указывает, что показания потерпевшего, данные им, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, имеют существенные противоречия, в том числе, относительно нанесения ему телесных повреждений деревянной палкой; также утверждает, что телесные повреждения потерпевшему они не наносили; кроме того, выражает несогласие с его осуждением по ч.3 ст.158 УК РФ, просит его оправдать, указывая, что сговора с Нориком П.С. на совершение кражи у него не было, участия в краже куртки он не принимал; суд не предоставил ему достаточно времени для подготовки к последнему слову; при объёме уголовного дела в 18 томов и семи подсудимых, суд удалился в совещательную комнату для написания приговора всего на 20 минут и не объявил дату и время оглашения приговора, чем нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Свободненский городской суд. В кассационных жалобах и дополнениях к ним осуждённый Норик П.С. и его защитник – адвокат Микшис О.В. выражают несогласие с приговором в части квалификации действий Норика П.С. по ч.3 ст.162 УК РФ, при этом указывают, что судом не получено доказательств подтверждающих, что между осуждёнными имел место сговор на совершение разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; предметы, которые были использованы в качестве оружия, заранее приисканы не были, а добыты уже в помещении; из показаний осуждённых Шефера Н.Ю. и Смирнова В.А. следует, что топор и палка были взяты ими без договоренности с Демой А.В. и Нориком П.С., которые насилия к потерпевшему не применяли, а занимались поиском денег; действия Шефера Н.Ю. и Смирнова В.А., связанные с применением к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, должны быть квалифицированы как эксцесс исполнителя, за которые Норик П.С. ответственности нести не должен; просят переквалифицировать действия Норика П.С. с ч.3 ст.162 УК РФ на пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель – и.о. прокурора г.Белогорска Амурской области Смирнова О.М. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, при этом указывает, что суд во вводной части приговора не привёл судимость Кондратова Ф.Ю. по приговору Свободненского городского суда от 22 июня 2009 года, которым он осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ, в то время как данную судимость суд учёл при назначении Кондратову Ф.Ю. наказания; при назначении Фролову А.Ю. окончательного наказания суд учёл, что Фролов А.Ю. совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении по предыдущему приговору, однако во вводной части приговора не указал данную судимость; также указывает, что суд необоснованно назначил Шеферу Н.Ю. окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, поскольку преступление, за совершение которого Шефер Н.Ю. осуждён обжалуемым приговором, совершено до его осуждения приговором Серышевского районного суда от 20 мая 2010 года; в связи с чем считает, что окончательное наказание Шеферу Н.Ю. должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ; также просит переквалифицировать действия Пархутича А.В. с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ по фактам открытого хищения имущества Ч.1 и И., ссылаясь на то, что судом не установлено применение к потерпевшим насилия, не опасного для жизни и здоровья. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённых и адвоката, кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда им соответствуют. Выводы суда о виновности Дёмы А.В., Пархутича А.В., Кондратова Ф.Ю., Фролова А.Ю., Шефера Н.Ю., Смирнова В.А. и Норика П.С. в совершении инкриминируемых им деяний при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на фактических данных, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены и исследованы в судебном заседании в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (в том числе показания осуждённых в ходе предварительного следствия, протоколы проверок показаний на месте), и оснований для признания их недопустимыми, не имеется. Суд дал надлежащую оценку показаниям осуждённых и привёл мотивы, по которым принял их показания в ходе предварительного следствия в качестве допустимых доказательств, а также судом приведены мотивы, по которым он отверг показания осуждённых в ходе судебного разбирательства. Выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом, соответствуют исследованным доказательствам. Оснований подвергать сомнению выводы суда судебная коллегия не усматривает. Какие-либо объективные данные о получении показаний от осуждённых, данных ими на предварительном следствии, а также сведений, изложенных в протоколах проверки показаний на месте, в результате применения к ним работниками полиции незаконных методов ведения следствия, на что ссылаются в кассационных жалобах осуждённые, в материалах дела отсутствуют. К тому же аналогичные заявления осуждённых по делу тщательно проверялось судом и по мотивам, изложенным в приговоре, обоснованно признаны несостоятельными. Юридическая оценка совершенным осуждённым Дёмой А.В. деяниям по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) по факту хищения имущества Л., К. и С., как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) по факту хищения имущества К.1, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) по каждому из фактов хищения имущества П.2 и Л.1, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору; по пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) по факту хищения имущества С.2, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; совершённым осуждённым Пархутичем А.В. деяниям по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) по каждому из фактов хищения имущества П.2, Л.1 и Т.1, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору; по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) по каждому из фактов хищений имущества К.2, М.1, Т. и С.3, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества; по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) по факту хищения имущества Ч., как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) по факту хищения имущества Г., И., Ч.1, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; по пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) по факту хищения имущества С.2, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, судом дана правильная, соответствует установленным обстоятельствам совершения преступлений. Доводы жалоб осуждённых Дёмы А.В., Смирнова В.А., Шефера Н.Ю., Норика П.С. и адвоката Микшиса О.В. об отсутствии предварительного сговора между осуждёнными на совершение разбойного нападения на потерпевшего Н., являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: - показаниями осуждённого Дёмы А.В. о том, что в декабре 2009 года он предложил Шеферу Н.Ю., Смирнову В.А. и Норику П.С. ворваться в дом к деду, побить его и забрать у него деньги, на что все согласились; поскольку дверь в дом была закрыта, он предложил проникнуть в дом через окна; он сказал Шеферу Н.Ю. и Смирнову А.В., чтобы они проникли в дом со стороны огорода, а он и Норик П.С. проникнут в дом со стороны улицы; выбив оконную раму, он и Норик П.С. проникли в дом, где увидели Шефера Н.Ю. и Смирнова А.В., которые избивали лежащего на полу хозяина дома; он и Норик П.С. также нанесли хозяину дома по несколько ударов ногами; когда они избивали деда, Шефер Н.Ю. требовал у деда деньги; дед говорил, что денег нет; он крикнул «шмон», после чего он и Норик П.С. стали осматривать дом; Шефер Н.Ю. и Смирнов В.А. всё это время находились возле деда; он видел, как Шефер Н.Ю. и Смирнов В.А. практически постоянно наносили ему удары; в какой-то момент он увидел у Шефера Н.Ю. в руках топор, который замахивался на деда и кричал, что если тот не скажет, где лежат деньги, то он отрубит ему палец; после этого Норик П.С. крикнул, что нашёл деньги (т.7 л.д.77-83); - показаниями осуждённого Смирнова В.А. о том, что Дёма А.В. предложил ему, Норику П.С. и Шеферу Н.Ю. зайти к деду в дом и потребовать у того денег, а если денег дед не даст, то побить его и забрать деньги, на что все согласились; они пытались проникнуть в дом через входную дверь, однако она была закрыта изнутри, тогда Дёма А.В. предложил залезть в дом через окно; Дёма А.В. и Норик П.С. остались, а он и Шефер Н.Ю. обошли дом с обратной стороны и, выбив оконную раму, проникли во внутрь дома; в доме находился хозяин – престарелый мужчина, у которого в руках был топор; Шефер Н.Ю. забрал у мужчины топор и несколько раз ударил мужчину кулаком по лицу; он лично ударил мужчину примерно три раза по лицу, при этом требовал отдать деньги; все кричали на мужчину, требовали деньги; мужчина постоянно говорил, что у него денег нет; Шефера Н.Ю. это сильно разозлило, в связи с чем тот взял топор, стал замахиваться на мужчину, требовал отдать деньги, кричал, что если мужчина не отдаст деньги, то он отрубит ему пальцы; в это время Дёма А.В. и Норик П.С. крикнули, что нашли деньги (т.8 л.д.225-228); - показаниями осуждённого Шефера Н.Ю. о том, что 24 декабря 2009 года Дёма А.В. предложил ему, Смирнову В.А. и Норику П.С. совершить грабёж, указав на дом и пояснив, что в данном доме живет один дед; Дёма А.В. сказал, что нужно зайти в дом и потребовать у деда денег, а если денег давать не будет, то побить его и самим забрать деньги, на что все согласились; они пытались залезть в дом через входную дверь, однако она была закрыта; Дёма А.В. предложил проникнуть в дом через окно; он и Смирнов В.А. обошли дом и, выбив оконную раму, залезли в дом; в доме они увидели хозяина дома, сбили его с ног и стали наносить ему удару ногами, требуя деньги; в это время в дом через оконную раму влезли Дёма А.В. и Норик П.С.; они также стали наносить хозяину дома удары ногами; после этого он услышал, что кто-то крикнул «шмон», после чего Дёма А.В. и Норик П.С. стали осматривать дом; он и Смирнов В.А. всё время находились с дедом, постоянно наносили ему удары, требуя денег; мужчина постоянно говорил, что денег у него нет; он разозлился на него и решил напугать; взяв в правую руку топор, пригрозил, что если дед не скажет где деньги, то отрубит ему палец; замахивался топором на руку, но дед смог вырвать свою руку; он разозлился и ударил деда обухом топора по ноге; после этого он взял со стола зеркало и разбил его об голову деда; в это время Дёма А.В. крикнул, что нашли деньги (т.9 л.д.34-37); - показаниями осуждённого Норика П.С. о том, что 24 декабря 2009 года Дёма А.В. предложил ему, Шеферу Н.Ю. и Смирнову В.А. ворваться в дом к деду, побить его и забрать деньги; Дёма А.В. сказал, что он взломает двери, Шефер Н.Ю. и Смирнов В.А. проникнут в дом, и повалят деда на пол, а он и Дёма А.В. будут искать деньги, на что все согласились; они пытались проникнуть в дом через входную дверь, однако она была закрыта изнутри; Дёма А.В. предложил залезть в дом через окно; он и Дёма А.В., разбив оконную раму, проникли во внутрь дома, где уже находились Шефер Н.Ю. и Смирнов В.А., которые избивали ногами лежащего на полу деда; он и Дёма А.В. также нанесли несколько ударов деду по спине ногам; когда они били деда, Шефер Н.Ю. требовал у деда деньги; дед отвечал, что денег у него нет; после этого Дёма А.В. крикнул «шмон», тогда он и Дёма А.В. стали осматривать дом с целью обнаружения денег; он видел, что Шефер Н.Ю. и Смирнов В.А. постоянно наносили деду удары, требуя деньги; он видел, как Шефер Н.Ю. взял топор и требовал, чтобы дед сказал, где лежат деньги, угрожал отрубить палец; также он видел, что Шефер Н.Ю. ударил деда обухом топора по ноге, ниже колена; после этого Шефер Н.Ю. взял со стола зеркало и разбил его у деда на голове; у Смирнова В.А. в руках он видел палку от оконной рамы, которой Смирнов В.А. замахивался на деда; под скатёркой на столе он нашёл деньги, о чем сообщил остальным; Дёма А.В. подошёл и забрал у него все деньги (т.10 л.д.13-16, 30-31); - показаниями потерпевшего Н. о том, что 25 декабря 2009 года, ночью, когда он спал, услышал, что кто-то начал бить стёкла в его доме; увидел, что через оконный проём в его дом пролезли четверо человек, один из них сбил его с ног; двое из парней стали его избивать по телу и лицу, а остальные стали обыскивать дом, при этом кричали, чтобы он им отдал деньги; затем один из нападавших взял доску, которую принес в дом, и начал ею избивать его; другой схватил топор, который лежал у него в доме, и грозился отрубить ему палец; нападавшие избивали его по туловищу ногами, палкой, били по лицу, ногам; разозлившись, один из парней ударил обухом топора ему по ноге, ниже колена, продолжая требовать деньги; когда ему стало нестерпимо больно, он сказал парням, что деньги лежат в кухне на столе под клеёнкой; после того, как парни забрали деньги, один из них взял со стола зеркало и разбил его у него на голове; - протоколами проверки показаний на месте с участием осуждённых Дёмы А.В., Смирнова В.А., Шефера Н.Ю. и Норика П.С. об обстоятельствах совершения осуждёнными разбойного нападения на потерпевшего Н. (т.7 л.д.84-98; т.8 л.д.236-239; т.9 л.д.38-45; т.10 л.д.19-22); - заключением судебно-медицинской экспертизы № от 31 марта 2010 года о характере, локализации обнаруженных на теле Н. телесных повреждений, степени тяжести вреда, причиненного его здоровью (т.6 л.д.153-164); - другими доказательствами, полно и правильно приведёнными в приговоре. Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены и исследованы в судебном заседании в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, не имеется. Суд правильно оценил их по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора. Так, суд обоснованно признал показания осуждённого Смирнова В.А., данные им в ходе предварительного следствия, допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, а также согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе, с показаниями осуждённых Дёмы А.В., Шефера Н.Ю., Норика П.С. на предварительном следствии, а также потерпевшего Н.. Вопреки доводам жалобы осуждённого Смирнова В.А. проверка показаний на месте с его участием 19 февраля 2010 года, а также его допрос в качестве обвиняемого 3 февраля 2010 года производились в присутствии защитника (а проверка показаний на месте также в присутствии понятых), то есть в условиях, исключающих возможность оказания давления на допрашиваемое лицо. Перед производством допроса в качестве обвиняемого, а также перед проверкой показаний на месте, Смирнов В.А. был предупреждён о том, что в случае согласия давать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Замечаний от Смирнова В.А. и его защитника на протокол допроса Смирнова В.А. в качестве обвиняемого от 3 февраля 2010 года, а также от понятых, защитника и обвиняемого – на протокол проверки показаний Смирнова В.А. на месте от 19 февраля 2010 года, не поступило. Ссылка осуждённого Смирнова В.А. на то, что при его допросе в качестве обвиняемого 3 февраля 2010 года не присутствовала адвокат Рощина Л.А., не свидетельствует о недопустимости его показания, поскольку его допрос был произведён в присутствии защитника Севостьяновой А.П., отводов которому Смирнов В.А. не заявлял. Кроме того, судом тщательно проверялся и справедливо был признан несостоятельным довод осуждённого Смирнова В.А. о применении к нему на предварительном следствии давления, о незаконности получения его показаний. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений. С учетом изложенного, суд обоснованно положил в основу приговора показания Смирнова В.А. на предварительном следствии, а также в ходе проверки показаний на месте. Оснований ставить под сомнение выводы суда относительно оценки исследованных судом доказательств, у судебной коллегии не имеется. Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, полно, всесторонне и объективно, в том числе в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о том, что преступление было совершено осуждёнными Дёмой А.В., Смирновым В.А., Шефером Н.Ю. и Нориком П.С. группой лиц по предварительному сговору. Мотивированные выводы такого решения приведены в приговоре, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется. Так, из приведённых показаний осуждённых, данных ими на предварительном следствии следует, что Дёма А.В., Смирнов В.А., Шефер Н.Ю. и Норик П.С. предварительно договорились на совершение разбойного нападения на потерпевшего Н. с целью завладения его имуществом, предварительно распределив между собой роли, согласно которым Шефер Н.Ю. и Смирнов В.А. должны проникнут в дом и подавить сопротивление потерпевшего, а Норик П.С. и Дёма А.В. - обыскать дом с целью обнаружения денег. При этом, предварительно вступив в сговор на совершение разбойного нападения, Дёма А.В., Смирнов В.А., Шефер Н.Ю. и Норик П.С. обсуждали, что при наличии сопротивления со стороны потерпевшего, они должны будут применить насилие. Таким образом, поскольку осуждённые действовали в рамках единого преступного умысла, направленного на хищение имущества потерпевшего, их действия носили согласованный характер, а также были очевидны друг для друга и понятны им, суд верно пришёл к выводу о наличии в действиях Дёмы А.В., Смирнова В.А., Шефера Н.Ю. и Норика П.С. признака совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору. Поскольку совокупностью исследованных судом доказательств подтверждаются выводы суда о том, что умыслом осуждённых Дёмы А.В., Смирнова В.А., Шефера Н.Ю. и Норика П.С., совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось применение насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозы применения такого насилия, а также применение предметов, используемых в качестве оружия, ссылки в жалобе осуждённых Дёмы А.В., Норика П.С., Шефера Н.Ю. и адвоката Микшиса О.В. о том, что действия Шефера Н.Ю. и Смирнова В.А. носили самостоятельных характер и должны быть квалифицированы как эксцесс исполнителя, являются несостоятельными. Поскольку в ходе завладения имуществом потерпевшего были использованы топор и деревянная палка, действия осуждённых Дёмы А.В., Смирнова В.А., Шефера Н.Ю. и Норика П.С., вопреки утверждениям адвоката Шакуровой Е.А., обоснованно квалифицированы как совершённые с применением предметов, используемых в качестве оружия. Доводы жалобы осуждённого Смирнова А.Ю. о том, что потерпевшему никто из нападавших ударов не наносил, в том числе деревянной палкой, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Н.. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, поскольку его показания не имеют противоречий, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями самих осуждённых на предварительном следствии, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы осуждённых Дёмы А.В., Норика П.С., Шефера Н.Ю., а также адвоката Микшиса О.В. о том, что орудия преступления (топор и деревянная палка) не были приисканы заранее, а подобраны Шефером Н.Ю. и Смирновым В.А. в квартире потерпевшего без предварительной договорённости с Дёмой А.В. и Нориком П.С., не имеют юридического значения при квалификации действий осуждённых Дёмы А.В. и Норика П.С., поскольку по делу установлено, что применение топора и деревянной палки в отношении Н. имело место в присутствии Дёмы А.В. и Норика П.С., они знали о применении данных предметов при нападении на Н., но несмотря на это, не прекратили своих преступных действий, а, напротив, использовали, воспользовались применённым насилием к потерпевшему с применением предметов, использованных в качестве оружия, для последующего завладения имуществом потерпевшего. Доводы осуждённых Дёмы А.В. и Смирнова В.А. о том, что с места происшествия не была изъята деревянная палка, а также не была осмотрена и не приобщена к материалам дела, не влияют на выводы суда о доказанности вины и квалификацию действий осуждённых при наличии совокупности других, правильно оценённых судом доказательств. Кроме того, из установленных судом фактическим обстоятельств дела следует, что в ходе разбойного нападения на потерпевшего, кроме деревянной палки осуждёнными был использован топор, факт применения которого осуждёнными не оспаривается. При таких обстоятельствах, юридическая оценка действиям осуждённых Дёмы А.В., Смирнова В.А., Шефера Н.Ю. и Норика П.С. по факту хищения имущества Н. по ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона №162 от 8 декабря 2003 года), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, дана судом правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании. Учитывая изложенное, оснований для переквалификации действий осуждённых Дёмы А.В., Норика П.С., Смирнова В.А. и Шефера Н.Ю. с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.161 УК РФ, о чём просит сторона защиты, судебная коллегия не находит. Доводы жалобы осуждённого Смирнова В.А., а также ссылки защитника осуждённого Норика П.С. – адвоката Лядвина С.В. о невиновности Смирнова В.А. и Норика П.С. в совершении тайного хищения имущества Н., а также отсутствия между ними сговора на совершение кражи, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных и приведённых в приговоре доказательств, в том числе: - показаниями самого осуждённого Смирнова В.А. о том, что в доме у мужчины, которого они избивали и забрали деньги, он также забрал куртку тёмно коричневого цвета (т.8 л.д.225-228); - показаниями осуждённого Норика П.С., согласно которым после того, как они похитили денежные средства у мужчины в доме, и вышли на улицу, к нему подошёл Смирнов В.А. и предложил вернуться в дом, чтобы забрать куртку, которая висела на вешалке; он согласился, и они со Смирновым В.А. вернулись в дом, где Смирнов В.А. показал ему куртку, которая висела на вешалке в прихожей; под данной курткой находился мужской классический костюм; он снял с вешалки куртку и пиджак, и передал их Смирнову В.А.; после этого они вышли из дома (т.10 л.д.13-16, л.д.30-31); - показаниями потерпевшего Н., согласно которым в результате разбойного нападения у него были похищены денежные средства в размере 24000 рублей, а также куртка матерчатая чёрного цвета и классический мужской костюм тёмно-синего цвета в мелкую полоску светлого цвета; - фактическими данными, зафиксированными в протоколах выемки от 26 декабря 2009 года (выемка куртки) и 16 февраля 2010 года (выемка пиджака) (т.5 л.д.155-156, 167-168); осмотра предметов от 11 января 2010 года и 13 марта 2010 года (т.5 л.д.157, 169); предъявления предмета для опознания от 13 марта 2010 года (т.5 л.д. 171-172); - другими доказательствами. Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, полно, всесторонне и объективно, в том числе в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о том, что преступление было совершено осуждёнными Смирновым В.А. и Нориком П.С. группой лиц по предварительному сговору. Мотивированные выводы такого решения приведены в приговоре, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется. Так, из приведённых показаний осуждённых следует, что Смирнов В.А. и Норик П.С. после совершения разбойного нападения на потерпевшего Н., выйдя на улицу, предварительно договорились вернуться в дом потерпевшего с целью тайного хищения его имущества. При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Смирнова В.А. и Норика П.С. по признаку кражи «группой лиц по предварительному сговору». Выводы суда в данной части подробно и правильно мотивированы в приговоре. В приговоре также дана надлежащая оценка показаниям осуждённых Смирнова В.А. и Норика П.С., данным ими в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения тайного хищения имущества Н., судом приведены доводы о том, почему суд признал достоверными их показания. В ходе выполнения первоначальных следственных действий Смирнов В.А. и Норик П.С. в присутствии защитников давали следователю стабильные показания об обстоятельствах тайного хищения имущества Н.. При этом никаких жалоб по поводу применения к ним недозволенных методов со стороны сотрудников милиции Смирнов В.А. и Норик П.С. не заявляли. По окончании следственных действий все протоколы были прочитаны вслух, замечаний ни у осуждённых, ни у их защитников к содержанию протоколов не поступило. Таким образом, у суда не имелось оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость их показаний в ходе предварительного следствия, в связи с чем судом обоснованно были положены указанные показания осуждённых в основу обвинительного приговора. Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом на основе исследованных по делу доказательств с достоверностью и достаточностью была установлена причастность Смирнова В.А. и Норика П.С. к совершению кражи имущества Н., оснований для их оправдания в совершении указанного преступления, не имеется. Юридическая оценка действиям Смирнова В.А. и Норика П.С. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, дана судом правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании. Ссылки адвоката Лядвина С.В. в заседании суда кассационной инстанции на то, что действия осуждённых Смирнова В.А. и Норика П.С. по фактам разбойного нападения на потерпевшего Н. и тайного хищения имущества Н., должны быть квалифицированы как одно продолжаемое преступление, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям. Так, согласно показаниям самих осуждённых в ходе предварительного следствия, а также установленным судом фактическим обстоятельствам дела, после совершения разбойного нападения на потерпевшего Н., выйдя на улицу, Смирнов В.А. предложил Норику П.С. вернуться в дом и похитить принадлежащую потерпевшему куртку, на что последний согласился. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел у Смирнова В.А. и Норика П.С. на тайное хищение имущества потерпевшего возник, сформировался и был реализован самостоятельно, вне зависимости от предыдущих действий осуждённых. О самостоятельности умысла осуждённых Смирнова В.А. и Норика П.С. на тайное хищение имущества потерпевшего также свидетельствует и изменённый состав участников лиц, совершивших кражу. При таких обстоятельствах, судом обоснованно расценены названные действия осуждённых Смирнова В.А. и Норика П.С., как совокупность преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Доводы жалоб осуждённого Дёмы А.В. и Фролова А.Ю. об отсутствии предварительного сговора между ними и Пархутичем А.В. на совершение разбойного нападения на потерпевших П. и П.1, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных и приведённых в приговоре доказательств, в том числе: - показаниями самого осуждённого Фролова А.Ю. о том, что Дёма А.В. предложил ему и Пархутичу А.В. сходить вместе с ним, чтобы забрать долг у мужчины; они согласились и пошли вместе с Дёмой А.В., когда подошли к дому, Дёма А.В. сказал, что нужно ворваться в дом, забрать деньги; чтобы их не узнали, Дёма А.В. предложил закрыть лица; он понял, что они идут не забирать долг, а грабить; Дёма А.В. подошёл к двери, дернул её, и она открылась; затем Дёма А.В. дёрнул входную дверь, она открылась; в доме находился хозяин; Пархутич А.В. вбежал в дом и повалил мужчину на пол; когда он зашёл в дом, то увидел, что мужчина лежит в прихожей на полу, а около него стоит Пархутич А.В. с деревянной палкой в руках; он и Дёма А.В. прошли в зал, где на диване лежала женщина, на которую он накинул одеяло; он стал осматривать сервант, где обнаружил сотовый телефон, который забрал себе; находясь в доме, он слышал, что Пархутич А.В. наносил мужчине удары палкой, требовал отдать деньги (т.9 л.д.188-191); - показаниями осуждённого Пархутича А.В. на предварительном следствии о том, что по предложению Дёмы А.В. он, Фролов А.Ю. и Дёма А.В. пришли к дому, чтобы ворваться в него, найти деньги и забрать их себе; подойдя к дому, они надели на лица приготовленные маски; на веранде он нашёл палку и взял её; когда Дёма А.В. открыл входную дверь, то он увидел хозяина квартиры; он первым прошёл в дом и палкой нанёс мужчине удар по голове, от которого мужчина упал на пол; после этого он нанёс мужчине ещё два или три удара палкой; когда он наносил мужчине удары, он требовал, чтобы тот сказал ему, где лежат деньги; Дёма А.В. и Фролов А.Ю. зашли в дом следом за ним; он видел, что на диване в зале лежала женщина, накрытая одеялом, в это время Фролов А.Ю. осматривал сервант в зале (т.8 л.д.77-81); - показаниями осуждённого Дёмы А.В. о том, что 18 ноября 2009 года, когда к нему пришли Фролов А.Ю. и Пархутич А.В., он предложил ворваться в дом его соседа, обыскать дом, найти деньги и забрать их себе; чтобы их не узнали, он предложил сделать маски, на что Фролов А.Ю. и Пархутич А.В. согласились; около 3 часов ночи они подошли к дому, надели маски, вошли во двор; он толкнул дверь, вырвал крючок, они прошли на веранду; на веранде Пархутич А.В. нашёл деревянную палку, а он нашёл железную пластину, которой пытался открыть крючок с внутренней стороны двери; в это время дверь открыл хозяин; Пархутич А.В. первым зашёл в дом, нанёс палкой удар П. по голове, от чего тот упал на пол в прихожей, где Пархутич А.В. стал избивать его палкой; в прихожей на зеркале он увидел сотовый телефон, который забрал себе; Фролов А.Ю. ходил по дому, обыскивал сервант; он видел, как Пархутич А.В. наносил удары П. палкой по различным частям тела; на кровати он видел женщину, накрытую одеялом (т.7 л.д.77-83); - показаниями потерпевшего П., согласно которым в три часа ночи он проснулся от постороннего стука; внезапно в дом ворвались трое парней, на лицах которых были маски; один из парней стал избивать его палкой и требовать деньги; он сказал, что денег у него нет, тогда парни стали обыскивать дом; один из парней наносил ему удары палкой по различным частям его тела; у него были похищены два сотовых телефона, а у его матери - 120 рублей; - показаниями потерпевшей П.1, согласно которым около трёх часов ночи она проснулась от крика в доме; в её комнату забежали двое парней, на лицах которых были маски; парень невысокого роста стал кричать на неё, требуя деньги; парень высокого роста рукой схватил её за голову и ударил о дверной косяк; парни обыскивали квартиру; она слышала, как били её сына; чтобы прекратить избиение её сына, она сказала парням, что у неё есть 120 рублей; она видела лежащего без сознания на полу сына, который был весь в крови; в результате нападения из дома было похищено два сотовых телефона и 120 рублей (т.2 л.д.96-98); - показаниями свидетеля А.1 о том, что ночью она проснулась от шума, захотела встать, однако незнакомый ей парень толкнул её на постель и накрыл одеялом, при этом требовал молчать; нападавшие требовали деньги; со слов П. она знает, что нападавшие били его палкой; - протоколами явок с повинной от 11 февраля 2010 года, согласно которым Дёма А.В. и Фролов А.Ю. сообщили, что в ночь с 18 на 19 ноября 2009 года они совместно с Пархутичем А.В. ворвались в дом № по пер.<адрес>, где под угрозами забрали у находящихся в доме людей два сотовых телефона и деньги (т.2 л.д.104, 106); - заключением судебно-медицинской экспертизы № от 1 апреля 2010 года о характере, локализации обнаруженных на теле П. телесных повреждений, степени тяжести вреда, причинённого его здоровью (т.6 л.д.174); - другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре. Исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ, суд, вопреки доводам жалобы осуждённого Дёмы А.В., правильно оценил их по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора, и в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства, в том числе показания осуждённых Дёмы А.В., Пархутича А.В., Фролова А.Ю., данные ими на предварительном следствии, показания потерпевших П. и П.1, и отверг другие, а именно показания осуждённых Дёмы А.В., Пархутича А.В., Фролова А.Ю. в суде. Кроме того, судом тщательно проверялись доводы стороны защиты об оказании на осуждённых Дёму А.В., Пархутича А.В. и Фролова А.Ю. давления со стороны оперативных сотрудников, и были обоснованно отвергнуты. Оснований сомневаться в правильности выводов суда судебная коллегия не усматривает. Оснований ставить под сомнение выводы суда относительно оценки исследованных судом доказательств, не имеется. Судебная коллегия не может согласиться с доводами осуждённых Дёмы А.В. и Фролова А.Ю., а также адвоката Тереховой Н.Н. о неправильной квалификации действий Демы А.В., Пархутича А.В. и Фролова А.Ю. в отношении потерпевших П. и П.1, поскольку материалами дела эти доводы не подтверждаются. Выводы суда относительно квалификации действий осужденных Дёмы А.В., Фролова А.Ю. и Пархутича А.В. основаны на правильной оценке совершенных ими действий, свидетельствующих о наличии у них единого умысла на завладение имуществом потерпевших группой лиц по предварительному сговору, с применение насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. При этом, как правильно указано в приговоре, Дёма А.В., Фролов А.Ю. и Пархутич А.В. заранее договорились о совместном совершении преступления, действовали совместно и согласованно, каждый из них непосредственно участвовал в совершении преступления, их действия были очевидны друг для друга и понятны, в связи с чем вывод суда о наличии у осужденных предварительного сговора на совершение преступления, является правильным. Кроме того, как видно из показаний осуждённых Дёмы А.В., Пархутича А.В. и Фролова А.Ю., данных в ходе предварительного следствия, все осуждённые, в том числе Дёма А.В. и Фролов А.Ю., осознавали, что указанное преступление совершалось с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которое выразилось в том, что в ходе разбойного нападения на потерпевших Пархутич А.В. наносил потерпевшему П. удары по голове и телу деревянной палкой, причинив лёгкий вред его здоровью. При этом, вопреки доводам жалобы осуждённого Фролова А.Ю., факт причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшего П. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем оснований ставить под сомнение тяжесть причинённого потерпевшему вреда, судебная коллегия не усматривает. Так, согласно заключению эксперта от 1 апреля 2010 года № у П. имеются рубцы в лобной и теменной областях, которые могли образоваться от двух ударов твёрдыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно деревянной палкой, во время и при вышеуказанных обстоятельствах, и причинили лёгкий вред здоровью, как влекущие за собой кратковременное его расстройство на срок не свыше трёх недель. Выводы эксперта основаны на конкретных данных судебно-медицинских исследований, специальных знаниях эксперта, убедительно аргументированы, и оснований подвергать их сомнению, у судебной коллегии не имеется. Ссылки в жалобе осуждённого Дёмы А.В. на отсутствие в выводах эксперты сведения о том, от чьих ударов могли образоваться у потерпевшего телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред его здоровью, не свидетельствуют о неправильности квалификации его действий как разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что осуждённые действовали в рамках единого преступного умысла, направленного на завладение имуществом потерпевших. Доводы жалобы осуждённого Фролова А.Ю. о том, что телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью потерпевшего, были получены потерпевшим при других обстоятельствах, так как экспертиза была проведена спустя длительное время после произошедшего, являются предположениями осуждённого, поскольку ничем объективно не подтверждаются. Вопреки доводам жалобы осуждённого Фролова А.Ю., судом верно установлено, что Фролов А.Ю., действуя в рамках единого преступного умысла с Дёмой А.В. и Пархутичем А.В., схватил П.1 за голову и ударил о дверной косяк, причинив ей сильную физическую боль. Оснований подвергать сомнению данные выводы суда не имеется, поскольку они основаны на совокупности исследованных и приведённых в приговоре доказательствах, в том числе показаниях потерпевшей П.1 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах по данному факту. При этом оснований не доверять показаниям потерпевшей, которая в установленном законом порядке предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, чьи показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, у суда не имелось. Суд правильно установил и наличие в действиях осуждённых квалифицирующего признака совершения разбоя «с незаконным проникновением в жилище», поскольку осуждённые незаконно, против воли потерпевших, проникли в их дом. Доводы осуждённого Фролова А.Ю. о том, что потерпевший сам им открыл дверь, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевших П. и П.1, согласно которым осуждённые ворвались в их дом против их воли. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имелось, поскольку их показания не имеют противоречий и подтверждаются показаниями самих осуждённых Дёмы А.В., Фролова А.Ю. и Пархутича В.А. на предварительном следствии. Утверждение осужденного Дёмы А.В. о том, что в действиях Пархутича А.В. имелся эксцесс исполнителя, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку оно противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, на основании которых суд пришёл к правильному выводу о том, что преступление Дёмой А.В., Фроловым А.В. и Пархутичем А.В. совершено в рамках ранее достигнутой между ними договоренности и единого преступного умысла, направленного на завладение имущества потерпевших. То обстоятельство, что орудие преступления (деревянная палка) не было приискано заранее, а найдено Пархутичем А.В. на месте совершения преступления, на что ссылается сторона защиты, на квалификацию его действий не влияет, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что осуждённые действовали в рамках единого преступного умысла. Довод кассационной жалобы осуждённого Дёмы А.В. о том, что орудие преступления, а именно деревянная палка, не было обнаружено и изъято в ходе предварительного следствия, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Дёмы А.В., Фролова А.В. и Пархутича А.В. в разбойном нападении на потерпевших П. и П.1. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что действия осуждённых Дёмы А.В., Пархутича А.В. и Фролова А.Ю. по данному факту правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона №162 от 8 декабря 2003 года), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Учитывая изложенное, оснований для иной квалификации действий осуждённых Дёмы А.В., Пархутича А.В. и Фролова А.Ю., о чём просит сторона защиты, судебная коллегия не находит. Доводы осуждённого Дёмы А.В. о его невиновности в разбойном нападении по факту хищения имущества С.1, являются несостоятельными и опровергаются следующими доказательствами, приведёнными в приговоре: - показаниями самого осуждённого Дёмы А.В. о том, что он предложил Кондратову Ф.Ю. и Пархутичу А.В. ограбить бабку, которая должна была получить пенсию, на что Пархутич А.В. и Кондратов Ф.Ю. согласились; первыми в квартиру зашли Пархутич А.В. и Кондратов Ф.Ю., он поднялся следом за ними, прошёл в квартиру, увидел, что в комнате на полу лежала бабка, накрытая одеялом, рядом с ней сидел Кондратов Ф.Ю. и держал её за руки; Пархутич А.В. в это время находился кухне, где искал деньги; он прошёл в комнату, где находились бабка и Кондратов Ф.Ю., где стал искать деньги; Кондратов Ф.Ю. кричал на бабку, требовал отдать деньги, угрожал бабке расправой; возможно, Кондратов Ф.Ю. угрожал бабке порезать её (т.7 л.д.56-62); -показаниями осуждённого Пархутича А.В. о том, что Дёма А.В. предложил ему и Кондратову Ф.Ю. похитить деньги из квартиры у какой-нибудь бабушки, на что они согласились; с этой целью они зашли в одну из квартир, где увидели бабушку, сидящую на полу, которая сверху была накрыта одеялом; Кондратов Ф.Ю. стоял около бабушки, держал её руками, сказал им, чтобы они искали деньги; в квартире он и Дёма А.В. искали деньги; в комнате он нашёл тетрадь, в которой лежали деньги в сумме 2000 рулей (т.8 л.д.56-60); -показаниями осуждённого Кондратова Ф.Ю. о том, что 12 ноября 2009 года он, Дёма А.В. и Пархутич А.В. проникли в квартиру, в которой увидел стоящую в прихожей бабушку, толкнул её, она упала на пол; он взял одеяло и накрыл им её; после этого он стал требовать у неё деньги, при этом нанёс ей несколько ударов; в это время Дёма А.В. и Пархутич А.В. уже зашли в квартиру, разошлись по комнатам и стали обыскивали их; в это время бабушка сказала, что деньги лежат в тетради; Пархутич А.В. нашёл деньги, после чего они ушли из квартиры (т.9 л.д.125-127); - показаниями потерпевшей С.1 о том, что 12 ноября 2009 года к ней в квартиру ворвались двое парней; один из них ударил её кулаком, отчего она упала на пол; парень также нанёс ей 2-3 удара по голове и лицу; после этого парень взял с кровати одеяло и накинул его ей на голову, при этом требовал деньги, угрожая, что будет резать её; она испугалась и сказала, где находились у неё деньги; второй парень нашёл деньги, и парни ушли из квартиры; - протоколами проверки показаний на месте с участием Дёмы А.В., Пархутича А.В. и Кондратова Ф.Ю. об обстоятельствах совершения осуждёнными разбойного нападения на потерпевшую С.1 (т.9 л.д.128-132; т.8 л.д.82-91, т.7 л.д.84-98). - заключением судебно-медицинской экспертизы № от 24 ноября 2009 года о характере, локализации обнаруженных на теле С.1 телесных повреждений, степени тяжести вреда, причинённого её здоровью (т.6 л.д.32); - другими доказательствами, полно и правильно приведёнными в приговоре. Суд тщательно исследовал представленные материалы дела, дал объективную оценку доказательствам в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности Дёмы А.В., Пархутича А.В. и Кондратова Ф.Ю. в хищении имущества С.1. При таких обстоятельствах, доводы жалобы осуждённого Дёмы А.В. о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с его непричастностью к совершению преступления, удовлетворению не подлежат. Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены и исследованы в судебном заседании в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, не имеется. Суд правильно оценил их по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора. При этом суд привёл в приговоре мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными и принял, а другие – отверг. Так, суд обоснованно признал показания осуждённого Дёмы А.В., данные им в ходе предварительного следствия, допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, а также согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе, с показаниями осуждённых Кондратова Ф.Ю., Пархутича А.В., а также показаниями потерпевшей С.1. При этом, как следует из материалов уголовного дела, допрос Дёмы А.В. в качестве обвиняемого 9 февраля 2010 года, на что ссылается осуждённый в своей жалобе, проводился в присутствии защитника – адвоката Плохотнюка С.Н., то есть в условиях, исключающих возможность оказания давления на допрашиваемое лицо. Перед производством допроса в качестве обвиняемого Дёме А.В. разъяснялось, что он вправе отказаться давать показания против самого себя, также Дёма А.В. был предупрежден о том, что в случае согласия давать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Замечаний от Дёмы А.В. и его защитника на протокол допроса Дёмы А.В. в качестве обвиняемого от 9 февраля 2010 года не поступило. Протокол допроса Дёмы А.В. в качестве обвиняемого от 9 февраля 2010 года соответствует требованиям ст.173, 174, 189, 190 УПК РФ (т.7 л.д.56-62). Кроме того, судом тщательно проверялись доводы стороны защиты об оказании на Дёму А.В. давления оперативными сотрудниками, и были обоснованно отвергнуты. Оснований сомневаться в правильности выводов суда судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах, оснований для признания показаний осуждённого Дёмы А.В., данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми, не имеется. Суд, исходя из совокупности исследованных доказательств, обоснованно не принял во внимание показания осуждённого Дёмы А.В., данные им в судебном заседании о том, что к хищению имущества С.1 он не причастен, признав их противоречащими установленным обстоятельствам дела, приведя в приговоре мотивы, по которым пришёл к такому выводу. При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение выводы суда относительно оценки исследованных судом доказательств, не имеется. Доводы жалобы осуждённого Дёмы А.В. о том, что приведённые в приговоре показания, данные им в судебном заседании, не соответствуют действительности, нельзя признать состоятельными. Так, приведённые в приговоре показания осуждённого по содержанию соответствуют его показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания. Кроме того, после ознакомления с протоколом судебного заседания возражений на него со стороны осуждённого не поступило. Поскольку совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств подтверждается виновность Дёмы А.В. в совершении разбойного нападения на потерпевшую С.1, то утверждение адвоката Шакуровой Е.А. в заседании суда кассационной инстанции о том, что потерпевшая не указала на Дёму А.В. как на лицо, совершившее преступление, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, и не является основанием к его отмене. Доводы адвоката Тереховой Н.Н. в заседании суда кассационной инстанции о неправильной квалификации действий осуждённого Пархутича А.В. по данному факту, являются несостоятельными по следующим основаниям. Так, согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а также приведённым показаниям осуждённых, данных ими на предварительном следствии, Дёма А.В., Пархутич А.В. и Кондратов Ф.Ю. предварительно договорились на совершение разбойного нападения на потерпевшую С.1 с целью завладения её имуществом, предварительно распределив между собой роли, согласно которым Кондратов Ф.Ю. должен был проникнуть в квартиру и подавить возможное сопротивление потерпевшей, а Дёма А.В. и Пархутич А.В. - обыскать квартиру с целью обнаружения денег. При таких обстоятельствах вывод суда о наличии между осуждёнными предварительного сговора на совершение преступления является правильным. Предварительно вступив в сговор на совершение разбойного нападения, Дёма А.В., Пархутич А.В. и Кондратов Ф.Ю. обсуждали, что для подавления сопротивления со стороны потерпевшей, Кондратов Ф.Ю. должен будет применить к потерпевшей насилие. При этом, поскольку осуждённые действовали в рамках единого преступного умысла, направленного на хищение имущества потерпевшей, их действия носили согласованный характер, а также были очевидны друг для друга и понятны им, суд верно пришёл к выводу о наличии в действиях Дёмы А.В., Пархутича А.В. и Кондратова Ф.Ю. признака совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору. Доводы адвоката Тереховой Н.Н. о том, что Пархутич А.В. насилия к потерпевшей не применял, а занимался только поиском денег, не свидетельствует о неправильной квалификации действий Пархутича А.В., поскольку совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что осуждённые действовали в рамках единого преступного умысла, направленного на завладение имущества потерпевшей. При таких обстоятельствах, юридическая оценка действиям осуждённых Дёмы А.В., Пархутича А.В. и Кондратова Ф.Ю. по факту хищения имущества С.1 по ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, дана судом правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании. Вина Дёмы А.В. и Пархутича А.А. в совершении открытого хищения имущества, а также разбойного нападения на потерпевшую С.2, при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно приведённых в приговоре, в том числе: - показаниями самого осуждённого Дёмы А.В. о том, что в ночное время он совместно с Пархутичем А.В. решили совершить хищение имущества из частного дома; они договорились, что он выставляет окно, Пархутич А.В. проникает в дом, открывает входные двери, они вдвоём проходят в дом, обыскивают его и забирают деньги; с этой целью Пархутич А.В., выставив стекло, залез в дом, после чего открыл входную дверь; Пархутич А.В. сразу прошёл в спальню и подошёл к комоду, стал в нём искать; в это время в комнате загорелся свет, он выбежал на улицу, следом за ним выбежал Пархутич А.В.; Пархутич А.В. предложил снова вернуться в дом с целью хищения имущества, на что он согласился; таким же образом они вновь проникли в дом, где Пархутич А.В. на вешалке взял фуфайку, накрыл ею находящуюся в доме бабушку и стал удерживать, чтобы она не смогла встать с кровати, при этом требовал сказать, где у неё лежат деньги; бабушка отдала ему 300 рублей, сказав, что денег у неё больше нет; они продолжать искать деньги и золотые украшения в доме, при этом Пархутич А.В. постоянно кричал на бабушку, требовал у неё деньги и золотые украшения; в спальне он нашёл коробку, в которой находились деньги купюрами по 500 рублей (т.7 л.д.77-83); - показаниями осуждённого Пархутича А.В. о том, что он и Дёма А.В. проникли в частный дом с целью хищения имущества; когда они проникли в дом, то в нём загорелся свет, и он вместе с Дёмой А.В., схватив кошелки и телефон, выбежали на улицу; после этого он предложил Дёме А.В. вновь вернуться в дом с целью хищения имущества, на что Дёма А.В. согласился; проникнув в дом, он сразу пошёл в спальню, где находилась бабушка; он взял телогрейку, накрыл ею бабушку и стал её удерживать, чтобы она не встала с кровати, требуя при этом деньги; бабушка сама показала, где лежали деньги; в доме он нашёл две медали, которые забрал себе; также в доме Дёма А.В. нашёл деньги, которые они также забрали себе (т.8 л.д.56-60,77-81); - показаниями потерпевшей С.2 о том, что ночью она проснулась от постороннего шума в комнате, включив свет, она увидела постороннего парня, который осматривал верхний ящик комода; когда она включила свет, парень схватил с комода кошельки, сотовый телефон и выбежал на улицу; через 20-30 минут она почувствовала, что её с головой чем-то накрыли и придавили, ограничив доступ воздуха; когда её удерживали, парень требовал сказать, где лежат деньги; она испугалась за свою жизнь, так как боялась задохнуться; когда она сказала, что покажет, где лежат деньги, парень её отпустил; она увидела, что её накрывали и пытались удушить её телогрейкой; в комнату зашёл второй парень, у которого лицо также было закрыто; парни обыскивали квартиру с целью обнаружения денег; один из парней также требовал отдать золотые украшения; парни нашли в коробке деньги и ушли (т.2 л.д.132-133, 147-149); - протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Пархутича А.В. об обстоятельства совершения разбойного нападения на потерпевшую С.2 (т.8 л.д.82-91); - другими доказательствами, полно и правильно приведёнными в приговоре. Суд тщательно исследовал представленные материалы дела, дал объективную оценку доказательствам в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности Дёмы А.В. и Пархутича А.В. в открытом хищении имущества, а также в разбойном нападении на потерпевшую С.2, правильно квалифицировав названные действия как совокупность самостоятельных преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ и ч.3 ст.162 УК РФ, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании. Ссылки адвоката Тереховой Н.Н. в заседании суда кассационной инстанции на то, что действия осуждённых Дёмы А.В. и Пархутича А.В. по фактам открытого хищения имущества и разбойного нападения на потерпевшую С.2, должны быть квалифицированы как одно продолжаемое преступление, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям. Так, согласно показаниям самих осуждённых в ходе предварительного следствия, а также установленным судом фактическим обстоятельствам дела, после совершения открытого хищения имущества потерпевшей С.2, выйдя из квартиры потерпевшей на улицу, Пархутич А.В. предложил Дёме А.В. вернуться в квартиру к потерпевшей и совершить на неё нападение с целью хищения у неё денег, на что последний согласился. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел у Дёмы А.В. и Пархутича А.В. на разбойное нападение на потерпевшую возник, сформировался и был реализован самостоятельно, после совершения осуждёнными открытого хищения имущества потерпевшей. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о том, что названные действия осуждённых образуют реальную совокупность преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ и ч.3 ст.162 УК РФ, так как предусматривают самостоятельные составы преступлений. Доводы жалобы осуждённого Дёмы А.А. об отсутствии между ним и Пархутичем А.В. предварительного сговора на разбойное нападение на потерпевшую С.2, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупность исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств. Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, полно, всесторонне и объективно, в том числе в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о том, что преступление совершено осуждёнными Дёмой А.В. и Пархутичем А.В. группой лиц по предварительному сговору. Мотивированные выводы такого решения приведены в приговоре, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется. Так, из приведённых показаний осуждённых следует, что Дёма А.В. и Пархутич А.В. предварительно договорились о совершении разбойного нападения на потерпевшую С.2 с целью завладения её имуществом, предварительно распределив между собой роли. Кроме того, о совершении осуждёнными преступления по предварительному сговору свидетельствует характер их совместных, согласованных действий, направленных на достижение единой цели - завладение имуществом потерпевшей. Суд правильно установил, что осуждённые применили к потерпевшей С.2 насилие, опасное для жизни и здоровья. Как правильно указал суд, применение опасного для жизни и здоровья насилия выразилось в том, что Пархутич А.В. накрыл потерпевшую С.2 с головой телогрейкой, надавив на лицо, стал удерживать её, от чего С.2 стала задыхаться. Утверждение осуждённого Дёмы А.В. о том, что его умыслом не охватывалось применение к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку оно противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, на основании которых суд пришёл к правильному выводу о том, что преступление Дёмой А.В. и Пархутичем А.В. совершено в рамках ранее достигнутой между ними договоренности и единого преступного умысла, направленного на завладение имущества потерпевшей. Таким образом, юридическая оценка действиям осуждённых Дёмы А.В. и Пархутича А.В. по факту хищения имущества С.2 по ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона №162 от 8 декабря 2003 года), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, дана судом правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании. Учитывая изложенное, оснований для переквалификации действий осуждённых Дёмы А.В. и Пархутича А.В. с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.161 УК РФ, судебная коллегия не находит. Вопреки доводам адвоката Тереховой Н.Н. в заседании суда кассационной инстанции, вина Пархутича А.А. в совершении открытого хищения имущества М. при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно приведённых в приговоре, в том числе: - показаниями самого осуждённого Пархутича А.В. о том, что в вечернее время он увидел женщину, в руках которой находилась женская сумочка; он решил похитить данную сумочку, предполагая, что в ней могут находиться деньги; с этой целью он догнал женщину и одной рукой схватился за ручки сумки, вырвав её из руки женщины, после чего с места совершения преступления скрылся; в сумочке он обнаружил денежные средства в размере 100 рублей и сотовый телефон (т.8 л.д.69-71); - показаниями потерпевшей М. о том, что к ней подбежал парень среднего роста, худощавый, и выхватил сумку; в сумке находились телефон, женские брюки и деньги в размере 100 рублей; - протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Пархутича А.В., из которого следует, что Пархутич А.В. пояснил об обстоятельствал совершения открытого хищения имущества потерпевшей М. (т.8 л.д.82-91); - другими доказательствами, полно и правильно приведёнными в приговоре. Суд тщательно исследовал представленные материалы дела, дал объективную оценку доказательствам в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности Пархутича А.В. в хищении имущества М.. При этом суд привёл в приговоре мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными и принял, а другие - отверг. Показания Пархутича А.В., данные в ходе предварительного следствия 14 марта 2010 года, а также при проверке его показаний на месте, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий, ставящих под сомнение причастность Пархутича А.В. к хищению имущества М., не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами. Суд правильно положил эти показания Пархутича А.В. в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами, на чём настаивает сторона защиты, не имеется. Доводы Пархутича А.В. об оказании на него давления сотрудниками милиции в ходе предварительного следствия были тщательно проверены судом и обоснованно, с приведением аргументов, признаны несостоятельными. Правильность выводов суда об этом у судебной коллегии сомнений не вызывает. Кроме того, судом первой инстанции также тщательно проверялись доводы Пархутича А.В. о недопустимости протокола его допроса от 14 марта 2010 года и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в их правильности. В ходе судебного следствия по данному уголовному делу судом также было рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ, и обоснованно отклонено, заявленное Пархутичем А.В. ходатайство об исключении из числа доказательств протокола его допроса от 14 марта 2010 года, о чём вынесено мотивированное постановление (т.17 л.д.211-212). В указанном постановлении приведены аргументированные суждения по данному поводу, сомневаться в обоснованности которых у судебной коллегии оснований не имеется. Юридическая оценка действиям осуждённого Пархутича А.В. по факту хищения имущества М. по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26 от 7 марта 2011 года), как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, дана судом правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании. Доводы адвоката Тереховой Н.Н. в заседании суда кассационной инстанции о непричастности Пархутича А.В. к совершению открытого хищения имущества П.3, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных и привёденных в приговоре доказательств, в том числе: - показаниями самого осуждённого Пархутича А.В. о том, что он увидел идущую мимо него женщину, в руках которой находилась сумка; он решил похитить сумку, вырвав её из рук женщины; с этой целью он прошёл за женщиной, оказался за её спиной, упёрся ладонью левой руки в её левую лопатку, и правой рукой с силой вырвал сумку; в сумке он обнаружил сотовый телефон и деньги в размере 500 рублей (т.8 л.д.20-22); - показаниями потерпевшей П.3 о том, что она возвращалась домой, неизвестный ей парень ударил её по спине и сильным рывком вырвал у неё из рук сумку; в сумке находились документы, деньги в размере 1750 рублей, сотовый телефон; - протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Пархутича А.В. об обстоятельства совершения открытого хищения имущества потерпевшей П.3 (т.8 л.д.28-37); - протоколом предъявления лица для опознания от 17 декабря 2009 года, согласно которому П.3 опознала Пархутича А.В., показав, что именно Пархутич А.В. открыто похитил принадлежащее ей имущество (т.3 л.д. 217-220); - другими доказательствами, полно и правильно приведёнными в приговоре. Суд тщательно исследовал представленные материалы дела, дал объективную оценку доказательствам в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности Пархутича А.В. в открытом хищении имущества П.3, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, правильно квалифицировав названные действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании. Оснований подвергать сомнению выводы суда о доказанности вины Пархутича А.В. судебная коллегия не усматривает. Приведенные в приговоре доказательства, положенные в основу обвинения, согласуются между собой, существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Пархутича А.В. в совершении открытого хищения имущества П.3, не имеют. Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены и исследованы в судебном заседании в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, не имеется. Суд правильно оценил их по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора. При этом суд привёл в приговоре мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными и принял, а другие – отверг. Так, суд обоснованно признал показания осуждённого Пархутича А.В., данные им в ходе предварительного следствия, допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, а также согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшей П.3. Кроме того, судом тщательно проверялись доводы стороны защиты об оказании на Пархутича А.В. давления со стороны оперативных сотрудников, и обоснованно отвергнуты. Оснований сомневаться в правильности выводов суда судебная коллегия не усматривает. Ссылки адвоката Тереховой Н.Н. в заседании суда кассационной инстанции о том, что потерпевшая П.3 не указала на Пархутича А.В. как на лицо, совершившее преступление, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Так, согласно протоколу предъявления лица для опознания от 17 декабря 2009 года, П.3 опознала Пархутича А.В. как лицо, похитившее её имущество (т.3 л.д.217-220). Оснований подвергать сомнению достоверность содержащихся в протоколе опознания данных, судебная коллегия не усматривает, поскольку опознание Пархутича А.В. проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, протокол соответствует требованиям ст.166,167 УПК РФ. Каких-либо оснований для оговора потерпевшей в совершении преступления Пархутича А.В. в ходе судебного разбирательства установлено не было. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал данный протокол допустимым доказательством и положил его в основу приговора. На основании изложенного, оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности Пархутича А.В. в совершении хищения имущества П.3, при указанных в приговоре обстоятельствах, по делу не имеется. Вопреки доводам кассационного представления, квалификация действий осуждённого Пархутича А.В. по фактам хищения имущества И. и Ч.1 по квалифицирующему признаку грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», является верной по следующим основаниям. Согласно приговору, 3 декабря 2009 года около 20 часов 50 минут Пархутич А.В. возле дома № по ул.<адрес> Амурской области увидел идущую по улице ранее ему незнакомую И., в руках которой находилась женская сумка и, предположив что в сумке могут находиться ценные вещи, имея умысел на совершение открытого хищения имущества, подбежал к ней сзади и с целью подавления воли к сопротивлению толкнул И. плечом в спину, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. Затем Пархутич А.В. схватил руками сумку и, резко дёрнув, вырвал её из рук И.. Таким образом Пархутич А.В. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество И. на общую сумму 2340 рублей. Кроме того, 4 декабря 2009 года около 18 часов 30 минут Пархутич А.В. возле дома № по ул.<адрес> Амурской области увидел идущую по улице ранее ему незнакомую Ч.1, в руках которой находилась женская сумка и, предположив, что в сумке могут находиться ценные вещи, имея умысел на совершение открытого хищения имущества, подбежал к ней сзади и с целью подавления воли к сопротивлению толкнул Ч.1 руками в спину, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. После этого Пархутич А.В. с силой дернул за сумку и вырвал её из рук Ч.1, в результате чего последняя, потеряв равновесие, упала на землю. Таким образом, Пархутич А.В. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество Ч.1 на общую сумму 2340 рублей. Давая юридическую оценку указанным действиям Пархутича А.В., суд в приговоре верно указал, что применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразилось в том, что Пархутич А.В. с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению, толкнул их в спину. Указанные действия Пархутича А.В. (толчок в спину потерпевшим) являлись обеспечением открытого хищения имущества потерпевших, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационного представления в данной части. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно приговору, 28 ноября 2009 года в обеденное время Дёма А.В. и Пархутич А.В., действуя по предварительному сговору, руководствуясь единым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, в районе д.№ по ул.<адрес> Амурской области увидели ранее им незнакомую Т.1, в руках у которой находилась женская сумка. Пархутич А.В. и Дёма А.В. решили открыто похитить сумку у Т.1. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, Дёма А.В. и Пархутич А.В. проследовали за Т.1 во двор д.№ по ул.<адрес>, где увидели, что Т.1 зашла во второй подъезд указанного дома. Дёма А.В. проследовал в подъезд следом за Т.1, а Пархутич А.В. остался на улице с целью предупредить Дёму А.В. в случае появления опасности. Дёма А.В., догнав Т.1 на лестничной площадке между третьим и четвёртым этажом, осознавая, что его действия очевидны для Т.1, однако игнорируя данное обстоятельство, схватил сумку руками и резко дёрнул её. Т.1 не выпуская сумку из рук, потянула её на себя. Тогда Дёма А.В., выходя за рамки предварительного сговора, не ставя в известность Пархутича А.В. о своих намерениях, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью подавления воли к сопротивлению, руками сильно толкнул Т.1, отчего та потеряла равновесие и упала на лестничный марш, ударившись головой о стену, тем самым Дёма А.В. применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в результате чего Т.1 был причинён лёгкий вред здоровью. Находясь на полу, Т.1 продолжала держать сумку рукой, тогда Дёма А.В. разжал пальцы Т.1 и, резко дёрнув за сумку, вырвал её из рук потерпевшей, после чего с похищенной сумкой выбежал из подъезда на улицу. Правильно установив фактические обстоятельства дела, и признав Дёму А.В. виновным в совершении разбоя, совершённого с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, суд не учёл следующие обстоятельства. Давая правовую оценку действиям осуждённых, суд пришёл к правильному выводу о том, что в действиях Дёмы А.В. имел место эксцесс исполнителя, поскольку при совершении совместно с Пархутичем А.В. преступления он вышел за пределы состоявшегося сговора, применив к потерпевшей Т.1 насилие, опасное для её жизни и здоровья, поэтому квалифицировал действия Дёмы А.В. по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а действия Пархутича А.В. - по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Вместе с тем, оценивая действия осужденного Дёмы А.В. как эксцесс исполнителя, суд неправильно квалифицировал его действия как разбой, совершённый группой лиц по предварительному сговору. Эксцессом исполнителя, согласно положению ст.36 УК РФ, признаётся совершение исполнителем преступления, которое не охватывается умыслом других соучастников, поэтому за эксцесс исполнителя ответственность несёт только сам исполнитель. Таким образом, выводы суда о совершении Дёмой А.В. разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору не соответствует установленным обстоятельствам дела и уголовному закону, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить осуждение Дёмы А.В. по факту хищения имущества Т.1 за разбой по квалифицирующему признаку «группой лиц по предварительному сговору», переквалифицировав его действия с ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Доводы жалобы осуждённых Пархутича А.В. и Фролова А.Ю. о нарушении их права на защиту являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Из материалов уголовного дела следует, что участвовавшие на предварительном следствии, а также в ходе судебного разбирательства, защитники осуждённых осуществляли защиту их прав и интересов в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и законодательства об адвокатуре. В ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях замечаний и заявлений от осуждённых Пархутича А.В. и Фролова А.Ю. на действия их защитников не поступало. Позиции защитников не противоречили интересам подзащитных. Доводы жалоб осуждённых Кондратова Ф.Ю. и Фролова А.Ю. о том, что судебное разбирательство проведено неполно и с обвинительным уклоном, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, имея возможность предоставлять суду доказательства, как обвинения, так и защиты. Все заявленные стороной защиты ходатайства судом надлежащим образом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Судебная коллегия считает несостоятельными и содержащиеся в жалобах осуждённых Кондратова Ф.Ю. и Фролова А.Ю. доводы о нарушении судом при рассмотрении уголовного дела правил территориальной подсудности, по следующим основаниям. В соответствии с ч.3 ст.32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них. Как следует из материалов уголовного дела, осуждённым в общем было предъявлено обвинение в совершении двенадцати преступлений на территории г.Белогорска Амурской области и девяти преступлений - на территории г.Свободного Амурской области. После утверждения прокурором обвинительного заключения, уголовное дело было передано прокуратурой г.Белогорска Амурской области на рассмотрение в Белогорский городской суд Амурской области – по месту большинства расследованных по делу преступлений, то есть с соблюдением правил территориальной подсудности. Кроме того, в ходе судебного следствия по данному уголовному делу судом были рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, и обоснованно отклонены, заявленные осуждёнными Фроловым А.Ю., Смирновым В.А., Кондратовым Ф.Ю. и Пархутичем А.В. ходатайства об изменении территориальной подсудности рассмотрения дела, о чём вынесены мотивированные постановления (т.12 л.д.176, т.14 л.д.193). В указанных постановлениях приведены аргументированные суждения по данному поводу, оснований сомневаться в обоснованности которых не имеется. При этом, то обстоятельство, что заявленное осуждённым Кондратовым Ф.Ю. ходатайство об изменении территориальной подсудности было рассмотрено в отсутствие его адвоката, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, влекущем отмену принятого судом решения, и не препятствовало осуждённому повторно обратиться с аналогичным ходатайством уже в присутствии его защитника. Вопреки доводам жалоб осуждённых Смирнова В.А., Кондратова Ф.Ю. и Фролова А.Ю., требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора судом не нарушены. Как следует из протокола судебного заседания, по окончании прений сторон, а также выслушав последнее слово подсудимых, суд удалился в совещательную комнату, а по возвращению провозгласил приговор. Действия суда соответствуют положениям глав 38, 39 УПК РФ. При этом, вопреки доводам жалоб осуждённых Смирнова В.А., Кондратова Ф.Ю. и Фролова А.Ю., суд в соответствии со ст.295 УПК РФ перед удалением в совещательную комнату объявил дату и время провозглашения приговора – 29 июля 2011 года 9 часов 30 минут (т.19 л.д.147-148). Ссылки в жалобах осуждённых Дёмы А.В., Смирнова В.А., Кондратова Ф.Ю. и Фролова А.Ю. на то, что приговор был постановлен судом в течение 20 минут, не являются существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, влекущим отмену приговора. Время совещания суда при постановлении приговора не может влиять на его законность и обоснованность, поскольку уголовно-процессуальный закон не запрещает суду заранее подготавливать проект приговора с помощью технических средств, в частности компьютера. Каких-либо сведений о том, что при подготовке проекта приговора суд предрешал вопросы о виновности осуждённых, не имеется. Довод жалобы Смирнова В.А. о том, что суд не предоставил ему достаточно времени для подготовки к последнему слову, не подтверждается материалами дела. Так, из протокола судебного заседания следует, что Смирнов А.В. воспользовался правом сказать последнее слово, при этом заявлял о недостаточности времени для подготовки к последнему слову. Просьба осуждённого Шефера Н.Ю. о привлечении к уголовной ответственности оперуполномоченного А. судебной коллегией удовлетворена быть не может, поскольку суд не является органом уголовного преследования. Доводы осуждённого Фролова А.Ю. о выделении возбужденного в отношении него уголовного дела в отдельное производство, рассмотрены быть не могут, поскольку решение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При назначении Дёме А.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; данные о личности виновного, согласно которым по месту жительства он характеризуется отрицательно, судим; обстоятельства, смягчающие наказание, - признание вины, его молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении Дёме А.В. наказания в полной мере, в связи с чем довод жалобы осуждённого Дёмы А.В. в данной части является несостоятельным. Наказание Дёме А.В. за каждое из совершённых им преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162, ч.3 ст.162, ч.3 ст.162, пп. «а», «в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.162, п. «а» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161, ч.3 ст.162 УК РФ, назначено судом с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ (на что ссылается осуждённый в своей жалобе), и является справедливым, соразмерным содеянному им и данным о его личности, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется. При назначении Дёме А.В. наказания по ч.1 ст.162 УК РФ (по факту хищения имущества Т.1), судебная коллегия учитывает требования ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого им преступления; данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, судим; обстоятельства, смягчающие наказание, - признание вины, его молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого. При назначении Дёме А.В. наказания по совокупности преступлений, судебная коллегия принимает во внимание требования ч.3 ст.69 УК РФ, в соответствии с которыми максимальный срок лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершённых преступлений, (в данном случае, санкция ч.3 ст.162 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двенадцати лет, в связи с чем, максимальный срок лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, не может превышать двенадцати лет лишения свободы). С учётом фактических обстоятельств совершённых Дёмой А.В. преступлений и степени их общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категорий преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162, ч.3 ст.162, ч.3 ст.162, пп. «а», «в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.162, п. «а» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161, ч.3 ст.162, ч.1 ст.162 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона РФ №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года. Вопреки доводам жалобы осуждённого Дёмы А.В., отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. При таких обстоятельствах оснований для изменения вида исправительного учреждения, о чем просит осуждённый Дёма А.В. в своей жалобе, не имеется. Наказание Пархутичу А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, 62 УК РФ с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, в соответствии с которыми по прежнему месту жительства он характеризуется неудовлетворительно, не судим; а также с учётом смягчающих его наказание обстоятельств, которые учтены судом в полной мере, – признания вины, его молодого возраста, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого. Наказание, назначенное Пархутичу А.В. за каждое из совершенных им преступлений, а также по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному им и данным о его личности, в связи с чем оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает. С учётом фактических обстоятельств совершённых Пархутичем А.В. преступлений и степени их общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категорий преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.3 ст.162, пп. «а», «в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.162, п. «а» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона РФ №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года. Наказание Смирнову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, в соответствии с которыми по месту жительства он характеризуется отрицательно, по прежнему месту работы – положительно, судим; а также с учётом смягчающих его наказание обстоятельств, которые учтены судом в полной мере, – его молодого возраста, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений; обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого. Наказание, назначенное Смирнову В.А. за каждое из совершенных им преступлений, а также по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному им и данным о его личности, в связи с чем оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает. Учитывая, что в качестве отягчающего наказание Смирнова В.А. обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений, оснований для изменения категорий преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкие в соответствии с изменениями, внесёнными в ст.15 УК РФ Федеральным законом РФ от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, не имеется. Наказание Кондратову Ф.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, 62 УК РФ с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, в соответствии с которыми по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, судим; а также с учётом смягчающих его наказание обстоятельств, которые учтены судом в полной мере, – признания вины, его молодого возраста, активного способствования раскрытию и расследованию преступления; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого. Наказание, назначенное Кондратову Ф.Ю. за совершённое им преступление, является справедливым, соразмерным содеянному им и данным о его личности. Поскольку преступление Кондратовым Ф.Ю. совершено в период испытательного срока при условном осуждении по двум приговорам Свободненского городского суда Амурской области от 22 июня 2009 года, суд обоснованно отменил условное осуждение по каждому приговору и, применив требования ст.70 УК РФ, назначил ему наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы реально, при этом частично присоединил к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по двум предыдущим приговорам от 22 июня 2009 года. При этом то обстоятельство, что суд не привёл во вводной части приговора судимость Кондратова Ф.Ю. по одному из приговоров от 22 июня 2009 года, на что указано в кассационном представлении, не ставит под сомнение справедливость назначенного Кондратову Ф.Ю. наказания, поскольку каждая судимость учтена судом при назначении Кондратову Ф.Ю. наказания. Окончательное наказание по совокупности приговоров также является справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется. С учётом фактических обстоятельств совершённого Кондратовым Ф.Ю. преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона РФ №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года. Наказание Фролову А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, 62 УК РФ с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, в соответствии с которыми по месту жительства он характеризуется неудовлетворительно, по месту прежней работы – положительно, судим; а также с учётом смягчающих его наказание обстоятельств, которые учтены судом в полной мере, – признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения материального ущерба (по факту хищения имущества П.); отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого. Наказание, назначенное Фролову А.Ю. за совершённое им преступление, является справедливым, соразмерным содеянному им и данным о его личности. Поскольку преступление Фроловым А.Ю. совершено в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 27 мая 2009 года, суд обоснованно отменил условное осуждение и, применив требования ст.70 УК РФ, назначил ему наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы реально, при этом частично присоединил к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по предыдущему приговору. При этом то обстоятельство, что суд не привёл во вводной части приговора судимость Фролова А.Ю. по приговору от 27 мая 2009 года, на что указано в кассационном представлении, не ставит под сомнение справедливость назначенного Фролову А.Ю. наказания, поскольку данная судимость учтена судом при назначении Фролову А.Ю. наказания. Окончательное наказание по совокупности приговоров также является справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется. С учётом фактических обстоятельств совершённого Фроловым А.Ю. преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона РФ №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года. Наказание Норику П.С. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, 62 УК РФ с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, в соответствии с которыми по месту жительства он характеризуется посредственно, по прежнему месту работы и соседями – положительно, судим; а также с учётом смягчающих его наказание обстоятельств, которые учтены судом в полной мере, – признания вины, его молодого возраста, активного способствования раскрытию и расследованию преступления; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого. Согласно приговору, одним из смягчающих наказание Норика П.С. обстоятельств судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении осуждённым при его допросах и проверке показаний на месте сведений об обстоятельствах совершённых им преступлений совместно с другими лицами. При таких обстоятельствах, оснований для признания в качестве смягчающего наказания Норика П.С. обстоятельства - активного способствования изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, о чём просил адвокат Лядвин С.В. в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает. Наказание, назначенное Норику П.С. за каждое из совершенных им преступлений, а также по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному им и данным о его личности, в связи с чем оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает. Поскольку преступления Нориком П.С. совершены в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 20 апреля 2009 года, суд обоснованно отменил условное осуждение и, применив требования ст.70 УК РФ, назначил ему наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы реально, при этом частично присоединил к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по предыдущему приговору. Окончательное наказание по совокупности приговоров также является справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется. С учётом фактических обстоятельств совершённых Нориком П.С. преступлений и степени их общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категорий преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона РФ №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года. Наказание Шеферу Н.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, в соответствии с которыми по месту жительства он характеризуется, как положительно, так и отрицательно, по месту прежней работы – положительно, имеет заболевание, судим; а также с учётом смягчающих его наказание обстоятельств, которые учтены судом в полной мере, – признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия на иждивении малолетнего ребёнка; обстоятельства, отягчающего наказание, – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого. Данные о личности осуждённого, согласной которым он имеет заболевание, и смягчающее наказание обстоятельство – наличие на иждивении малолетнего ребёнка, на что осуждённый ссылается в своей жалобе, в полной мере учтены судом при назначении ему наказания. Кроме того, принимая во внимание, что преступление, совершённое Шефером Н.Ю., отнесено законом к категории особо тяжких преступлений, а также с учётом данных о личности виновного, у суда не имелось оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Шефером Н.Ю. преступления, и назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ. Согласно ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. По смыслу указанной нормы уголовного закона вопрос о возможности назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой осужден виновный, разрешается судом при назначении наказания по усмотрению суда, и является правом суда, а не его обязанностью. При таких обстоятельствах, оснований для признания указанных смягчающих наказание осуждённого обстоятельств исключительными, не имеется, в связи с чем не имеется оснований для применения правил ст.64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела, либо назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкцией статьи. Ссылки в жалобе осуждённого на то, что потерпевший претензий к подсудимым не имел, гражданский иск не заявлял, а также на состояние его здоровья, сами по себе не являются основаниями для смягчения наказания, поскольку такие обстоятельства не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих. Наказание, назначенное Шеферу Н.Ю. за совершённое им преступление, является справедливым, соразмерным содеянному им и данным о его личности, в связи с чем оснований для его смягчения, в том числе для применения ст.64 УК РФ, о чем просит осуждённый в своей жалобе, не имеется. Вопреки доводам жалобы осуждённого Шефера Н.Ю., суд при назначении наказания не учитывал тяжесть причинённого потерпевшему Н. вреда, а лишь ссылался на тяжесть совершённого им преступления, которое относится к особо тяжким преступлениям. Вместе с тем, при назначении Шеферу Н.Ю. окончательного наказания судом нарушены требования уголовного закона, на что правильно указано в кассационном представлении государственного обвинителя. В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд Мотивируя необходимость назначения Шеферу Н.Ю. окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, суд в приговоре сослался на то, что поскольку на момент постановления приговора имеется вступивший в законную силу приговор Серышевского районного суда Амурской области от 20 мая 2010 года в отношении Шефера Н.Ю., то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст.70 УК РФ в виде реального лишения свободы. Однако данный вывод суда нельзя признать правильным. Согласно закону, назначение наказания по совокупности приговоров возможно при совершении лицом нового преступления в период испытательного срока при условном осуждении, оставшегося неотбытого срока наказания при условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по предыдущему приговору и при отсрочке отбывания наказания, предоставленной беременной женщине и женщине, имеющей малолетних детей. Однако, применяя положения ст.70 УК РФ, регламентирующие назначение наказания по совокупности приговоров, суд не учел, что Шефер Н.Ю. осуждается за преступление, совершенное 25 декабря 2009 года, то есть до вынесения предыдущего приговора от 20 мая 2010 года, в связи с чем при назначении окончательного наказания подлежали применению правила ч.5 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений. Положения ст.69 и ст.70 УК РФ предусматривают разные правила назначения наказания и влекут разные правовые последствия для осуждённого. Нарушение требований уголовного закона, допущенное судом, является в силу п.3 ч.1 ст.379, п.1 ст.382 УПК РФ основанием для изменения приговора. Вместе с тем, оснований для назначения более мягкого наказания по совокупности преступлений, то есть по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Учитывая, что в качестве отягчающего наказание Шефера Н.Ю. обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с изменениями, внесёнными в ст.15 УК РФ Федеральным законом РФ от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих другие изменения или отмену приговора, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 29 июля 2011 года в отношении Дёмы А.В. и Шефера Н.Ю. изменить: - переквалифицировать действия Дёмы А.В. по факту хищения имущества Т.1 с ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев; - на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года (по факту хищения имущества Л., К. и С.), ч.1 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года (по факту хищения имущества К.1), ч.3 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года (по факту хищения имущества С.1), ч.3 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года (по факту хищения имущества П. и П.1), пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года (по факту хищения имущества С.2), ч.3 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года (по факту хищения имущества С.2), п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года (по факту хищения имущества П.2), п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года (по факту хищения имущества Л.1), ч.1 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года (по факту хищения имущества Т.1), ч.3 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года (по факту хищения имущества Н.), путём частичного сложения наказаний назначить Дёме А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет два месяца; - указание суда о применении ст.70 УК РФ при назначении наказания Шеферу Н.Ю. заменить на указание о применении ч.5 ст.69 УК РФ, по которой назначить Шеферу Н.Ю. наказание по совокупности преступлений, В остальной части приговор в отношении Дёмы А.В., Пархутича А.В., Кондратова Ф.Ю., Фролова А.Ю., Шефера Н.Ю., Смирнова В.А., Норика П.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения. Судьи:
признал Шефера Н.Ю. виновным и осудил его по ч.3 ст.162 УК РФ,
назначив ему окончательное наказание по совокупности приговоров в
соответствии с положениями ст.70 УК РФ, частично присоединив к
назначенному наказанию по ч.3 ст.162 УК РФ неотбытую часть наказания по
приговору Серышевского районного суда Амурской области от 20 мая 2010 года.
путём частичного сложения наказания, назначенного приговором Белогорского городского суда Амурской области от 29 июля 2011 года и
приговором Серышевского районного суда Амурской области от 20 мая
2010 года, в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 9 (девять)
месяцев.