Дело № 22-701/12 Докладчик Леонов А.И. Судья Клиновой А.С. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Благовещенск 26 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: Председательствующего Дрожаченко О.Н., судей Леонова А.И., Гриценко Л.А., при секретаре Любицкой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Димитрова В.В. и Онодало А.П., защитника осужденного Онодало А.П. – адвоката Крахмаловой А.И. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 23 ноября 2011 года, которым Димитров В.В., <данные изъяты> судимый: 25 января 2011 года Белогорским городским судом Амурской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 14 апреля 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 166; п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения части неотбытого наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 25 января 2011 года окончательно назначено 10 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 23 ноября 2011 года; Онодало А.П., <данные изъяты> судимый: 23 июля 2010 года Благовещенским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 115; ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 131; ч. 1 ст. 132 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 3 февраля 2011 года Амурским областным судом по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с возложением ограничений: не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, с возложением на осужденного обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию не реже 2 раз в месяц, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения части неотбытого наказания по приговору Амурского областного суда от 3 февраля 2011 года окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год в виде наложения ограничений: не изменять места жительства без согласия уголовно- исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, с возложением на осужденного обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию не реже 2 раз в месяц. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 23 ноября 2011 года. Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Леонова А.И.; выступления осужденных Димитрова В.В., Онодало А.П. и их защитников – адвокатов Андриянова А.А. и Крахмаловой А.И., поддержавших кассационные жалобы стороны защиты по изложенным в них доводам и просивших отменить приговор, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей; мнение прокурора Коваль М.В., возражавшего по доводам кассационных жалоб и предлагавшего приговор в отношении Димитрова В.В. и Онодало А.П. оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Онодало А.П. и Димитров В.В. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью гражданину КНР Л., опасного для жизни человека, группой лиц, с особой жестокостью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено осужденными <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В своих кассационных жалобах осужденный Димитров В.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд не учел первоначальную экспертизу трупа, где указано, что у потерпевшего имеется тупая травма живота, сотрясение головного мозга, множественные ушибы, гематомы и ссадины туловища, и конечностей, инфицированная гематома ягодичной области, описание данной травмы отсутствует в материалах СМЭ, тем не менее суд акцентировал внимание только на ожогах; не учтены его показания, данные на следствии и в суде, что эти показания он давал, опасаясь давления со стороны Онодало, который был «смотрящим» в камере; преступление он совершил, опасаясь воздействия со стороны сокамерников; наказание считает несправедливым, суд не учел его молодой возраст, признание вины, раскаяния в содеянном, помощь в раскрытии преступления, установлении истины по делу и назначил ему слишком суровое наказание; судом необоснованно не зачтен отбытый им срок по предыдущему приговору с 28 октября 2010 года по 23 ноября 2011 года; Осужденный Онодало А.П. в кассационной жалобе считает, что постановленный в отношении него приговор незаконен, необоснован и подлежит отмене по следующим основаниям: выводы суда об его виновности неверны, он не совершал действий, за которые его осудили, эти действия совершил М., который также находился в этой камере, о чем он (Онодало) дал показания на следствии и в суде; суд не дал оценки показаниям М., в которых тот изобличал себя, и при проверке его показаний на месте он также не свидетельствовал против него (Онодало); судом не дано оценки пояснениям Димитрова, о том, что тот его оговорил; полагает, что на свидетелей оказывалось моральное давление с целью оговорить его, поскольку в ходе следствия свидетели указали, что его боялись, однако в суде показали, что чувства страха к нему не испытывали, от очных ставок не отказывались; он виновен только в том, что облил кипятком потерпевшего, и готов нести наказание только за свои действия; каждый из содержавшихся в камере свидетеле давали суду неправдивые показания, пытаясь скрыть свои действия по отношению к Л.; он ухаживал за потерпевшим, пытался помочь ему, поэтому не мог причинить ему боль; в камере потерпевший вел себя неадекватно, после причинения ему Димитровым и М. телесных повреждений его осматривали врачи, однако должным образом не осмотрели и своевременной помощи ему не оказали; не согласен с заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой построены на имевшихся у потерпевшего ожогах, тем не менее не дано оценки тому обстоятельству, что у потерпевшего была инфицированная гематома ягодичной области, куда ставили уколы и которое также могло явиться первопричиной образования сепсиса, к судебно-медицинскому заключению не приложены гистологические и химические исследования. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе адвокат Крахмалова А.И. считает, что приговор в отношении Онодало является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по тем основаниям, что её подзащитный не виновен в смерти потерпевшего, поскольку при помещении потерпевшего в камеру СИЗО, тот вел себя неадекватно, был психически неуравновешен, находился в болезненном состоянии, сотрудники учреждения мер по оказанию ему помощи не принимали, хотя им об этом сообщалось, и они не могли не видеть состояния потерпевшего; суду не представлены гистологическое заключение и химические исследования, положенные в основу экспертных заключений № от 30 мая 2011 года и № от 22 июня 2011 года, что ставит под сомнение выводы, содержащиеся в этих заключениях; описание первоначальной травмы - тупая травма живота, сотрясение головного мозга, множественные ушибы, гематомы и ссадины туловища и конечностей, инфицированная гематома ягодичной области, отсутствует в материалах заключения судебно-медицинских экспертиз; Онодало причинил кипятком потерпевшему ожог не умышленно, расплавленным пакетом на тело потерпевшего он не воздействовал, что подтверждается показаниями свидетеля М.; показания свидетелей противоречивы, из них невозможно сделать вывод о виновности Онодало. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Онодало А.П. государственный обвинитель Мазяркина О.Ю., не соглашаясь с приведенными доводами, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и адвоката Крахмаловой А.И., а также возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Обстоятельства, при которых Димитров В.В. и Онодало А.П. совершили указанное в приговоре преступление, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу судом установлены правильно. Выводы суда о виновности Димитрова В.В. и Онодало А.П. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и правильно приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями Димитрова В.В. о том, что во время содержания в камере СИЗО совместно с потерпевшим, Онодало А.П., В., Д. Д.1, Ш., П., М., в период с 20 по 24 мая 2011 года между 20 и 21 часом он видел, как к Л. подошел Онодало, в руках которого был прозрачный пакет, который Онодало поджог и капал горящими каплями на руки Л., отчего тот кричал. На следующий день он сам взял столовую алюминиевую ложку, нагрел рабочую часть ложки спичками, поднес горячую ложку к Л., приподнял его футболку и приложил горячую ложку к животу Л. в области пупка, это он повторял 2-3 раза. После того как он прижег Л. ложкой, тот упал с кровати и возможно потерял сознание; насильственные действия в отношении потерпевшего он делал, потому что ему сказал это делать Онодало, который пользовался авторитетом в камере, все его боялись; во время его действий с ложкой Онодало находился рядом и наблюдал за его действиями, то есть Онодало организовал издевательство над Л.; когда китаец сидел, Онодало облил его кипятком из кружки. Кипяток попал китайцу на руки, спину и голову, так как Онодало обливал его с головы; показаниями Онодало А.П. о том, что он находился в камере № СИЗО, куда был также помещен Л., который находился в неадекватном болезненном психическом состоянии, кроме этого у того на теле были повреждения. Примерно с 20 по 24 апреля 2011 года в вечернее время он нес кружку с кипятком и в результате его неосторожных действий кипяток расплескался и попал на тело потерпевшего. Примерно через день после этого Димитров прижег Л. горячей ложкой в области живота, рана была в форме овала. Также он видел, как М. поджег полиэтиленовый пакет и капал горящим полиэтиленом на тело потерпевшего; показаниями свидетеля Ш. о том, что в период с 20 по 24 апреля 2011 года в вечернее время он видел, как Димитров подошел к Л., нагрел на спичках ложку и прижег горячей ложкой живот Л.. Димитров прислонял ложку 2-3 раза, после данных действий он видел пятно на животе потерпевшего. Кроме этого он видел следы ожогов на спине и на руках Л.; после того как у Л. появились ожоги, Онодало сказал находящимся в камере, что если работники учреждения спросят, откуда у Л. ожоги и синяки, необходимо говорить, что Л. «чумной», постоянно падает и получает синяки, а ожоги получил оттого, что обжегся кипятильником и облил себя кипятком; показаниями свидетеля Д. о том, что когда Л. поместили к ним в камеру, через несколько дней В., Димитров и Онодало стали над ним издеваться. Онодало взял кружку с кипятком и стал поливать Л. на руки, живот и голову, Димитров его бил. Над Л. издевались примерно неделю. Димитров прижег ложкой его живот. Ложку накалили на горелке. Онодало также капал горящим пакетом на руки Л., тот кричал, но ему на помощь никто не пришел; показаниями свидетеля М. о том, что он содержался под стражей в СИЗО в камере №, куда был также помещен Л., который вел себя неадекватно, было видно, что он психически нездоров. Примерно 24 апреля 2011 года около 20 часов Онодало взял кружку с кипятком и вылил весь кипяток на Л., он лил ему кипяток на спину, за голову. Затем Димитров взял ложку, нагрел её на спичках и два-три раза прислонял горячую ложку к животу Л.. Онодало просил его прижечь Л. горящим пакетом, он поджег пакет, но обжег себе пальцы, тогда Онодало взял у него пакет и сам стал капать на тело потерпевшего, тот стонал. Ожоги у Л. были в области пупа и на шее. Никто на помощь потерпевшему не приходил, так как боялись Онодало, который говорил, чтобы осужденные на вопросы сотрудников СИЗО отвечали, что Л. сам падает с кровати и случайно облился кипятком. Онодало это говорил под угрозой применения насилия к тому, кто что-то расскажет, говорил, что у него везде связи, и он любого достанет. Когда Л. выводили из камеры у него были видны термические ожоги на руках, животе; показаниями свидетеля В.1 о том, что, находясь в камере № СИЗО, он видел, как Онодало взял кипяток в кружке и облил данным кипяток сидевшего на полу Л.. Потом Онодало взял маленький целлофановый пакет, поджег его и капал горящими каплями с пакета на руки Л., который при этом стонал. Затем Димитров взял ложку, нагрел её и прижёг горящей ложкой два три раза живот Л.. Онодало помогал Димитрову, он говорил, что и как надо делать. После того, как над Л. поиздевались, он видел у него следы термически поражений в виде ожогов на руках и на спине; показаниями свидетеля Д.1, о том, что, находясь в камере № СИЗО, он видел, как Димитров подошел к Л., нагрел на спичках ложку и 2-3 раза прижег горячей ложкой живот Л.. После действий Димитрова он видел на животе Л. красное пятно; объективными данными протоколов проверки показаний на месте свидетелей Ш., Д., М., В.1, Д.1, из которых следует, что указанные свидетели при производстве данных следственных действий в помещении камеры № ФКУ СИЗО№ г. Благовещенска подробно рассказали и показали на месте, как и при каких обстоятельствах Димитров и Онодало причиняли телесные повреждения Л., а также другие детали и обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему; заключением судебно-медицинских экспертиз № от 30 мая 2011 года и № от 22 июня 2011 года о количестве, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений на трупе Л., причине его смерти (т.1 л.д. 25-30, 216-218); иными доказательствами, приведенными в приговоре. Доказательства по делу исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и правильно приведены в приговоре, в связи с чем, оснований полагать, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вопреки доводам стороны защиты, не имеется. Суд, оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ – в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что вина осужденных в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершенном группой лиц, о чем свидетельствует согласованный характер действий осужденных, с особой жестокостью, материалами дела доказана. Доводы осужденного Онодало А.П. и его защитника – адвоката Крахмаловой А.И. об отсутствии доказательств нанесения осужденным телесных повреждений потерпевшему путем умышленного воздействия кипятком и расплавленным полиэтиленом, судебная коллегия отвергает, как необоснованные. Согласно показаниям Димитрова В.В., свидетелей Д., М., В.1, они наблюдали, как Онодало из взятой им кружки облил кипятком потерпевшего, а также взял целлофановый пакет, поджег его и капал горящими каплями с пакета на руки Л.. Согласно заключениям эксперта № от 30 мая 2011 года и № от 22 июня 2011 года, при исследовании трупа Л. были обнаружены термические ожоги спины, ягодиц, живота, верхних конечностей 2 степени, площадью 12%. Данные телесные повреждения являются прижизненными и могли образоваться от действия высокой температуры, возможно от действия горячей жидкости и (или) горячих предметов, имеющими овальную или близкую к овальной форму. Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни как угрожающие жизни состояние повлекшие за собой смерть. Причиной смерти Л. явился сепсис в форме септицемии, развившейся как осложнение ожоговой болезни, образовавшейся в результате термических ожогов спины, ягодиц, живота, верхних конечностей. Причина смерти находится в прямой причинно-следственной связи с термическими ожогами спины, ягодиц, живота, верхних конечностей (т. 1 л.д. 25-30, 217-218). Вопреки доводам стороны защиты, приведенные доказательства безусловно свидетельствуют о причинении Онодало А.П. совместно с Димитровым В.В. тяжкого вреда здоровью Л., повлекшего по неосторожности его смерть. Таким образом, причиняя потерпевшему термические ожоги кипятком и расплавленным полиэтиленом, а также раскаленной ложкой, Онодало и Димитров предвидели наступление любого вреда его здоровью, в том числе и тяжкого, действиями осужденных причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему, и тот скончался от этого, что свидетельствует о наличии в их действиях умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Л.. Доводы осужденного Онодало о том, что Димитров В.В. оговорил его, что показания свидетелей, уличающих его в совершенных деяниях, неправдивы, являются несостоятельными. Показания осужденного Димитрова В.В., данные им на предварительном следствии, а также в ходе судебного заседания, не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями иных свидетелей по делу, другими доказательствами, и сомнений не вызывают. Оснований у Димитрова В.В. оговаривать Онодало А.П., судом не установлено, не приведено таких причин и в кассационной жалобе осужденного. Пояснения свидетелей в суде о том, что они в период предварительного следствия Онодало не боялись, от очных ставок не отказывались (тогда как на следствии ими были даны иные показания, которые исследованы в судебном заседании), не свидетельствуют, вопреки доводам осуждённого Онодало А.П., об оказании на свидетелей в ходе предварительного следствия морального давления с целью оговорить его. Причины изменения в судебном заседании показаний судом выяснены и объективно оценены, при этом указаны основания, по которым суд принимает во внимание показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется. Ссылка Онодало на то, что следователь самостоятельно дописал в протоколах допросов свидетелей о том, что они от проведения очных ставок с обвиняемыми отказываются, является надуманной, поскольку материалами дела не подтверждается. Довод осужденного Онодало А.П. о том, что показания свидетеля М. недостоверны, несостоятелен. Показания свидетеля М., данные им на предварительном следствии и в суде, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, лишены существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из материалов уголовного дела следует, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе М. как в суде, так и на предварительном следствии, допущено не было. Доводы стороны защиты о том, что показания иных свидетелей, данные ими в суде, являются противоречивыми, неправдивыми, так как они пытались скрыть свои действия по отношению к потерпевшему, признаются судебной коллегией несостоятельными. Суд принял показания указанных свидетелей лишь в той части, в какой они не противоречат совокупности иных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о причинах, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, достаточно мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают, поэтому указание осужденного на сомнительность показаний свидетелей является надуманным. Указанные доводы стороны защиты проверялись судом первой инстанции, и обосновано отвергнуты с надлежащей мотивировкой выводов, и сомнений не вызывают. Являются несостоятельными и доводы осужденного Димитрова о том, что показания, данные на следствии и в суде, он давал, опасаясь давления со стороны Онодало, который был «смотрящим» в камере, что преступление он совершил, опасаясь воздействия со стороны сокамерников, так как указанные осужденным обстоятельства не подтверждаются исследованными судом доказательствами. Доводы осужденных и адвоката о том, что выводы эксперта необоснованны, так как описание первоначальной травмы - тупая травма живота, сотрясение головного мозга, множественные ушибы, гематомы и ссадины туловища, и конечностей, инфицированная гематома ягодичной области, отсутствует в материалах заключения судебно- медицинских экспертиз и, соответственно не учтена, являются несостоятельными. Выводы эксперта, содержащиеся в заключениях судебно-медицинских экспертиз, соответствуют обстоятельствам совершения преступления и материалам уголовного дела. Вопреки доводам стороны защиты, при проведении экспертиз экспертом принималась во внимание медицинская карта №, представленная ему для проведения экспертизы, где были описаны травмы, имеющиеся, по мнению лечащего врача, у потерпевшего - тупая травма живота, сотрясение головного мозга, множественные ушибы, гематомы и ссадины туловища, и конечностей, инфицированная гематома ягодичной области. В соответствии с требованиями закона указанная медицинская карта была одним из объектов исследования при проведении судебно-медицинских экспертиз, о чем свидетельствует ссылка на неё в исследовательской части заключения № от 30 мая 2011 года, с изложением зафиксированных в ней травм. Несовпадение судебно-медицинского диагноза, изложенного в экспертом заключении, и диагноза из медицинской карты №, не ставит под сомнение выводы эксперта, так как исследование трупа потерпевшего проводилось с исследованием методик, позволяющим более точно установить количество, локализацию, механизм образования и степень тяжести телесных повреждений, имевшихся на теле Л.. Научная обоснованность выводов эксперта сомнений не вызывает. Как следует из исследовательских частей заключений эксперта № от 30 мая 2011 года и № от 22 июня 2011 года, при производстве экспертизы трупа Л. для судебно-химического и судебно-гистологического исследования были изъяты определённые объекты, которые были направлены на соответствующие исследования. Результаты этих исследований отражены в исследовательской части экспертных заключений. Так как судебно-химическое и судебно-гистологического исследования проводились в процессе проведения экспертизы трупа Л., и результаты этих исследований изложены в заключениях эксперта № от 30 мая 2011 года и № от 22 июня 2011 года, приложение судебно-химического и судебно-гистологического исследования к указанным экспертизам в виде отдельных актов не требуется. Указанное соответствует требованиям приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 г. № 346н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ». Таким образом, доводы стороны защиты в данной части являются необоснованными. Проверка доказательств, в том числе и сведений, содержащихся в выводах экспертиз, в силу ст. 87 УПК РФ, производится путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. При этом, в соответствие со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Заключения судебно-медицинских экспертиз были судом первой инстанции оценено в соответствие с требованиями ст. 88 УПК РФ, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется. Вопросы о признании недопустимыми тех или иных доказательств судом разрешены в соответствии с законом, приговор постановлен на допустимых доказательствах. Вопреки доводам стороны защиты, суд на основе исследованных доказательств, исходя из обстоятельств уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что между действиями Онодало А.П. и Димитрова В.В. и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего Л. имеется прямая причинно-следственная связь. С учетом способа, примененного Онодало и Димитровым при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд правильно пришел к выводу о причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего с особой жестокостью. Что касается доводов жалоб о том, что при оказании немедленной медицинской помощи Л. вероятно могла быть спасена жизнь, то это никоим образом не влияет на выводы суда о виновности осужденных в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Судом правильно установлено, что мотивом совершения Онодало и Димитровым преступления в отношении Л. явились личные неприязненные отношения, возникшие у осужденных к Л. по поводу поведения потерпевшего в камере, вызванного состоянием здоровья потерпевшего. Данный вывод суда подтверждается исследованными судом доказательствами, оснований сомневаться в этом у судебной коллегии не имеется. Таким образом ссылка осужденного Онодало на то, что причин для совершения преступления в отношении Л. у него не имелось, несостоятельна. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Онодало А.П. и Димитровым В.В. преступления, прийти к обоснованному выводу об их виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, с особой жестокостью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, правильно квалифицировав их действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. При решении вопроса о назначении Димитрову В.В. и Онодало А.П. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, характеризующихся удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Поскольку в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Димитрову В.В. суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, просьба осужденного в кассационной жалобе о повторном учете указанных обстоятельств при назначении наказания удовлетворению не подлежит. Признание вины, раскаяние в содеянном, возраст обвиняемого, на что ссылается в жалобе Димитров В.В., сами по себе не являются основанием для смягчения назначенного ему наказания. Данные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание виновного. При этом признавать любые, не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства в качестве смягчающих наказание виновного, является правом, а не обязанностью суда. Обстоятельством, отягчающим наказание Димитрова В.В., суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание Онодало А.П. суд признал наличие малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание Онодало А.П., суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений. При этом суд правильно назначил Димитрову В.В. и Онодало А.П. окончательное наказание с применением правил ст. 70 УК РФ, поскольку преступление ими совершено в период неотбытого наказания по предыдущим приговорам. Как следует из материалов дела, по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 25 января 2011 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 14 апреля 2011 года) Димитрову В.В. назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 28 октября 2010 года по 24 января 2011 года. По настоящему делу в отношении Димитрова В.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до постановления приговора судом не изменялась (т. 1 л.д. 59). Решение о заключении его под стражу принято судом при провозглашении приговора 23 ноября 2011 года. При назначении Димитрову В.В. наказания с применением ст. 70 УК РФ суд к назначенному ему наказанию по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы присоединил часть неотбытого наказания по приговору Белогорского городского суда от 25 января 2011 года в виде 2 лет лишения свободы, назначив ему окончательно наказание в виде 10 лет лишения свободы. Таким образом, время содержания Димитрова В.В. под стражей по предыдущему уголовному делу учтено при исчислении неотбытой части наказания, и, вопреки доводам жалобы осужденного, обоснованно не засчитано в срок наказания, назначенного ему по совокупности приговоров. Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Димитрову В.В. и Онодало А.П. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, их личности, отвечает требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ и является справедливым. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы кассационных жалоб не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 23 ноября 2011 года в отношении Димитрова В.В. и Онодало А.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Димитрова В.В. и Онодало А.П., адвоката Крахмаловой А.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи