Дело № 22-700/12

Докладчик Леонов А.И. Судья Колесова О.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 26 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Дрожаченко О.Н.,

судей Гриценко Л.А., Леонова А.И.,

при секретаре Иващенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Казанцева А.С. на приговор Зейского районного суда Амурской области от 15 марта 2012 года, которым

Казанцев А.С., <данные изъяты> несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Леонова А.И., выступление защитника осуждённого – адвоката Андриянова А.А., поддержавшего кассационную жалобу осужденного по изложенным доводам и предлагавшего приговор отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд; мнение прокурора Коваль М.В., предлагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Казанцев А.С. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено <данные изъяты> при установленных судом обстоятельствах.

В судебном заседании Казанцев А.С. вину признал полностью.

Приговор постановлен судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В своей кассационной жалобе осужденный Казанцев А.С., не соглашаясь с приговором, ссылается на то, что судом не в полной мере учтено, что он как личность характеризуется положительно; суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, что свидетельствует об осознании им содеянного, активное способствование раскрытию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, молодой возраст; не учтено также мнение потерпевших при рассмотрении дела; указывает, что в связи с изложенным суд необоснованно не применил при назначении ему наказания правила ст. 64 и 73 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Порядок постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением судом первой инстанции соблюден.

В судебном заседании Казанцев А.С. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия этого ходатайства.

Стороны не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л. д. 179).

Дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, оснований подвергать сомнению обоснованность обвинения, предъявленного Казанцеву А.С. по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, у суда не было.

Наказание осужденному Казанцеву А.С. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, характеризующегося по месту жительства и работы положительно, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд признал в качестве смягчающих наказание Казанцева А.С. обстоятельств: явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, что свидетельствует об осознании им содеянного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Казанцева А.С., судом не установлено.

Таким образом, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного учтены судом первой инстанции при назначении наказания в полной мере, поэтому просьбы осужденного в кассационной жалобе о повторном учете указанных обстоятельств при назначении ему наказания, удовлетворению не подлежит.

Данные о личности Казанцева А.С., в том числе и те обстоятельства, что он по месту жительства характеризуется положительно, имеет место работы, где также характеризуется положительно, на что осужденный ссылается в своей кассационной жалобе, изучались в ходе судебного разбирательства, и также учитывались судом при назначении осуждённому наказания.

Мнение потерпевших Л. и Л.1 о снисхождении к Казанцеву А.С. при назначении ему наказания к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании не относится и определяющего значения для решения судом этого вопроса, тем более по уголовным делам публичного обвинения, к каковым относятся и все дела о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, иметь не может.

Ссылка осужденного на то, что после постановления приговора он в порядке гражданского судопроизводства признал иск, связанный с совершенным им преступлением, сама по себе не является основанием для смягчения назначенного наказания.

Назначенное Казанцеву А.С. наказание в виде 1 года лишения свободы является справедливым, соразмерным характеру, степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного и отвечает требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания, связанного с реальным лишением свободы, в приговоре мотивированы.

Оснований для применения в отношении Казанцева А.С. наказания, ниже низшего предела и не связанного с лишением свободы, о чём просит в жалобе осужденный, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы осужденного не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для изменения или отмены приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Зейского районного суда Амурской области от 15 марта 2012 года в отношении Казанцева А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи