Дело № 22-639/12 Докладчик Леонов А.И. Судья Баженова Г.Б.

г. Благовещенск 19 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Дрожаченко О.Н.,

судей Гриценко Л.А., Леонова А.И.,

при секретаре Лебедеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Макухи Е.В. и его защитника – адвоката Богатовой Е.Н. на приговор Белогорского районного суда Амурской области от 3 февраля 2012 года, которым

Макуха Е.В., <данные изъяты> судимый Белогорским районным судом Амурской области:

19 марта 2002 года по ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

9 января 2003 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

29 декабря 2006 года освобождён по отбытию наказания,

осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 3 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Леонова А.И., выслушав выступление защитника осуждённого Макухи Е.В. – адвоката Богатовой Е.Н., поддержавшей свою и осуждённого кассационные жалобы по изложенным в них доводам и просившей приговор отменить, уголовное дело в отношении Макухи Е.В. прекратить; выслушав мнение прокурора Белкина Е.П., предлагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым приговором Макуха Е.В. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

Преступление им совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В основной и дополнительной кассационных жалобах осуждённый Макуха Е.В. считает приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, при этом указывает, что его вина в совершении преступления не доказана, наркотическое средство для И.1 он не изготавливал и ему не сбывал; принадлежность изъятого у И.1 наркотического средства ему (Макухе) не установлена; выводы суда не подтверждены материалами дела, основаны на предположениях; показания свидетелей И.1 и К. недостоверны, непоследовательны, противоречивы, даны ими под воздействием сотрудников наркоконтроля с целью оговорить его, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами; суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей М. и Б.; протокол выемки от 21. 10. 2009 года, а также заключения эксперта № и № отношения к нему не имеют. Кроме того, осуждённый ссылается на то, что суд необоснованно принял во внимание характеристику участкового П., сведения в которой являются ложными; также указывает, что суд не учёл смягчающие его наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребёнка, беременность его сожительницы.

На основании изложенного просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Макухи Е.В. – адвокат Богатова Е.Н., не соглашаясь с приговором, приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы осуждённого и просит приговор в отношении Макухи Е.В. отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Макухи Е.В. государственный обвинитель – помощник прокурора Белогорского района Бочаров В.И., не соглашаясь с приведёнными в жалобе доводами, считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведённые в кассационных жалобах и возражениях, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых Макуха Е.В. совершил указанное в приговоре преступление, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности Макухи Е.В. в незаконном сбыте И.1 наркотического средства в особо крупном размере, вопреки доводам стороны защиты, подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании, приведённых в приговоре и правильно оценённых доказательствах, а именно:

показаниями свидетеля И.1 о том, что он, К. и И. на принадлежащем И. автомобиле <данные изъяты> приехали <адрес>. Перед поездкой он созвонился с Макухой Е.В. Находясь <адрес>, он и К. поинтересовались у Макухи Е.В., где можно взять наркотики, чтобы покурить. Макуха Е.В. сказал, что можно везде взять, так как конопля везде растет. Но они не умели изготавливать наркотическое средство, поэтому попросили Е.В. изготовить им наркотик. Макуха согласился, сказав, что нужен растворитель. К. купил в магазине четыре бутылки растворителя и отдал его Макухе Е.В., тот сказал, что позвонит, и они уехали. Примерно через 2-3 часа Макуха Е.В. позвонил и сказал, чтобы они подъезжали. Они вернулись <адрес> к дому Макухи Е.В., откуда Макуха Е.В. вынес и передал ему банку ёмкостью 250 мл – примерно 1/3 часть, заполненную гашишным маслом. Когда их <адрес> задержали сотрудники наркоконтроля, он сразу рассказал, что приобрели наркотическое средство <адрес> у Макухи Е.;

показаниями свидетеля К. о том, что Макуха Е.В. передал И.1 изготовленное им по просьбе последнего <адрес> наркотическое средство, находящееся в стеклянной банке. Они вместе с И.1 приобрели в магазине села растворитель, передали его Макухе Е., чтобы тот изготовил наркотическое средство, которое затем они перевезли <адрес>;

показаниями свидетеля Г. о том, что при личном досмотре у И.1 была обнаружена пачка от сигарет «Винстон», в которой находились 26 небольших полиэтиленовых свёртков с мазеобразным веществом и газетный свёрток с измельчённым веществом. И.1 пояснил, что вещество в свёртках является наркотическим средством, которое он приобрёл в Амурской области. Кроме того, И.1 пояснил, что у него имеется также наркотическое средство, которое он хранит на даче. После получения разрешения суда на обследование дачного дома в ходе проведённого обследования в доме были обнаружены и изъяты два шприца с мазеобразным веществом, стеклянная банка и алюминиевый бидон с остатками наркотического вещества. И.1 пояснил, что в шприцах находится наркотическое средство - гашишное масло, которое он приобрёл у Макухи Е.В. и привёз из Амурской области;

протоколом выемки от 21 октября 2009 года, согласно которому в кабинете № ИГО УФСКН России по РФ (Я) были изъяты; газетный свёрток с веществом; пачка от сигарет «Парламент» с 26-ю полимерными свёртками с мазеобразным веществом; пластиковая бутылка с жидкостью белого цвета; тарелка со следовыми остатками вещества зелёного цвета; обрезанная пластиковая бутылка с фольгой на горлышке; металлическая кружка с ложкой; металлический бачок с находящимся в нём свёртком из полимерного материала с веществом; два медицинских шприца с мазеобразным веществом; стеклянная банка и металлическая ложка. Изъятые у И.1 в ходе личного досмотра и в результате обследования помещения наркотические средства и предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л. д. 63-73);

заключением эксперта № от 14 декабря 2009 года, согласно которому вещество в бумажном пакете, изъятом при личном досмотре И.1, является смесью табака и наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла). Количество масла каннабиса (гашишного масла) в смеси в свёртке составило 0, 582 г.; мазеобразное вещество в 26 полимерных свёртках в пачке от сигарет, изъятых при личном досмотре И.1, является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом) общей массой 12, 714 г. (т. 1л. д. 76-80);

заключением эксперта № от 17 декабря 2009 года, согласно которому вещество тёмного цвета с зеленоватым оттенком в эмалированной кружке, изъятой при обследовании дачного дома И.1, является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом) количество масла каннабиса (гашишного масла) в кружке составляет 2, 54 г.; мазеобразное вещество тёмного цвета с зеленоватым оттенком в двух медицинских шприцах, изъятых при обследовании дачного дома И.1, является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишное масло) общей массой 38, 186 г.; мазеобразное вещество тёмного цвета с зеленоватым оттенком в полимерном свёртке, изъятое при обследовании дачного дома И.1, является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишное масло) массой 3, 014 г. (т. 1 л. д. 85-92);

копией приговора Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2009 года в отношении И.1, которым он признан виновным и осуждён по ст. 228 ч. 2 УК РФ, и копией протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении И.1 от 23 марта 2009 года (т. 1 л. д. 180-183).

Вопреки доводам жалоб, приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы осуждённого Макухи Е.В. о том, что наркотическое средство для И.1 он не изготавливал и ему не сбывал, принадлежность изъятого у И.1 наркотического средства ему (Макухе) не установлена, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивированных выводов, оснований сомневаться в которых судебная коллегия не усматривает.

Оснований не доверять показаниям свидетелей И.1 и К. у суда не имелось, не имеется их и у судебной коллегии, поскольку, вопреки доводам осуждённого и его защитника, показания указанных свидетелей стабильны, последовательны, лишены противоречий.

Несостоятельными следует признать изложенные в жалобах доводы о том, что показания свидетелей И.1 и К. даны ими под воздействием сотрудников наркоконтроля с целью оговорить Макуху Е.В., поскольку никаких данных, подтверждающих эти доводы, материалы уголовного дела не содержат. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре свидетелями осуждённого Макухи Е.В., по делу не установлено.

Ссылки стороны защиты на то, что И.1 и К. в момент произошедших событий находились в нетрезвом состоянии, сами по себе не ставят под сомнение показания данных свидетелей, и, вопреки доводам жалоб, не являются основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Указание в жалобах о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей М. и Б., является необоснованным.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, при этом указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Ссылки в жалобах на то, что протокол выемки от 21. 10. 2009 года, а также заключения эксперта № от 14. 12. 2009 года и № от 17. 12. 2009 года отношения к нему не имеют, поскольку относятся к И.2, судебная коллегия считает несостоятельными.

Указанные протокол выемки и заключения эксперта, вопреки доводам стороны защиты, свидетельствуют, наряду с другими доказательствами, о виновности Макухи Е.В. в совершении преступления, поскольку содержат сведения относительно наркотических средств и предметов, изъятых у И.2, которому, как правильно установлено органами следствия и судом, Макуха Е.В. сбыл наркотическое средство. При этом то, что указанные доказательства были положены в основу приговора в отношении И.2, осуждённого по ч. 2 ст. 228 УК РФ, не исключает их использование по уголовному делу в отношении Макухи Е.В.

Что касается доводов осуждённого и его защитника о непроведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а также ряда следственных действий (изъятие срезов ногтевых пластин, смывов с рук), то их нельзя признать обоснованными, поскольку данное уголовное дело было возбуждено по факту незаконного сбыта наркотического средства, причастность к которому Макухи Е.В. была в дальнейшем установлена органами следствия.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом достаточной для полного и объективного разрешения дела, оценив которые, суд пришёл к правильному выводу о виновности Макухи Е.В. в незаконном сбыте наркотического средства в особо крупном размере и правильно квалифицировал эти его действия по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении Макухе Е.В. наказания судом в полной мере выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, характеризующегося по месту жительства отрицательно, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Чрезмерно строгим, вопреки мнению осуждённого, назначенное ему наказание не является, поскольку оно близко к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного и является справедливым.

Довод осуждённого о том, что суд необоснованно принял во внимание характеристику участкового П., сведения в которой являются ложными, несостоятелен.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, имеющихся в характеристике участкового, судебная коллегия не находит, поскольку характеристика составлена уполномоченным должностным лицом, изложенные в ней сведения не противоречат материалам дела, кроме того, о необъективности характеристики сторона защиты в судебном заседании не заявляла.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Макухи Е.В. на иждивении малолетнего ребёнка, на что он ссылается в жалобе, материалы дела не содержат, в связи с чем довод осуждённого о непризнании судом данного обстоятельства смягчающим признаётся судебной коллегией несостоятельным.

Ссылка осуждённого Макухи Е.В. на то, что суд также не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства беременность его сожительницы, несостоятельна, поскольку осуждённый о беременности сожительницы в суде не заявлял, какие-либо подтверждающие это обстоятельство данные в материалах дела на момент постановления приговора отсутствовали. Кроме того, указанное обстоятельство не относится к смягчающим обстоятельствам, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащим обязательному учёту при назначении наказания.

Оснований для отмены либо изменения приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Белогорского районного суда Амурской области от 3 февраля 2012 года в отношении Макухи Е.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Макухи Е.В. и адвоката Богатовой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи