Дело № 22-634/12 Докладчик Леонов А.И. Судья Щукина Г.Д. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Благовещенск 19 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Дрожаченко О.Н., судей Гриценко Л.А., Леонова А.И., при секретаре Лебедеве В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мисько И.Г. и кассационному представлению государственного обвинителя Шальнёва А.П. на приговор Завитинского районного суда Амурской области от 21 февраля 2012 года, которым Мисько И.Г., <данные изъяты> судимый: 21 апреля 2008 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением от 26 февраля 2009 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в места лишения свободы. Освобожден 15 июля 2011 года по отбытию срока наказания; 9 сентября 2011 года Завитинским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 21 февраля 2012 года с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 16 августа 2011 года по 20 февраля 2012 года. Приговор Завитинского районного суда от 9 сентября 2011 года постановлено исполнять самостоятельно; Михайлов С.А., <данные изъяты> судимый: 12 июля 2005 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 22 февраля 2011 года по отбытию срока наказания, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Михайлову С.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением. Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Леонова А.И., заслушав выступления: защитника осужденного Мисько И.Г. – адвоката Степаненко Е.А., поддержавшей жалобу осужденного по изложенным в ней доводам и просившей смягчить назначенное Мисько И.Г. наказание; защитника осужденного Михайлова С.А. – адвоката Ясько В.П., не согласившегося с доводами кассационного представления и предлагавшего приговор в отношении Михайлова С.А. оставить без изменения; выслушав мнение прокурора Белкина Е.П., поддержавшего кассационное представление в части и предлагавшего приговор в отношении Михайлова С.А. отменить в связи с несправедливо мягким наказанием, назначенным осужденному, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Мисько И.Г. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, и за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Михайлов С.А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены осужденными <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором. В судебном заседании Мисько И.Г. и Михайлов С.А. вину признали полностью. Приговор постановлен судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением. В своей кассационной жалобе осужденный Мисько И.Г. выражает несогласие с приговором, считает осуждение по ст. 158 УК РФ незаконным в связи с тем, что потерпевшая к нему претензий не имеет, заявление о совершенном преступления потерпевшая писала под давлением следователя. Просит пересмотреть его дело. В кассационном представлении государственный обвинитель Шальнёв А.П., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденных, ставит вопрос об отмене приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Мисько И.Г. и Михайлову С.А. наказания, поскольку судом не в полной мере учтены фактические обстоятельства совершенных осужденными деяний, а также данные о личности как Мисько И.Г., так и Михайлова С.А., вывод о неприменении к осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не мотивирован; назначенное Михайлову С.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ является несправедливо мягким. В возражениях на кассационную жалобу Мисько И.Г. государственный обвинитель Шальнёв А.П., не соглашаясь с приведенными осужденным доводами, просит приговор в данной части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на них, а также доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему. Приговор постановлен при применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ. Порядок постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением судом первой инстанции соблюден. В судебном заседании Мисько И.Г. и Михайлов С.А. вину признали полностью, с предъявленным обвинением согласились, подтвердили, что ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, и они осознают характер и последствия этих ходатайств. Стороны не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т. 3 л.д. 27- 28). Дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, оснований подвергать сомнению обоснованность обвинения, предъявленного Мисько И.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 158; пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и Михайлова С.А. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ по указанным в приговоре признакам, у суда не было. Доводы кассационной жалобы осужденного Мисько И.Г. о необоснованности его осуждения по ст. 158 УК РФ, так как потерпевшая к нему претензий не имеет, то есть о том, что его деяние является малозначительным, а поэтому выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, рассмотрению не подлежат, так как в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Наказание осужденному Мисько И.Г. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мисько И.Г.: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение другого соучастника группового преступления, чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, розыск имущества, добытого преступным путем, то, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не повлекло за собой общественно опасных последствий, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, мнение потерпевших, просивших о снисхождении. Вместе с тем с учетом того, что в действиях Мисько И.Г. усматривается наличие рецидива преступлений, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Мисько И.Г. наказания в виде реального лишения свободы. В силу ст. 45 УК РФ и санкций ст. 158, 161 УК РФ наказание в виде штрафа и ограничения свободы может быть назначено как дополнительное. Из смысла ст. 45 УК РФ следует, что назначение дополнительного альтернативного наказания является правом суда, но не его обязанностью. Выводы суда о возможности назначения Мисько И.Г наказания без штрафа и без ограничения свободы, вопреки доводам кассационного представления, являются обоснованными, они подтверждаются материалами дела и достаточно мотивированы в приговоре. Оснований сомневаться в данных выводах суда у судебной коллегии не имеется. Назначенное Мисько И.Г. наказание по совокупности преступлений в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима является справедливым, соразмерным характеру, степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного и отвечает требованиям ст. 43 ч. 2 УК РФ. Вместе с тем приговор суда в отношении осужденного Михайлова С.А. подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии со ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным, если он придет к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания. В этом случае при назначении условного осуждения суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства. Данные требования уголовного закона не в полной мере учтены судом первой инстанции. В силу ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Разрешая вопрос о мере и размере наказания Михайлову С.А., суд отразил в приговоре, что учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками; по месту отбывания наказания также характеризующегося отрицательно, как неоднократно нарушающий режим содержания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности вплоть до водворения в ШИЗО, безразлично относящийся к мерам воспитательного характера, строящий взаимоотношения с окружающими, исходя из корыстных побуждений; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, то, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено, обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого соучастника группового преступления, чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, мнение потерпевших, просивших о снисхождении. Между тем при оценке степени общественной опасности преступления, в совершении которого Михайлов С.А. признан виновным, суд не в полной мере учел, что им в состоянии алкогольного опьянения совершено тяжкое преступление против имущества незнакомого ему человека, что он предложил совершить это преступление Мисько И.Г., на что тот ответил согласием, вступив тем самым с Мисько И.Г. в преступный сговор, то есть являлся инициатором этого преступления, совместно с Мисько И.Г. использовал для реализации своего умысла малолетнее лицо 2005 года рождения, не осознающее преступный характер их действий. По мнению судебной коллегии, в данном случае судом недостаточно были учтены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. В нарушение требований уголовно-процессуального закона суд, применяя при назначении Михайлову С.А. наказания правила ст. 73 УК РФ, не указал в приговоре на обстоятельства, которые дали ему основание сделать вывод о возможности исправления Михайлова С.А. без изоляции от общества, не привел мотивы принятого решения, недостаточно учел данные о личности Михайлова С.А., характеризующегося отрицательно, имеющего непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления. Таким образом, в нарушение положений ст. 73 УК РФ, приходя к выводу о возможности исправления и перевоспитания Михайлова С.А. без изоляции от общества, суд первой инстанции фактически проигнорировал как характер общественной опасности совершенного осужденным преступления, так и её степень, а также конкретные обстоятельства содеянного, на которые обращает внимание автор кассационного представления. Судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о том, что применение ст. 73 УК РФ не отвечает целям и задачам наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, поскольку даже при наличии у осужденного Михайлова С.А. смягчающих обстоятельств это наказание не может быть признано соразмерным содеянному им. Мнение потерпевших Б. и М. о снисхождении к Михайлову С.А при назначении ему наказания к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании не относится и определяющего значения для решения судом этого вопроса, тем более по уголовным делам публичного обвинения, к каковым относятся и все дела о преступлениях, предусмотренных ст. 161 УК РФ, иметь не может. Учитывая изложенное, приговор в отношении Михайлова С.А. в соответствии с требованиями ст. 383 УПК РФ подлежит отмене, а дело в данной части - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей. При новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о доказанности обвинения, квалификации действий Михайлова С.А. и назначить наказание в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 383 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Завитинского районного суда Амурской области от 21 февраля 2012 года в отношении Михайлова С.А. – отменить, дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства. Этот же приговор в отношении Мисько И.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Кассационное представление государственного обвинителя Шальнёва А.П. – удовлетворить частично. Председательствующий Судьи