дело № 22-1487/12

докладчик Еременко М.В. судья Сальников А.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 9 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Карлинской О.В.,

судей коллегии Еременко М.В., Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Иващенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Добровольского А.Е. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2012 года, которым

Добровольский А.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый Благовещенским городским судом

22 января 2007 года по п. «а» ч.2 ст.166, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

29 февраля 2008 года по ч.2 ст.162, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно постановлением Биробиджанского городского суда ЕАО от 29 июня 2010 года с неотбытым сроком 1 год 7 месяцев 29 дней,

осужден по ч.3 ст.240 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Благовещенского городского суда от 29 февраля 2008 года и окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Еременко М.В., выступления осужденного Добровольского А.Е. и его защитника-адвоката Таракановской С.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы о суровости назначенного наказания, мнение прокурора Коваля М.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Добровольский А.Е. осужден за вовлечение в занятие проституцией и принуждение к продолжению занятия проституцией с применением насилия и угрозой его применения, группой лиц по предварительному сговору, в отношении заведомо несовершеннолетнего.

Преступление совершено Добровольским А.Е. в г. Благовещенске Амурской области во время и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Добровольский А.Е. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором и просит его изменить на основании пп.1-4 ч.1 ст.379 УПК РФ, считая, что судом допущено ограничение его права на защиту, неверно применен уголовный закон, в приговоре содержатся существенные противоречия, которые повлияли на выводы суда о его виновности. Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, в связи с чем просит снизить его.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Добровольского А.Е., судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Обстоятельства, при которых Добровольский А.Е. совершил преступление, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, установлены судом правильно.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных судом полно, всесторонне и объективно, выводы по этим вопросам мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Вина Добровольского А.Е. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в том числе показаниями самого Добровольского А.Е. об обстоятельствах совершённого преступления, показаниями В., Г., К., В., М., М1, Х., Л., Д., Ш., Д1, Р., Ш1, Б., Т..

Доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности Добровольского А.Е. в совершении преступления, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их оценка отвечает требованиям ст.88 УПК РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, убедительны и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осуждённого в совершении инкриминированного ему деяния, приговор не содержит.

Ссылка осужденного Добровольского А.Е. о допущенных судом ограничениях его права на защиту является несостоятельной.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении Добровольского А.Е. было рассмотрено с учетом принципа состязательности сторон. В судебном заседании были исследованы все доказательства, представленные сторонами. При рассмотрении уголовного дела судом в качестве защитника Добровольскому А.Е. была назначена адвокат Таракановская С.Б., против назначения которой он не возражал, в последующем от ее услуг не отказывался, с заявлениями о ненадлежащем оказании юридической помощи не обращался.

Юридическая оценка действиям Добровольского А.Е. дана судом правильная.

Назначенное Добровольскому А.Е. наказание коллегия считает соразмерным содеянному и, с учетом приведенных в приговоре данных о личности виновного, справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2012 года в отношении Добровольского А.Е. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: