Докладчик Ермакова И.М. Судья Прокопенко С.Н.

г. Благовещенск 16 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе

председательствующего: Карлинской О.В.,

судей: Ермаковой И.М., Дрожаченко О.Н.,

при секретаре: Тюрюханове В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Лосеева В.М. на приговор Мазановского районного суда Амурской области от 6 октября 2011 года, которым

Лосеев В.М., <данные изъяты> несудимый,

осуждён по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 6 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ермаковой И.М.; выступления осуждённого Лосеева В.М. и его защитников – адвокатов Федорищевой Т.А. и Шулегина Г.Б., просивших отменить приговор; мнения прокурора Манаковой О.Л. и потерпевшей Г., возражавших по доводам кассационной жалобы осуждённого и просивших приговор изменить в части режима для отбывания назначенного наказания, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лосеев В.М. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, которое совершил в 2010 году на автодороге <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Лосеев В.М. ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного, необоснованного и несправедливого, и направлении дела на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при этом ссылается на свою невиновность в совершении преступления;

- указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не доказано нарушение им пп. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, поскольку скорость движения с учётом погодных условий он не превышал, обгон не совершал;

- в основу приговора судом положены ложные и противоречивые показания потерпевших, согласно которым одни указывают, что столкновение произошло сразу после того, как автобус ПАЗ и микроавтобус разъехались, а другие - по истечении 4-5 секунд после этого, и данные противоречия не устранены судом;

- в приговоре показания свидетелей С., У., М.1, Т., А., О. и К. изменены в пользу потерпевших;

- суд не учёл и не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля А. о том, что в зеркало заднего вида тот видел, что джип двигался за ним на расстоянии 400-500 метров и его не обгонял, а также показаниям потерпевшей О. о том, что перед микроавтобусом под управлением М. двигался ещё один микроавтобус;

- указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя микроавтобуса М., который выехал на полосу встречного движения и в последний момент вывернул рулевое колесо вправо, в результате чего они столкнулись правыми боковыми частями автомобилей, при этом заднюю часть его автомобиля джип отбросило на центр дороги, а передняя часть осталась на своей полосе движения, в тоже время задняя часть микроавтобуса оказалась на середине дороги, а передняя часть располагалась в направлении с.Новокиевский Увал Мазановского района;

- ссылается на то, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено точное место дорожно-транспортного происшествия;

-суд не учёл, что после ДТП ввиду необходимости эвакуации пострадавших положение микроавтобуса на месте происшествия было изменено и автомобиль сместили с места столкновения на 5-6 метров на встречную полосу;

- указывает, что прибывшие на место сотрудники милиции С., С.1, Щ.., Т.1 и Ч. изменили положение его автомобиля на проезжей части дороги, передвинув джип на встречную полосу на 4-5 метров;

- ссылается на то, что все потерпевшие и свидетели, допрошенные в судебном заседании, дали различные показания о количестве, размерах и расположении относительно автомобилей и дороги масляных пятен и данные противоречия не устранены судом;

- судом не устранены имеющиеся противоречия в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП от 25 ноября 2010 года и в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 26 ноября 2010 года, в которых зафиксированы совершенно разные расстояния от километрового столба до места ДТП (339 км и 340 км соответственно);

- ссылается на то, что в протоколе осмотра места происшествия и в схеме к нему от 25 ноября 2010 года отражено фактическое место столкновения автомобилей, однако судом необоснованно исключена из числа доказательств схема ДТП от 25 ноября 2010 года, составленная работником ГИБДД К.1;

- указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Павлова С.В. о признании недопустимыми доказательствами протоколов дополнительных осмотров места происшествия от 26 ноября 2010 года, составленных следователем И., который не имел законных оснований для производства каких-либо следственных действий;

- выражает несогласие с заключениями автотехнической и химической экспертиз, которые противоречивы, не отражают точных данных о месте происшествия, столкновении транспортных средств, фиксации следов ДТП;

- ссылается на то, что при описании преступного деяния суд указал различные место и время совершения преступления - изначально указано, что преступление совершено в 2010 году на 340 км автодороги <данные изъяты>, а далее суд указывает, что преступление совершено 25 ноября 2011 года около 12 часов на 339 км автодороги <данные изъяты>, чем нарушил его право на защиту;

- суд не привёл в приговоре и не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля В. о скорости движения микроавтобуса под управлением М., которые имеют существенное значение для его защиты;

- указывает на то, что судом были нарушены требования ст.291 УПК РФ и судебное следствие по делу окончено не было;

- считает, что суд необоснованно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого потерпевшие Г.1, Г., М.2, С.2, С.3, их представитель – адвокат Юренко В.А. и государственный обвинитель – заместитель прокурора Мазановского района Савина О.В. считают доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осуждённого Лосеева В.М., возражений на неё потерпевших, их представителя и государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Исходя из указанных требований закона, в приговоре должен быть приведён всесторонний анализ доказательств, которыми суд обосновал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, при этом приговор не может основываться на предположениях.

Однако судом указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены ненадлежащим образом.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с положениями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия Лосеев В.М. обвинялся в том, что 25 ноября 2010 года около 12 часов 30 минут в районе 340 км автодороги <данные изъяты> Амурской области он, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, в нарушение требований ч.1 п.1.5, п.8.1, п.9.1, п.10.1, п.11.1 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением М.. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель М. и пассажир микроавтобуса Г.2 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте, а пассажирам данного микроавтобуса С.3 и М.2 были причинены телесные повреждения, повлёкшие тяжкий вред здоровью.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что преступление совершено Лосеевым В.М. в 2010 году на 340 км автодороги <адрес> Амурской области.

Вместе с тем, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд указал, что 25 ноября 2011 года около 12 часов на 339 км автодороги <данные изъяты> Амурской области, Лосеев В.М., являясь участником дорожного движения – водителем на технически исправном автомобиле марки <данные изъяты> госномер №, двигаясь в снегопад по грунтовому, заснеженному покрытию дороги в направлении г.Благовещенска, игнорируя положения п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не учёл метеорологические условия, ограничивающие видимость, при обгоне попутного транспортного средства, в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, и, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением М., двигавшегося по своей полосе движения во встречном направлении. При чём М. не имел технической возможности избежать столкновения мерами экстренного торможения. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель М. и пассажир микроавтобуса Г.2 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте, а пассажирам данного микроавтобуса С.3 и М.2 были причинены телесные повреждения, повлёкшие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, в судебном разбирательстве суд не учёл требования ст.252 УПК РФ и изменил обвинение Лосеева В.М., допустив при этом противоречия относительно времени и места совершения преступления. При этом изменение времени совершения преступления в приговоре не мотивировано, а изменение места дорожно-транспортного происшествия суд обосновал тем, что органы предварительного следствия неверно производили отсчёт километража. Однако, вывода о том, является ли 339 км автодороги <данные изъяты> Амурской области действительно местом ДТП, судом сделано не было.

Такое изменение обвинения ограничивало Лосеева В.М. в возможности возражать против предъявленного обвинения и нарушало его право на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в обоснование выводов о виновности Лосеева В.М. в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах суд сослался в приговоре на показания потерпевших М.2, С.2, С.3, О. и С.4 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и показания свидетелей А., Б., Г.3, Ш., З., Т.1, Ч., Щ., С.1, С., У., М.1, Т., сотрудников милиции - Б.1, К.1, И., К.2, А.1, которые очевидцами ДТП не являлись.

Однако, делая вывод о том, что вина Лосеева В.М. в совершении преступления установлена, суд, не подвергая сомнению достоверность показаний потерпевшей О. и свидетеля А.2, не привёл их в приговоре в полном объёме и не дал надлежащей оценки сообщённым этими лицами сведениям об обстоятельствах, предшествующих дорожно-транспортному происшествию.

Так, свидетель А.2 (водитель автобуса ПАЗ) в судебном заседании пояснил, что 25 ноября 2010 года из-за сложных погодных условий движение по автодороге <данные изъяты> было по одной колее по центру дороги. Во время движения в зеркало заднего вида он увидел, что за ним на расстоянии 200 метров с сопки спускается джип. В этот момент он разъехался с двумя микроавтобусами, в том числе микроавтобусом <данные изъяты> под управлением М., двигавшимися во встречном направлении (т.4 л.д.162-164).

Потерпевшая О. в судебном заседании подтвердила, что впереди их микроавтобуса под управлением М. на расстоянии 30-40 метров в попутном направлении двигался автомобиль, за которым образовался шлейф снега (т.4 л.д.158-162).

Вместе с тем, указанные обстоятельства могли повлиять на выводы суда о выполнении Лосеевым В.М. обгона попутного транспортного средства, в результате которого он выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением М..

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного заседания был допрошен свидетель В. (врач-терапевт Угловой участковой больницы Мазановского района), который пояснил, что по пути следования в с.Новокиевский Увал Мазановского района навстречу их автомобилю со скоростью 70-80 км/ч по центру дороги двигался микроавтобус, который, не сбавляя скорости и не уступив дороги, проехал мимо них. Через некоторое время он узнал, что указанный микроавтобус столкнулся с автомобилем джип (т.4 л.д.149-151).

Однако в приговоре данные показания свидетеля В. не приведены, оценки им с точки зрения относимости к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, допустимости и достоверности суд не дал.

Вместе с тем, характер движение микроавтобуса <данные изъяты> под управлением М. на автодороге могло повлиять на выводы суда о степени вины Лосеева В.М. в совершении преступления.

Невыполнение судом требований уголовно-процессуального закона могло повлиять на выводы суда о доказанности вины Лосеева В.М. и квалификацию его действий.

При таких обстоятельствах, когда суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, приговор нельзя признать соответствующим требованиям ст.307 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.291 УПК РФ, по окончании исследования представленных сторонами доказательств председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие. В случае заявления ходатайства о дополнении судебного следствия суд обсуждает его и принимает соответствующее решение. После разрешения ходатайств и выполнения связанных с этим необходимых судебных действий председательствующий объявляет судебное следствие оконченным.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, по окончании исследования представленных сторонами доказательств председательствующий не объявил судебное следствие оконченным.

Таким образом, суд нарушил порядок судебного разбирательства, о чём обосновано, указано в кассационной жалобе осуждённого.

Кроме того, назначая Лоссеву В.М. наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд указал, что Лосеев В.М. общественно опасным способом совершил неосторожное тяжкое преступление против общественной безопасности, повлёкшее гибель и тяжёлые травмы людей, лишив семью М. близкого человека, семью Г.2 отца и мужа, а С.3 и М.2 здоровья, нарушил нормальную жизнь многих людей, принеся им боль и страдания, значительные материальные потери.

Однако, последствия, наступившие в результате действий Лосеева В.М. - смерть потерпевших М. и Г.2, а также причинение тяжкого вреда здоровью С.3 и М.2, уже учтены при квалификации его действий в качестве признака преступления, а поэтому не могут повторно учитываться при назначении ему наказания.

Более того, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, неосторожное преступление, предусмотренное ч.5 ст.264 УК РФ, вопреки выводам суда, относится к категории преступлений средней тяжести, а в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается лицам, осуждённым за преступления, совершённые по неосторожности, а также лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях.

При таких данных, выводы суда о необходимости отбывания Лосеевым В.М. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, является необоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что приговор в соответствии с п.2 ч.1 ст.379, ст.381 УПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует всесторонне исследовать все представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую, объективную оценку в их совокупности и принять обоснованное решение с соблюдением норм процессуального и материального законов.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное рассмотрение иные доводы кассационной жалобы осуждённого, в том числе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недостоверности доказательств, в соответствии с ч.2 ст.386 УПК РФ не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, и подлежат проверке в соответствии с требованиями закона при новом рассмотрении дела.

Учитывая обстоятельства преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности и состоянии здоровья Лосеева В.М., наличие у него постоянного места жительства, соблюдение им своих процессуальных обязанностей в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом, судебная коллегия считает, что его надлежащее поведение может быть обеспечено применением к нему такой меры пресечения, как подписка о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Мазановского районного суда Амурской области от 6 октября 2011 года в отношении Лосеева В.М. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении Лосеева В.М. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Лосеева В.М. из-под стражи освободить немедленно.

Председательствующий

Судьи