К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 24 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – Павловой С.В.,

судей – Першина А.В., Петрова М.Г.,

при секретаре Курильчике Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Андреева А.Ю. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 21 февраля 2012 года, которым

Андреев А.Ю., <данные изъяты> ранее судимый:

1) 25 октября 2010 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком три года;

2) 28 октября 2011 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком четыре года,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Андреева А.Ю. по приговорам Белогорского городского суда Амурской области от 25 октября 2010 года и от 28 октября 2011 года отменено. Окончательное наказание Андрееву А.Ю. назначено по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам от 25 октября 2010 года и от 28 октября 2011 года, в виде четырёх лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 21 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Петрова М.Г., выступление адвоката Лапаева П.В. в защиту осуждённого Андреева А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего смягчить назначенное Андрееву А.Ю. наказание; выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Амурской области Шулегиной И.А., просившей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Андреев А.Ю. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Андреев А.Ю. просит изменить приговор и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, указывая в обоснование своей жалобы, что он признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, явился с повинной и полностью возместил причинённый потерпевшему ущерб; потерпевший просил не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы; до момента осуждения он имел постоянное место жительства и работы; у него имеется семья.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Белогорска Амурской области Щетинин И.С. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а кассационную жалобу – подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Андреева А.Ю. постановлен судом в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Андреев А.Ю. при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в судебном заседании подтвердил своё ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах дело обоснованно рассмотрено в особом порядке.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст. 314, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Действия Андреева А.Ю. верно квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Наказание осуждённому Андрееву А.Ю. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств содеянного, сведений о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих наказание Андреева А.Ю. обстоятельств, в качестве которых суд принял во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, путём передачи денежных средств потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку Андреев А.Ю. совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательных сроков, определённых ему приговорами Белогорского городского суда Амурской области от 25 октября 2010 года и от 28 октября 2011 года, суд, руководствуясь правилами ч. 5 ст. 74 УК РФ, обоснованно отменил условное осуждение Андреева А.Ю. по указанным приговорам и назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров.

Обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осуждённый: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, – признаны смягчающими наказание Андреева А.Ю. обстоятельствами и в полной мере учтены судом при назначении ему наказания.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о назначении виновному наказания суд не связан мнениями участников процесса. Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы осуждённого о том, что потерпевший просил не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы, не может свидетельствовать о суровости назначенного Андрееву А.Ю. наказания.

Указания осуждённым в кассационной жалобе о том, что до момента осуждения он имел постоянное место жительства и работы, а также о том, что у него имеется семья, не влечёт безусловное смягчение осуждённому наказания, поскольку такие обстоятельства не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание.

Назначенное осуждённому Андрееву А.Ю. наказание как за совершённое им преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, а также оснований для его изменения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 21 февраля 2012 года в отношении Андреева А.Ю. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: