К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 24 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – Павловой С.В.,

судей – Першина А.В., Петрова М.Г.,

при секретаре Курильчике Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Оказенко Е.Э., его защитника – адвоката Вишневского С.П. и кассационному представлению государственного обвинителя – прокурора Константиновского района Амурской области Петриенко А.Н. на приговор Константиновского районного суда Амурской области от 29 декабря 2011 года, которым

Оказенко Е.Э., <данные изъяты> ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 14 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Петрова М.Г., выступление адвоката Лапаева П.В. в защиту осуждённого Оказенко Е.Э., поддержавшего доводы кассационных жалоб и выразившего частичное согласие с доводами кассационного представления, просившего приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение; выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Амурской области Шулегиной И.А., поддержавшей доводы кассационного представления частично, предлагавшей приговор изменить, смягчить назначенное Оказенко Е.Э. судом наказание, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Оказенко Е.Э. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Оказенко Е.Э. просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Оказенко Е.Э. – адвокат Вишневский С.П. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывая в обоснование своей жалобы, что при назначении Оказенко Е.Э. наказания суд не учёл аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также необоснованно сослался на отсутствие положительной личности, являющейся для Оказенко Е.Э. авторитетом; имеющиеся в материалах дела характеристики Оказенко Е.Э. относятся к периоду, когда тот являлся малолетним; суд не учёл характеристику Оказенко Е.Э., данную в судебном заседании инспектором по делам несовершеннолетних ОВД по Константиновскому району Амурской области.

В кассационном представлении государственный обвинитель – прокурор Константиновского района Амурской области Петриенко А.Н. просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной приговора указание суда о признании смягчающим наказание Оказенко Е.Э. обстоятельством совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, а также предлагает признать смягчающим наказание Оказенко Е.Э. обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и смягчить назначенное Оказенко Е.Э. наказание.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Т. выражает несогласие с доводами кассационных жалоб и просит оставить их без удовлетворения.

В возражениях на кассационное представление защитник осуждённого Оказенко Е.Э. – адвокат Вишневский С.П. выражает несогласие с доводом кассационного представления о необоснованном признании судом смягчающим наказание Оказенко Е.Э. обстоятельством совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, а также доводы поступивших на них возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно.

Вина осуждённого Оказенко Е.Э. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, полно, объективно и всесторонне исследованных судом и приведённых в приговоре, и не оспаривается в кассационных жалобах и кассационном представлении.

Исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и верно квалифицировал действия Оказенко Е.Э. по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Наказание осуждённому Оказенко Е.Э. назначено в соответствии с положениями ст. 60, 89 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств содеянного, сведений о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление, условий его жизни и воспитания, степени влияния на Оказенко Е.Э. старших по возрасту лиц; а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал несовершеннолетний возраст Оказенко Е.Э., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

В силу ч. 1 ст. 89 УК РФ при назначении наказания несовершеннолетнему кроме обстоятельств, предусмотренных статьёй 60 настоящего Кодекса, подлежат учёту условия его жизни и воспитания, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

С учётом этого, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Вишневского С.П., при назначении Оказенко Е.Э. наказания суд обоснованно принял во внимание те обстоятельства, что Оказенко Е.Э. воспитывался в неполной семье, его мать была лишена родительских прав, а отец утратил контроль за поведением подростка; Оказенко Е.Э. вышел из-под контроля взрослых и не имеет личности, которая могла бы стать для него примером и имела бы в его глазах авторитет, оказывая тем самым положительное влияние на поведение несовершеннолетнего осуждённого.

Отрицательные характеристики Оказенко Е.Э. в совокупности с иными данными о его личности также обоснованно учтены судом при назначении осуждённому наказания.

Сообщённые в судебном заседании инспектором ПДН ОВД по Константиновскому району К. сведения, касающиеся личности осуждённого Оказенко Е.Э., в целом соответствуют данным, приведённым в его характеристиках, и иным материалам уголовного дела.

Как следует из показаний осуждённого Оказенко Е.Э. и свидетеля С., положенных судом в основу приговора, Оказенко Е.Э, вмешался в уже возникшую между потерпевшим С.1 и свидетелем С. ссору, причину возникновения которой он не знал, что переросло в конфликт между Оказенко Е.Э. и С.1, в ходе развития которого Оказенко Е.Э. умышленно причинил С.1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлёкший по неосторожности смерть потерпевшего.

При таких обстоятельствах, вопреки доводу кассационного представления, оснований считать, что поводом для преступления явилось именно оскорбительное высказывание потерпевшего С.1 в адрес умершей бабушки Оказенко Е.Э., судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного, оснований для признания смягчающим наказание Оказенко Е.Э. обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется.

Довод кассационного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной приговора указания суда о признании смягчающим наказание Оказенко Е.Э. обстоятельством совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, не основан на законе.

На основании ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Приговор может быть также отменен в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой или апелляционной инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя.

Приводя в кассационном представлении довод о необоснованном признании судом смягчающим наказание Оказенко Е.Э. обстоятельством совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, государственный обвинитель фактически указывает о несправедливости назначенного Оказенко Е.Э. наказания.

Однако, поскольку в кассационном представлении не ставится вопрос об отмене приговора по этому основанию, вследствие чрезмерной мягкости назначенного судом Оказенко Е.Э. наказания и в связи с необходимостью назначения ему более строгого наказания, вышеизложенный довод кассационного представления удовлетворению не подлежит.

Назначенное судом Оказенко Е.Э. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для его смягчения, о чём ставят вопрос в своих кассационных жалобах осуждённый Оказенко Е.Э. и в кассационном представлении государственный обвинитель – прокурор Константиновского района Амурской области Петриенко А.Н., не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, не установлено.

Вместе с этим приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом верно установлено, что вина осуждённого Оказенко Е.Э. по отношению к наступлению смерти потерпевшего С.1 выражалась в форме неосторожности.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд указал, что Оказенко Е.Э., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате его (Оказенко Е.Э.) действий и сознательно допуская наступление этих последствий, не предвидя наступление смерти потерпевшего в результате нанесения ему ударов, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти С.1, и желая этого, нанёс С.1 указанные в приговоре телесные повреждения.

При таких обстоятельствах - с учётом ошибочности указания суда о том, что Оказенко Е.Э. желал наступления смерти С.1, данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме этого, правильно изложив в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния то, что неосторожная вина Оказенко Е.Э. по отношению к наступлению смерти потерпевшего С.1 имела характер небрежности, суд, в противоречие этому, ошибочно указал в приговоре при квалификации действий Оказенко Е.Э. о его легкомысленном отношении к наступлению смерти потерпевшего С.1

В связи с этим такое указание суда также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Константиновского районного суда Амурской области от 29 декабря 2011 года в отношении Оказенко Е.Э. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание суда о том, что Оказенко Е.Э. желал наступления смерти С.1;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда при квалификации действий Оказенко Е.Э. о его легкомысленном отношении к наступлению смерти потерпевшего С.1

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Оказенко Е.Э. и его защитника - адвоката Вишневского С.П., а также кассационное представление государственного обвинителя – прокурора Константиновского района Амурской области Петриенко А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: