дело № 22-679/12

докладчик Самарина О.И. судья Дубровский И.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 26 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – Самариной О.И.,

судей – Косьяненко Л.Н., Костыревой Е.Л.,

при секретаре – Третьяковой Н.А., -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осуждённой Репиной Е.Ю. - адвоката Ермаковой Т.Н. и кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ивановского района Амурской области Кадацкой О.А. на приговор Ивановского районного суда Амурской области от 6 февраля 2012 года, которым

Репина Е.Ю,, <данные изъяты> несудимая, -

осуждена по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей встать на учёт и по месту жительства проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за осуждёнными.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Самариной О.И., выступление защитника осуждённой – адвоката Ермаковой Т.Н., поддержавшей кассационную жалобу, просившей переквалифицировать действия Репиной Е.Ю. с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, уголовное дело прекратить за примирением сторон, выслушав мнение прокурора Шулегиной И.А., предлагавшей приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Репина Е.Ю. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего К., опасного для жизни.

Преступление совершено 16 ноября 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Репина Е.Ю. вину в совершении преступления признала частично.

В кассационной жалобе защитник осуждённой Репиной Е.Ю. – адвокат Ермакова Т.Н. просит приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не принял во внимание и не дал оценку показаниям Репиной Е.Ю. о том, что 16 ноября 20011 года около 23 часов по месту жительства <адрес> её сожитель - К. в состоянии алкогольного опьянения устроил ссору и нанёс ей несколько ударов кулаком по голове, отчего она потеряла сознание. Она пришла в себя после того, как сожитель облил её водой. Она боялась, что К. снова начнёт её избивать, поскольку, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он ведёт себя агрессивно, ранее К. неоднократно причинял ей побои, по данным фактам она обращалась в полицию. Боясь за свою жизнь и здоровье, сама точно не помнит, как она схватила со стола в зале кухонный нож и нанесла два удара ножом в область груди и область живота потерпевшего, куда именно она не помнит, так как находилась в таком состоянии, что о последствиях не задумывалась. Свои показания Репина Е.Ю. подтвердила в ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании. Её показания подтверждает потерпевший К. (л.д.14 - 15), а также свидетели Ф., С. и Р.. По мнению защитника осуждённой, действия Репиной Е.Ю. должны быть переквалифицированы с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ивановского района Амурской области Кадацкая О.А. просит приговор изменить, указав, что суд неправильно применил уголовный закон, вследствие чего постановлен несправедливый приговор. Суд не дал надлежащей оценки показаниям Репиной Е.Ю. о том, что К. её избивал, обливал водой, чтобы она пришла в сознание; придя в себя, боясь, что К. снова начнёт её избивать, опасаясь за свою жизнь и здоровье, она причинила ему физический вред. Показания Репиной Е.Ю. о том, что она нанесла удары ножом К., защищаясь от его действий, не были опровергнуты, поэтому должны быть истолкованы в пользу осуждённой, как достоверные.

По мнению государственного обвинителя, Репина Е.Ю. в ходе защиты от общественно-опасного посягательства К. превысила пределы необходимой обороны, применив несоразмерное средство для защиты – нож, в то время как последний не использовал никакие предметы в ходе конфликта.

С учётом изложенного государственный обвинитель просит переквалифицировать действия Репиной Е.Ю. с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УКРФ, учесть при этом в качестве смягчающего наказание осуждённой обстоятельства полное признание вины, наказание назначить с учётом положений ст.62 УК РФ - 7 месяцев лишения свободы и, применив ст.73 УК РФ считать наказание условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает, что приговор в отношении Репиной Е.Ю. подлежит отмене.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор Ивановского районного суда от 6 февраля 2012 года в отношении Репиной Е.Ю. этим требованиям не отвечает, поскольку выводы суда не соответствуют доказательствам, рассмотренным в ходе судебного разбирательства.

Согласно приговору, исследовав доказательства, суд пришёл к выводу о том, что в действиях Репиной Е.Ю. содержится состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Мотивируя свой вывод, суд указал, что «Репиной Е.Ю. было очевидно, что нападение со стороны К. было прекращено, однако, из чувства мести она схватила нож и решила отомстить К. при помощи ножа, несмотря на то, что К. уже прекратил свои действия» (л.д.159).

Вместе с тем, из приговора не ясно, на основе каких доказательств суд пришёл к выводу об очевидности для Репиной Е.Ю. прекращения нападения со стороны К. и о том, что мотивом её действий явилось чувство мести.

В обоснование своего вывода суд сослался на показания Репиной Е.Ю. в судебном заседании о том, что «…когда она пришла в себя, К. от неё уже отошёл, она, взяв нож с журнального столика, поднялась с кресла и, приблизившись к К., нанесла ему два удара ножом по телу…» (л.д.159).

Однако из протокола судебного заседания следует, что таких показаний Репина Е.Ю. ни в суде, ни в ходе предварительного следствия не давала.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Репиной Е.Ю. и квалификации её действий не соответствуют доказательствам, рассмотренным в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что суд не привёл в приговоре показания, которые Репина Е.Ю. давала в судебном заседании, отвечая на вопросы государственного обвинителя: «…как только я приходила в сознание, К. снова меня бил до потери сознания и так несколько раз» (л.д.147).

Суд эти показания подсудимой не принял во внимание и не дал им оценки наряду с другими доказательствами, что могло повлиять на выводы суда о виновности и квалификации действий Репиной Е.Ю..

С учётом изложенного, на основании п.1 ст.379 и пп. 1,2 ст.380 УПК РФ приговор в отношении Репиной Е.Ю. подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует исследовать все доказательства, дать им надлежащую оценку и постановить приговор с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой приговора по указанным основаниям судебная коллегия не рассматривает доводы кассационных жалобы и представления о переквалификации действий осуждённой и снижении срока наказания.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ивановского районного суда Амурской области от 6 февраля 2012 года в отношении Репиной Е.Ю, отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи