дело № 22-641/12

докладчик Самарина О.И. судья Трофимова Н.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 26 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – Самариной О.И.,

судей – Косьяненко Л.Н., Костыревой Е.Л.,

при секретаре – Курильчике Г.Н., -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Краснова М.В. и его защитника - адвоката Пасечника А.А. на приговор Зейского районного суда Амурской области от 29 февраля 2012 года, которым

Краснов М.В., <данные изъяты> несудимый, -

осуждён по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 29 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Самариной О.И., выступление осуждённого Краснова М.В. и его защитника – адвоката Пасечника А.А., поддержавших кассационные жалобы, выслушав мнение прокурора Шулегиной И.А., предлагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснов М.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего П., опасного для жизни, группой лиц.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Краснов М.В. вину в совершении преступления признал.

В кассационной жалобе осуждённый Краснов М.В. просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, указав, что суд не учёл в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, кроме того, в ходе предварительного следствия он давал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично загладил причинённый потерпевшему вред; потерпевший и его родители не желали, чтобы его лишили свободы; он имел постоянное место работы, в семье является единственным кормильцем; его жена ждёт ребёнка; ранее он не судим, в содеянном раскаивается, считает приговор чрезмерно суровым.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Краснова М.В. – адвокат Пасечник А.А. также просит приговор изменить, назначить Краснову М.В. наказание, не связанное с изоляцией от общества, указав, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Защитник указал, что в ходе предварительного следствия и в суде Краснов М.В. вину в совершении преступления признал, примирился с потерпевшим, выплатив часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, и принял на себя обязательство о ежегодном содержании потерпевшего; у Краснова М.В. имеется жена, которая ждёт ребёнка, а сам Краснов М.В. является единственным кормильцем в семье; принимая во внимание молодой возраст Краснова М.В., его желание загладить вред, причиненный потерпевшему, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, к Краснову М.В. возможно применить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Кроме того, в кассационной жалобе защитник указал на то, что приговор постановлен только в отношении Краснова М.В., хотя осуждён он за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенное группой лиц.

В ходе заседания суда кассационной инстанции защитник Краснова М.В. обратил внимание судебной коллегии на то, что у Краснова М.В. после его осуждения родился ребёнок.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель - заместитель прокурора Зейского района Ткачёв Д.Л. просит жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого и его защитника, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о виновности Краснова М.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствуют доказательствам, рассмотренным в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний осуждённого Краснова М.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он и Ч. решили попросить закурить у двух незнакомых мужчин. Между ним и мужчиной, с которым он заговорил, произошёл конфликт, затем драка, в ходе которой он нанёс мужчине несколько ударов кулаком руки в разные части тела. Когда мужчина лежал на земле, он нанёс ему несколько ударов со значительной силой ногой по лицу. Затем Ч. нанёс этому лежащему на земле мужчине несколько ударов ногой в область головы.

Согласно показаниям Ч., данным в ходе предварительного следствия, в ходе возникшего между Красновам М. и неизвестным ему мужчиной конфликта завязалась драка, к ходе которой Краснов, а затем и он, нанесли мужчине несколько ударов кулаками в различные части тела, в том числе по голове. Когда Краснов повалил мужчину на землю, они стали пинать его ногами в разные части тела, в том числе по голове.

Согласно показаниям свидетеля Ч.1, когда к ним подошли ранее незнакомые мужчины, один из парней после небольшой беседы в грубой форме начал драку с П.. Второй парень в это время несколько раз ударил его кулаком в область головы, на что он, не дожидаясь следующих ударов, убежал с места драки. П. остался. Как парни избивали П., он не видел, так как стоял за домом, но по звукам понял, что они его били вдвоем. Через несколько минут он прибежал обратно, увидел, что молодые люди побежали в сторону своего автомобиля, после чего сели в него и уехали. Когда он подбежал к П., лежащему на дороге, увидел, что всё лицо у того было в крови. П. находился в тяжелом состоянии, не разговаривал.

Из показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 8 июня 2011 года около 4 часов он проснулся от криков на улице. Когда подошёл к окну, увидел, что напротив его дома двое парней избивают мужчину. Каждый из парней наносил лежащему на земле мужчине удары ногами по лицу, а также по всему телу, при этом удары наносили с большой силой. При этом, несмотря на просьбы потерпевшего не бить его, избиение продолжалось примерно 10-15 минут. Один из пареней приподнимал голову лежащего мужчины, а второй - наносил ему удары ногой по голове. Когда парни стали уходить, один из них нанёс лежащему на земле мужчине с разбега три удара ногой по лицу. После этого парни ушли.

Из показаний свидетеля Ч.2 следует, что около 4 часов утра она проснулась от глухих ударов и громких стонов, услышала, как за окном кто-то говорил «Попробуй только рот открыть». Она посмотрела в окно и увидела напротив дома между домами лежащего около дороги лицом вниз в луже крови мужчину. Она вызвала «скорую помощь».

Согласно показаниям свидетеля Р., когда Ч. и Краснов вернулись к автомобилю, он увидел, что руки у них в крови, у Ч. были порваны джинсы. На его вопрос, что случилось, Ч. ответил, что они «раскатали» двух «мужиков», у которых хотели попросить закурить, поскольку один из мужчин убежал, они «раскатали» одного «по полной программе».

В приговоре также приведены другие доказательства, в том числе заключение эксперта № от 29 июня 2011 года о характере, степени тяжести, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего П. (т. 1 л.д. 32-33).

Оценив все доказательства в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Краснова М.В. в инкриминируемом ему деянии и верно квалифицировал его действия по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, совершённое группой лиц.

Доводы кассационной жалобы защитника осуждённого о необоснованном осуждении Краснова М.В. по квалифицирующему признаку «группой лиц», являются несостоятельными, поскольку, несмотря на то, что приговор постановлен в отношении одного лица, на что указано в жалобе защитника, судом на основе анализа и оценки доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинён умышленными действиями группы лиц – Красновым и Ч., в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство.

При назначении наказания осуждённому Краснову М.В. суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, а также другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе те, на которые указали осуждённый и его защитник.

Так, при оценке данных о личности осуждённого суд принял во внимание отсутствие судимостей, положительную характеристику, состояние здоровья, молодой возраст Краснова М.В..

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

Оснований для признания поведения потерпевшего противоправным, послужившим поводом для преступления, о чём просит в жалобе осуждённый, у суда не имелось, поскольку указанное обстоятельство не подтверждается представленными суду доказательствами, напротив, судом установлено, что именно Краснов и Ч. подошли к незнакомым П. и Ч.1 и попросили закурить, а в ходе возникшей между ними ссоры Краснов первым нанёс удар в грудь потерпевшему П..

Суд также при назначении наказания принял во внимание роль Краснова М.В. в совершении преступления, мнение потерпевшего, простившего осуждённого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также, что супруга Краснова М.В. беременна.

Назначенное осуждённому наказание является справедливым, оснований для его смягчения, в том числе для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, о чём просят в жалобах осуждённые и его защитник, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, характер действий осуждённого, судебная коллегия считает, что суд правильно не усмотрел оснований для условного осуждения Краснова М.В. и для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что кассационные жалобы осуждённого и его защитника удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Зейского районного суда Амурской области от 29 февраля 2012 года в отношении Краснова М.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи