дело № 22-645/12

докладчик Самарина О.И. судья Дементьева С.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 19 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – Самариной О.И.,

судей – Косьяненко Л.Н., Костыревой Е.Л.,

при секретаре – Курильчике Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего П. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 7 февраля 2012 года, которым

Тарапака Е.В., <данные изъяты> несудимый, -

осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённого, ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, в течение трёх месяцев возместить ущерб; взыскано с осуждённого в пользу гражданского истца П. 3400 рублей.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Самариной О.И., выступление потерпевшего П., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Шулегиной И.А., осуждённого Тарапаки Е.В. и его защитника – адвоката Иванова Ю.В., предлагавших оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарапака Е.В. признан виновным и осуждён за открытое хищение имущества потерпевшего П..

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тарапака Е.В. вину в совершении преступления признал.

Приговор постановлен в особом порядке.

В кассационной жалобе потерпевший П. просит приговор отменить, указав, что ему не были разъяснены особенности рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем он находился в заблуждении относительно последствий постановления приговора в таком порядке.

Потерпевший в кассационной жалобе также изложил обстоятельства, при которых Тарапакой Е.В. были причинены Ш. побои и изъяты у последнего принадлежащие ему (потерпевшему) деньги. В связи с этим потерпевший просит возбудить в отношении Тарапаки Е.В. уголовное дело по ч.2 ст. 161 УК РФ, заключить его под стражу до вынесения судом решения, назначить Тарапаке Е.В. справедливое наказание, изменить срок взыскания в его пользу материального ущерба на 14 дней. Кассационную жалобу потерпевший просит рассмотреть одновременно с кассационной жалобой Ш.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Выводы суда о виновности осуждённого Тарапаки Е.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу в период предварительного расследования.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что не имеется препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, о чём осуждённым своевременно было заявлено ходатайство.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Тарапака Е.В. указал, что с предъявленным ему обвинением в совершении открытого хищения имущества П. согласен, подтвердил своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им до судебного разбирательства в ходе предварительного расследования, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.

С согласия сторон, в том числе потерпевшего П. (т.1, л.д.130), суд удовлетворил ходатайство подсудимого.

Оснований считать, что потерпевшему не были известны особенности рассмотрения дела в особом порядке, у суда не имелось, поскольку в суде потерпевший об этом не заявил, в протоколе имеется запись о том, что стороны согласны на рассмотрение дела в особом порядке, замечаний на протокол судебного заседания сторонами не принесено.

С учётом изложенного доводы жалобы потерпевшего о незаконном рассмотрении уголовного дела в особом порядке являются несостоятельными.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, судья пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Тарапака Е.В., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия осуждённого правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении Тарапаке Е.В. наказания за открытое хищение чужого имущества суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного и другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Суд также принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, правила, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, и пришёл к выводу о возможности назначения Тарапаке Е.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Судом также обсуждена возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не нашёл для этого оснований.

Назначенное Тарапаке Е.В. наказание судебная коллегия считает справедливым.

Гражданский иск разрешён судом в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Оснований для сокращения срока возмещения ущерба, о чём просит в жалобе потерпевший, не имеется.

Что касается доводов жалобы потерпевшего о том, что Тарапака Е.В. должен понести ответственность и за причинение побоев Ш., - суд рассмотрел уголовное дело в соответствии с требованиями ч.1 ст.252 УПК РФ в пределах предъявленного обвинения и в отношении того лица, которому предъявлено обвинение.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение Тарапаке Е.В. предъявлено в грабеже, то есть открытом хищении имущества (денежных средств в сумме 3400 рублей) потерпевшего П..

По данному уголовному делу Ш. является свидетелем, которому право обжалования приговора, постановленного в отношении Тарапаки Е.В., законом не предоставлено.

По факту причинения телесных повреждений Ш. материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (т.1, л.д.43).

Таким образом, доводы жалобы потерпевшего и в этой части удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 7 февраля 2012 года в отношении Тарапаки Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи