дело № 22-789/12

докладчик Самарина О.И. судья Данилин Д.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 10 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – Самариной О.И.,

судей – Косьяненко Л.Н., Костыревой Е.Л.,

при секретаре – Курильчике Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Богуша А.А., его защитника – адвоката Ослопова В.К. и потерпевшей П. на приговор Серышевского районного суда Амурской области от 19 марта 2012 года, которым

Богуш А.А., <данные изъяты> судимый:

- 23 июня 2006 года Серышевским районным судом (с учётом постановления Белогорского районного суда от 23 августа 2011 года) по п. «д» ч. 2 ст. 111, ст. 70, 71 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождённый на основании постановления Ивановского районного суда от 11 марта 2009 года условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 14 дней;

- 4 июня 2009 года Свободненским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с учётом постановления президиума Амурского областного суда от 21 декабря 2009 года и постановления Белогорского районного суда от 23 августа 2011 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 14 октября 2009 года мировым судьёй Амурской области по Серышевскому районному судебному участку №1 (с учётом постановления президиума Амурского областного суда от 13 сентября 2010 года и постановления Белогорского районного суда от 23 августа 2011 года) по ч. 1 ст. 167, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождённый 19 сентября 2011 года в связи с отбытием наказания, -

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ - к 5 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно - к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 14 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Самариной О.И., выступление осуждённого Богуша А.А. и его защитника – адвоката Крахмаловой А.И., поддержавших кассационные жалобы, выслушав мнение прокурора Белкина Е.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богуш А.А. признан виновным и осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления им совершены 26 сентября 2011 года и 12 января 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Богуш А.А. вину в совершении преступления признал.

Приговор постановлен в особом порядке.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Богуш А.А. просит снизить срок наказания или назначить более мягкое наказание, указав, что считает приговор несправедливым; уголовное дело по ч.1 ст.166 УК РФ возбуждено без заявления потерпевшего, которое было написано только спустя два месяца; в суде установлено, что потерпевшая П. давала следователю другие показания, указала, что деньги ему дала сама для того, чтобы он выкупил документы, которые у него похитили, потерпевшая решила его проучить за то, что он потратил деньги на свои нужды, и оговорила его, так как хотела, чтобы его арестовали на 15 суток; потерпевшая заявляла, что она не говорила следователю о том, что он рубил топором стены; экспертиза топора, приобщённого в качестве вещественного доказательства, не проведена на предмет обнаружения частиц краски; при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ он указывал, что не угрожал потерпевшей, не рубил в доме стены, протокол ознакомления с материалами дела он подписал под давлением следователя, хотя он их не читал, на особый порядок согласился по настоянию адвоката.

Осуждённый также указал, что вину он признаёт, раскаивается в содеянном, гражданские иски по делу выплатил самостоятельно; суд не учёл в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание по ч.1 ст.166 УК РФ, явку с повинной, просьбу потерпевших Г. и П. о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поскольку потерпевшая П. является его бабушкой, которой в силу её возраста необходима его помощь; просит учесть, что в судебном заседании государственный обвинитель просил назначить ему меньшее наказание, чем назначил суд.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Богуша А.А. – адвокат Ослопов В.К. просит приговор изменить, назначить Богушу А.А. наказание с применением ст.73 УК РФ, указав, что приговор несправедливый вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания; при назначении наказания по ч.1 ст.166 УК РФ суд не учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, хотя, согласно материалам дела, 26 сентября 2011 года при допросе в качестве подозреваемого Богуш А.А. добровольно сообщил о совершённом им угоне автомобиля Г., до этого доказательств причастности Богуша А.А. к совершению преступления у органов предварительного расследования не имелось, показания Богуша А.А. легли в основу его обвинения; суд не учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, молодой возраст осуждённого, просьбу потерпевших о снисхождении к осуждённому и назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы; в нарушение требований ч.3 ст.60 УК РФ суд не учёл влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого, который является внуком потерпевшей П., нуждающейся в силу возраста и состояния здоровья в помощи.

В кассационной жалобе и дополнении к ней потерпевшая П. просит приговор изменить, назначить Богушу А.А. наказание с применением ст.73 УК РФ, указав, что приговор несправедливый вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Потерпевшая также указала, что Богуш ей не угрожал, в протоколе допроса, который составлял следователь, она поставила свою подпись, не ознакомившись с ним; она указала на это в суде, не подтвердила показания, зафиксированные в протоколе, указала, что деньги Богушу дала сама.

Потерпевшая также указала, что суд не учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого, её просьбу и просьбу потерпевшего Г. о снисхождении к осуждённому и о применении ст.73 УК РФ, влияние назначенного наказания на условия её жизни, молодой возраст осуждённого.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу в период предварительного расследования.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что не имеется препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, о чём осуждённым своевременно было заявлено ходатайство.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Богуш А.А. указал, что с предъявленным обвинением согласен, подтвердил своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им до судебного разбирательства в ходе предварительного следствия, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.

С согласия сторон суд удовлетворил ходатайство подсудимого.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, при этом судья пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Богуш А.А., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия осуждённого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Доводы жалоб осуждённого и потерпевшей П. в части несогласия с установленными судом фактическими обстоятельствами совершённого преступления судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по указанному основанию, о чём Богуш А.А. был предупреждён при выборе порядка судопроизводства, а потерпевшая П. - в судебном заседании.

При этом, вопреки доводу жалобы осуждённого, уголовное дело по ч.1 ст.166 УК РФ возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы потерпевшей о том, что она заявляла в суде о нарушении следователем закона, о том, что показания, изложенные в протоколе её допроса, не соответствуют действительности, опровергаются протоколом судебного заседания, которое проведено без исследования доказательств.

Что касается доводов жалобы осуждённого о нарушении требований уголовно-процессуального закона при ознакомлении с материалами уголовного дела и решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке, - у суда не имелось оснований для такого вывода, поскольку из материалов дела следует, что интересы осуждённого в ходе предварительного следствия, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела, защищал адвокат, заявлений от стороны защиты о нарушении прав Богуша А.А. в ходе предварительного следствия не поступало, отводов адвокату Богуш А.А. не заявлял, оснований считать, что защиту Богуша А.А. адвокат осуществлял ненадлежащим образом, не имеется; из протокола судебного заседания следует, что все вопросы, связанные с особым порядком рассмотрения уголовного дела, судом были выяснены, при этом, осуждённый добровольно заявил о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, то есть без исследования доказательств, против чего другие участники процесса не возражали.

При назначении наказания Богушу А.А. суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного и другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе те, на которые указали осуждённый, его защитник и потерпевшая.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого, явки с повинной по факту угона автомобиля, на что указано в жалобах стороны защиты, у суда не имелось.

По смыслу закона, явка с повинной признаётся в том случае, если лицо добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершённом им или с его участием преступлении, об обстоятельствах которого органу предварительного расследования не было известно.

Из материалов же уголовного дела следует, что основания для подозрения именно Богуша А.А. в совершении угона автомобиля Г. при установленных судом обстоятельствах у органов предварительного следствия имелись до отобрания объяснения у Богуша А.А., поскольку об этом дали объяснения другие лица, в том числе К. (л.д.21). Кроме того, Богуш А.А. в своём объяснении указал, что Г. разрешил ему покататься, хотя судом установлено, что автомобиль был угнан.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований расценить объяснение Богуша А.А., отобранное 27 сентября 2011 года, как явку с повинной. Вместе с тем, подробные показания, данные Богушем А.А. впоследствии, суд обоснованно расценил, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учёл это обстоятельство, как смягчающее наказание осуждённого.

При назначении Богушу А.А. наказания суд также принял во внимание признание вины осуждённым, раскаяние в содеянном, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидив преступлений, правила, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ, а также мнение о наказании потерпевших.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд назначил наказание в виде реального лишения свободы и, как правильно указано в жалобе осуждённого, большее по размеру, чем просил государственный обвинитель.

При этом такое решение суда не противоречит требованиям закона, поскольку суд при назначении наказания мнением сторон не связан.

Что касается возраста осуждённого, - это обстоятельство не относится к тем, которые в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд обязан учитывать при назначении наказания.

Из приговора, постановленного в особом порядке, следует, что разбой был совершён Богушем А.А. в отношении своей бабушки, у которой он под угрозой применения насилия требовал деньги. Из материалов дела также следует, что материальный ущерб потерпевшему Г. был возмещён не Богушем А.А., а его бабушкой П. (л.д.92).

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для смягчения наказания Богушу А.А. в связи с тем, что он является внуком потерпевшей, а также для вывода о том, что потерпевшая нуждается именно в его помощи.

Назначенное Богушу А.А. наказание, как за каждое преступление, так и окончательное, является справедливым, оснований для его смягчения, в том числе для применения ст.73 УК РФ или назначения более мягкого, о чём просят в жалобах осуждённый, его защитник и потерпевшая, не имеется.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание осуждённого Богуша А.А., суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категорий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ, на менее тяжкие.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что кассационные жалобы осуждённого, его защитника и потерпевшей П. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Серышевского районного суда Амурской области от 19 марта 2012 года в отношении Богуша А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого, его защитника и потерпевшей П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи