дело № 22-1516/12 докладчик Еременко М.В. судья Тарасова И.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Благовещенск 21 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Кузьмина С.В., судей коллегии Еременко М.В., Ермаковой И.М., при секретаре Иващенко К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Орлова А.И. на приговор Сковородинского районного суда Амурской области от 29 июня 2012 года, которым Орлов А.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 23 июля 2003 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по пп. «а», «г» ч.2 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный условно - досрочно постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2006 года с неотбытым сроком 3 года 4 месяца 25 дней, осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен 10 февраля 2012 года. Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Еременко М.В., выступление осуждённого Орлова А.И., его защитника - адвоката Овчара Э.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Чирей В.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Орлов А.И. осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено им в период времени с 22 часов 00 минут 14 апреля 2010 года до 2 часов 00 минут 15 апреля 2010 года на <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда. В кассационной жалобе осуждённый Орлов А.И. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей жалобы указывает, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, количество нанесенных им ударов не согласуется с заключением эксперта, колото-резаные раны Ю. он не наносил. Судом не приняты во внимание его правдивые показания, данные в суде, а также показания, данные при допросах в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте. Резаные раны в области спины, как и большинство других повреждений, могли быть получены потерпевшим позднее. Один из свидетелей видел Ю. после нанесения им (Орловым А.И.) ему побоев, потерпевший передвигался и разговаривал, а уже утром этот же свидетель видел Ю. лежащим на диване, лицо и голова у него были в гематомах и крови, он хрипел и ничего не говорил. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Орлова А.И. заместитель прокурора Сковородинского района Пономарева О.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Причинение резаных ран потерпевшему Ю., повлекших легкий вред здоровью, Орлову А.И. не вменялось. В судебном заседании достоверно установлено, что причиной смерти потерпевшего явилась закрытая черепно-мозговая травма, причинённая осужденным Орловым А.И.. Количество ударов, повлекших причинение закрытой черепно-мозговой травмы, указанных в показаниях Орлова А.И., вопреки его утверждению, согласуется с количеством ударов, указанных в заключении эксперта. Судом учтено активное способствование Орлова А.И. раскрытию преступления. Показания свидетеля Б. не противоречат установленным судом обстоятельствам. Факт нанесения потерпевшему множественных ударов Орловым А.И. не отрицался, при этом он пояснял, что больше потерпевшего Юванси никто не бил. После получения телесных повреждений Юванси мог передвигаться и разговаривать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого Орлова А.И., судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Обстоятельства, при которых Орлов А.И. совершил убийство Ю., подлежавшие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, установлены судом правильно. Суд с соблюдением принципа состязательности сторон исследовал представленные доказательства и дал им мотивированную оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ. Вина осужденного Орлова А.И. в совершении убийства Ю. подтверждается совокупностью допустимых доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями самого Орлова А.И. об обстоятельствах совершенного преступления, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, потерпевшей И., свидетелей И., С., Д., Р., Б., С., М., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, предъявления лица для опознания, заключением эксперта и другими доказательствами, исходя из анализа которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности Орлова А.И. в умышленном причинении смерти Ю., и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ. Показания, данные осужденным Орловым А.И. в ходе проведения предварительного следствия, а также его показания в судебном заседании, вопреки доводам жалобы, получили надлежащую оценку суда и положены в основу приговора как содержащие сведения об обстоятельствах преступления, согласующиеся с другими собранными по делу доказательствами. Как следует из приведенных в приговоре показаний Орлова А.И., он признавал нанесение потерпевшему не менее 10 ударов деревянной ножкой от табурета по голове, не менее 17 ударов со значительной силой кулаком правой руки в область головы и одного удара кулаком левой руки со значительной силой в область головы потерпевшего, от которого тот потерял равновесие и упал на диван, где Орлов А.И. нанес лежащему Ю. не менее 15 ударов со значительной силой ногой обутой в обувь в область головы, не менее 2 ударов кулаком в область груди, и не менее 5 ударов кулаком по голове потерпевшего. Согласно заключению эксперта , которое признано судом допустимым доказательством и положено в основу приговора, следует, что непосредственной причиной смерти потерпевшего Ю. явилась закрытая черепно-мозговая травма, причиненная ему совокупностью не менее 45 ударов тупыми твёрдыми предметами, нанесенными в область головы, с достаточной силой. Таким образом, утверждение осужденного Орлова А.И. о том, что количество нанесенных им ударов потерпевшему Ю. не согласуется с количеством ударов, указанных в заключении эксперта, является необоснованным. Ссылка осужденного Орлова А.И. на то обстоятельство, что резаные раны потерпевшему Ю. он не наносил, на выводы суда о виновности Орлова А.И. в убийстве потерпевшего не влияют. Из приведенного выше заключения эксперта следует, что обнаруженные на трупе Ю. телесные повреждения, образовавшиеся от не менее трех воздействий острого предмета, возможно ножа, у живых лиц квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью. Указанные телесные повреждения в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего не находятся. Материалы по факту совершения преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ в отношении потерпевшего Ю., выделены в отдельное производство, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела постановление следователя по ОВД СО по Сковородинскому району СУ СК РФ по Амурской области от 23 апреля 2012 года. Причинение указанных телесных повреждений Орлову А.И. не инкриминировано. Вопреки утверждению Орлова А.И. о наличии у него косвенного умысла на причинение смерти Ю. свидетельствуют способ и орудие преступления, характер, локализация и механизм причинения телесных повреждений – нанесение со значительной силой ударов деревянной ножкой от табурета, а также руками и ногами в жизненно важный орган человека – голову, в ситуации, когда жизни и здоровью самого осужденного ничего не угрожало. Ссылка осужденного Орлова А.И. в кассационной жалобе на показания свидетеля Б. в обоснование довода о том, что смерть потерпевшего не могла наступить от его действий, является неубедительной. Как следует из показаний свидетеля Б., данных им в ходе предварительного следствия и исследованных с согласия сторон в судебном заседании, когда он зашел в квартиру Р. около 2 часов 15 апреля 2010 года, ему навстречу вышел Ю., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, у него было разбито лицо, на лице была кровь. Юванси отказался от его помощи и он ушел. Около 10 часов того же дня он снова зашел в квартиру к Р. и увидел Юванси, лежащего в зале на кровати. Тот лежал на спине и сильно хрипел, лицо у него также было выпачкано в крови. Показания указанного свидетеля, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о необоснованности осуждения Орлова А.И. по ч.1 ст.105 УК РФ, т.к. согласно заключению эксперта после причинения потерпевшему повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с наступлением его смерти, он мог совершать активные, целенаправленные действия, в том числе передвигаться и разговаривать в период времени, исчисляемый часами. При назначении наказания Орлову А.И. суд в соответствии с требованиями закона принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, а также отягчающее его наказание обстоятельство – рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, посредственная характеристика, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, активное способствование раскрытию преступления. С учетом установленных судом обстоятельств, судебная коллегия признает назначенное Орлову А.И. наказание справедливым. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Сковородинского районного суда Амурской области от 29 июня 2012 года в отношении Орлова А.И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: