Дело № 22-788/12

Докладчик Гриценко Л.А. Судья Трофимова Н.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 10 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Дрожаченко О.Н.,

судей Гриценко Л.А., Ермаковой И.М.,

при секретаре Иващенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Осипова С.А. на приговор Зейского районного суда Амурской области от 19 марта 2012 года, которым

Осипов С.А., <данные изъяты> несудимый,

осуждён по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 19 марта 2012 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 июня 2011 года по 19 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступление осуждённого Осипова С.А. и его защитника адвоката Морара О.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Самариной Е.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, предлагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осипов С.А. осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Осипов С.А. вину в совершении преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Осипов С.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, ссылаясь при этом на добровольную выдачу денежных средств, ставит вопрос о применении ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Зейского района Беспахотных Е.В. считает приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, назначенное наказание справедливым, а доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно и в кассационной жалобе не оспариваются.

Вина Осипова С.А. в совершении разбойного нападения при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, получившими надлежащую оценку в приговоре, в частности, показаниями самого Осипова С.А., данными им на предварительном следствии (т.1 л.д.43-44, 57-58, 115-116, 155-157, т.2 л.д.28-31); показаниями на предварительном следствии потерпевших Н. (т.1 л.д.18-20, 210-211), А. (т.1 л.д.106-108, 212-213), представителя потерпевшего Х. (т.1 л.д.81-82); показаниями на предварительном следствии свидетелей Т. (т.1 л.д.21-23), Б. (т.1 л.д.24-25), М. (т.1 л.д.29-30), С. (т.1 л.д.31-32), К. (т.1 л.д.33-34, т.2 л.д.18-21); фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 10 июня 2011 года (т.1 л.д.6-13), в протоколе осмотра предметов от 1 августа 2011 года (т.1 л.д.72-74), в акте от 14 июня 2011 года (т.1 л.д.96), а также другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, психическое состояние Осипова С.А. исследовалось, в отношении него проводилась комиссионная судебно - психиатрическая экспертиза, согласно результатам которой у Осипова С.А. имеются изменения психики, не исключающие вменяемости, вследствие которых он во время совершения преступления не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у Осипова психическое расстройство не предопределяет причинения им какого-либо существенного вреда себе или окружающим (т.1 л.д.143-136).

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, оснований ставить под сомнение выводы экспертов не усматривает.

Вместе с тем, в компетенцию суда кассационной инстанции назначение экспертиз, о чем ставит вопрос Осипов С.А., не входит.

Действия Осипова С.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Наказание Осипову С.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, состояние его здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и является справедливым.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством добровольного возмещения ущерба, причинённого преступлением, не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, часть похищенных денежных средств возвращена потерпевшему следователем. Данных о том, что Осипов С.А. совершал действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, не имеется.

Вместе с тем, подробное сообщение Осиповым о конкретных обстоятельствах совершённого им преступления, его пояснения о том, что в кармане его рубахи находятся денежные средства, похищенные при совершении преступления, суд обоснованно расценил как смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для назначения Осипову С.А. наказания с применением ст.73 УК РФ, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, с учётом фактических обстоятельств преступления, а также личности осуждённого не имеется. Вопреки доводам осуждённого Осипова С.А., наличие у него больного отца, нуждающегося в его помощи, также не является безусловным основанием для изменения приговора и назначения условного наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Зейского районного суда Амурской области от 19 марта 2012 года в отношении Осипова С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Осипова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи