К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 22 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – Комогорцевой Т.В.,

судей – Косьяненко Л.Н., Петрова М.Г.,

при секретаре Макаровой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Стахеева Е.В. и его защитника – адвоката Ореховой Е.В. на приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 27 марта 2012 года, которым

Стахеев Е.В., <данные изъяты> ранее судимый:

1) 23 мая 2008 года Свободненским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев, постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 4 ноября 2009 года условное осуждение отменено, Стахеев Е.В. направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима

2) 18 февраля 2010 года Шимановским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к четырём годам лишения свободы, освобождённый 22 сентября 2011 года на основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 19 сентября 2011 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 11 месяцев 6 дней,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.) к трём годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.) к трём годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П.) к трём годам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества К.1) к трём годам шести месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путём частичного сложения наказаний Стахееву Е.В. назначено четыре года лишения свободы. Окончательное наказание Стахееву Е.В. назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 18 февраля 2010 года, в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 27 марта 2012 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Стахеева Е.В. под стражей в период с 31 января 2012 года по 26 марта 2012 года.

По делу разрешены гражданские иски потерпевших К., Б., К.1 и П.

Заслушав доклад судьи Петрова М.Г., выступление адвоката Черепановой Е.Н. в защиту осуждённого Стахеева Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей изменить приговор и смягчить назначенное Стахееву Е.В. наказание; выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л., считавшей, что приговор следует оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стахеев Е.В. осуждён за два факта краж, совершённых с незаконным проникновением в жилище; за кражу, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; а также за грабёж, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Стахеев Е.В. вину в совершении преступлений признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый Стахеев Е.В. просит изменить приговор, смягчить назначенное ему наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение или заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы исправительными работами, указывая в обоснование своей жалобы, что причинённый потерпевшим К. и Б. ущерб не является для них значительным; материалами дела не доказано, что он похитил у потерпевшей П. 19000 рублей и у потерпевшей К.1 18500 рублей; он раскаялся в содеянном, у него имеется малолетний ребёнок.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Стахеева Е.В. – адвокат Орехова Е.В. просит изменить приговор, переквалифицировать действия Стахеева Е.В. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание, указывая в обоснование своей жалобы, что факты хищения Стахеевым Е.В. золотого кольца у потерпевшей Б., 19000 рублей у потерпевшей П., а также хищения денежных средств и нанесения телесных повреждений потерпевшей К.1 материалами дела не подтверждаются; потерпевшая К.1 обратилась за медицинской помощью спустя пять дней после совершения в отношении неё преступления; по делу не были допрошены свидетели совершения Стахеевым Е.В. преступления в отношении потерпевшей К.1; экспертом не указана давность возникновения у потерпевшей К.1 телесных повреждений; Стахееву Е.В. назначено чрезмерно суровое наказание; суд необоснованно не признал активное способствование раскрытию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном смягчающими наказание Стахеева Е.В. обстоятельствами

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель – заместитель прокурора Магдагачинского района Амурской области Аванесов А.Р. выражает несогласие с доводами кассационных жалоб и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно.

Вина осуждённого Стахеева Е.В. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, полно, объективно и всесторонне исследованных судом и приведённых в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что в действительности Стахеев Е.В. похитил у потерпевшей П. 1500 рублей (а не 19000 рублей), а у потерпевшей К.1 8000 рублей (а не 18500 рублей), а также о том, что он не похищал принадлежащее потерпевшей Б. золотое кольцо и не причинял К.1 телесные повреждения, проверялись судом и были обоснованно отвергнуты по мотивам их несостоятельности. Выводы суда в этой части убедительны, надлежащим образом мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в их обоснованности.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы кассационных жалоб осуждённого Стахеева Е.В. и его защитника – адвоката Ореховой Е.В. судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы адвоката Ореховой Е.В. о том, что потерпевшая К.1 обратилась за медицинской помощью спустя несколько дней после совершения в отношении неё преступления и что экспертом не указана давность возникновения у потерпевшей К.1 телесных повреждений, – учитывая совокупность приведённых в приговоре доказательств вины Стахеева Е.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах – не ставят под сомнение выводы суда о его виновности.

Действия осуждённого Стахеева Е.В. верно квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества К.1) как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оснований для переквалификаций действий Стахеева Е.В. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, как о том просит в своей кассационной жалобе защитник осуждённого Стахеева Е.В. - адвокат Орехова Е.В., не имеется.

Наказание осуждённому Стахееву Е.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.) и по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества К.1) назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, фактических обстоятельств содеянного, сведений о личности осуждённого, его возраста, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающего наказание Стахеева Е.В. обстоятельства, в качестве которого суд принял во внимание наличие у Стахеева Е.В. малолетнего ребёнка.

Отягчающим наказание Стахеева Е.В. обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Наличие у Стахеева Е.В. малолетнего ребёнка, о чём указывает в своей кассационной жалобе осуждённый, признано смягчающим наказание Стахеева Е.В. обстоятельством и в полной мере учтено судом при назначении ему наказания.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию преступления выражается в деятельной, энергичной помощи виновного по выяснению обстоятельств им содеянного.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Ореховой Е.В., из представленных материалов не следует, что своими действиями Стахеев Е.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в связи с чем признавать это обстоятельство в качестве смягчающего наказание осуждённого у суда оснований не имелось.

Указание в кассационных жалобах на то, что Стахеев Е.В. признал вину и раскаялся в содеянном, не влечёт безусловное смягчение ему наказания, поскольку такие обстоятельства не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание.

Вместе с этим приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признаётся активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, давая показания на предварительном следствии, Стахеев Е.В. сообщил, что похищенные им 22 декабря 2011 года у его двоюродной сестры П., проживающей <адрес>, ноутбук и модем <данные изъяты> он в этот же день продал своему знакомому Т. по прозвищу <данные изъяты>, проживающему <адрес>.

В ходе предварительного расследования установлено лицо, которому Стахеев Е.В. продал ноутбук и модем <данные изъяты>, – свидетель Т. (т. 1 л.д. 174-176); похищенное имущество возвращено потерпевшей П. (т. 1 л.д. 188).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим наказание Стахеева Е.В. обстоятельством по факту хищения имущества П. активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и смягчить назначенное Стахееву Е.В. наказание за данное преступление.

Поскольку Стахеев Е.В. совершил тяжкие преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 18 февраля 2010 года, суд, руководствуясь положениями п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, обоснованно назначил Стахееву Е.В. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения, в котором Стахееву Е.В. надлежит отбывать лишение свободы, назначен судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Решение суда в указанной части является верным. Оснований для изменения Стахееву Е.В. вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, о чём осуждённый просит в своей кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, а также оснований для внесения в него иных изменений не установлено.

С ходатайством о замене назначенного ему наказания в виде лишения свободы исправительными работами осуждённый Стахеев Е.В. при наличии к тому предусмотренных законом оснований вправе обратиться в суд в порядке, предусмотренном ст. 396-397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 27 марта 2012 года в отношении Стахеева Е.В. изменить:

- признать смягчающим наказание Стахеева Е.В. обстоятельством по факту хищения имущества П. активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

- смягчить назначенное Стахееву Е.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П.) наказание до двух лет десяти месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Стахееву Е.В. наказание в виде трёх лет десяти месяцев лишения свободы;

- окончательное наказание Стахееву Е.В. назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 18 февраля 2010 года, в виде четырёх лет десяти месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Стахеева Е.В. и его защитника – адвоката Ореховой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: