Докладчик Костырева Е.Л.                                                 Судья Барташевич А.В.

г.Благовещенск                                                                   17 мая 2012 года

          Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Самариной О.И.

судей:       Ситникова С.В., Костыревой Е.Л.

         при секретаре: Любицкой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осуждённого Кирюшина Ю.В. – адвоката Армаевой В.В. и кассационное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Бурейского района Амурской области Аммика С.И. на приговор Бурейского районного суда Амурской области от 16 февраля 2012 года, которым

Кирюшин Ю.В., <данные изъяты> не судимый,

осуждён по ч.3 ст.260 УК РФ к двум годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Кирюшину Ю.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком три года.

На Кирюшина Ю.В. возложено исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого; не совершать административные правонарушения; являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

По делу разрешён гражданский иск: с Кирюшина Ю.В. в пользу Федерального бюджета РФ в счёт возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Костыревой Е.Л., выступление осуждённого Кирюшина Ю.В. и его защитника – адвоката Ефремова Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката Армаевой В.В., возражавших по доводам кассационного представления, просивших приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение; мнение прокурора Манаковой О.Л., поддержавшей кассационное представление, предлагавшей приговор изменить, смягчив наказание, считавшей доводы жалобы адвоката необоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кирюшин Ю.В. признан виновным и осуждён за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.

Как следует из приговора, преступление совершено Кирюшиным Ю.В. в период времени с середины января 2011 года по начало двадцатых чисел января 2011 года в № квартале <адрес> Бурейского района Амурской области при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании подсудимый Кирюшин Ю.В. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник осуждённого Кирюшина Ю.В. – адвокат Армаева В.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, при этом ссылается на непричастность Кирюшина Ю.В. к совершению преступления суда и на необоснованность вывода суда о том, что именно Кирюшин Ю.В. организовал бригаду для вырубки леса; указывает также, что выводы суда о виновности Кирюшина Ю.В. основаны на противоречивых и недостоверных доказательствах, в том числе, на показаниях свидетеля Р.; судом необоснованно были оглашены показания свидетеля Р., данные в ходе предварительного следствия, поскольку сторона защиты настаивала на его явке в судебное заседание; считает, что свидетель Ш. мог оговорить Кирюшина Ю.В. из-за неприязненных отношений; в основу приговора положены противоречивые показания свидетеля К.1 относительно договоренности с Кирюшиным Ю.В. о месте рубки леса; протокол допроса свидетеля К.1 является недопустимым доказательством, поскольку со слов самого К.1, его допрос проводился в присутствии Ч., который является свидетелем по делу (обнаружил рубку леса, находясь на отдыхе в районе реки Алтахта), в ходе допроса К.1 задавали наводящие вопросы и запутывали, при этом К.1 находился в состоянии алкогольного опьянения; суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении видеотехнической экспертизы видеозаписи допроса свидетелей; Ч., являясь свидетелем преступления, незаконно участвовал в проведении проверки по уголовному делу, что является основанием для признания проведённых с его участием следственных действий недопустимыми доказательствами.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осуждённого Кирюшина Ю.В. – адвоката Армаевой В.В. представитель потерпевшего В. выражает несогласие с доводами жалобы адвоката, считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осуждённого Кирюшина Ю.В. – адвоката Армаевой В.В. государственный обвинитель – заместитель прокурора Бурейского района Аммик С.И. считает необоснованными доводы жалобы адвоката о недостоверности показаний свидетелей и недоказанности вины Кирюшина Ю.В..

В кассационном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Бурейского района Аммик С.И. просит изменить приговор, ссылаясь на то, что при назначении Кирюшину Ю.В. наказания суд необоснованно учёл непризнание вины осуждённым; просит исключить из приговора данное обстоятельство и снизить назначенное Кирюшину Ю.В. наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражений на неё государственного обвинителя и потерпевшего, доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены судом правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, выводы суда о совершении Кирюшиным Ю.В. преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании в соответствии с принципом состязательности, полно, всесторонне, объективно и правильно приведённых в приговоре, при этом суд обоснованно признал доводы стороны защиты о непричастности Кирюшина Ю.В. к незаконной рубке лесных насаждений несостоятельными.

Как правильно признал суд, показания Кирюшина Ю.В. в суде о том, что он не давал указания на рубку леса Ш., К.1 и Р., а только привозил продукты и запасные части для ремонта техники, опровергаются следующими доказательствами, проверенными в судебном заседании:

- показаниями представителя потерпевшего В. (заместителя руководителя ГУ Амурской области «Бурейское лесничество»), свидетеля Р.1 (участкового лесничего) о том, что в районе р.Алтахта обнаружили незаконную рубку деревьев породы лиственница и два штабеля с сортиментами деревьев разной длины; от рабочих в районе р.Майдакан узнали, что в районе р.Алтахта были рабочие К.1, Ш., Р.; при этом Ш. не отрицал, что рубку произвёл именно он;

- показаниями свидетеля Ч. (старшего оперуполномоченного группы БЭП в ОВД по Бурейскому району) о том, что с лесничими выехал в район р.Алтахта, где зафиксировали факт незаконной рубки деревьев;

-показаниями свидетелей Ш., К.1 и Р. о том, что Кирюшин Ю.В. нанял каждого из них валить лес в районе р.Алтахта; согласно задания Кирюшина Ю.В., Ш. валил лес, К.1 чекеровал, Р. работал на тракторе; во время валки леса на деляну два раза приезжал Кирюшин Ю.В.: ходил на деляну, интересовался ремонтом техники, смотрел сваленный лес и дорогу, сказал, что лесовозы по скату льда проедут к штабелям леса по имеющейся дороге; со слов Кирюшина Ю.В., у него были документы на эту лесоделяну;

-показаниями свидетеля К., из которых следует, что ему принадлежит пасечный домик в районе р.Алтахта, где для сохранности домика проживал по его просьбе Ш.; в конце октября - начале ноября 2010 года в его присутствии Кирюшин Ю.В. договаривался с Ш., что тот поработает на Кирюшина Ю.В. в качестве вальщика леса; позже Ш. сказал ему, что валил лес в зелёной зоне по указанию Кирюшина Ю.В.;

-показаниями свидетеля С. о том, что он работает капитаном катера «Невер», принадлежащем Кирюшину Ю.В.; в конце ноября 2010 года по распоряжению Кирюшина Ю.В. он перевёз трелёвочный трактор в район р.Алтахта, где также оставил Р. и К.1;

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом незаконной рубки является № квартал <данные изъяты>, давность рубки одна-две недели, количество спиленных деревьев 217 штук породы лиственница (т.1 л.д.8-22);

-ведомостью пересчёта срубленных деревьев от 4 февраля 2011 года и заключением эксперта от 16 февраля 2011 года о количестве и объёме древесины породы лиственница (т.1 л.д.4, 127-130);

-другими доказательствами.

Суд тщательно исследовал представленные материалы дела, дал объективную оценку доказательствам в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности Кирюшина Ю.В. в инкриминируемом ему деянии.

На основании собранных по делу доказательств судом достоверно установлено, что именно Кирюшин Ю.В. организовал бригаду, состоящую из К.1, Ш. и Р., для вырубки деревьев на землях лесного фонда, не имея при этом разрешительных документов.

Приведённые в приговоре доказательства, принятые судом, согласуются между собой, существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Кирюшина Ю.В. в совершении преступления, не имеют.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены и исследованы в судебном заседании в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Суд учёл и оценил все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, дал объективную оценку как подтверждающим вину, так и оправдывающим осуждённого доказательствам, указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Ш. в суде, показаниям свидетелей Р. и К.1, данным ими в ходе предварительного следствия, судом приведены доводы о том, почему суд признал достоверными их показания и основания, по которым отверг показания свидетеля К.1 в суде.

Вопреки доводам жалобы адвоката, указанные показания свидетелей Ш., Р. и К.1, являются стабильными, последовательными и согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей В., Р.1, Ч., К., С., а также вышеприведенными протоколами следственных действий и заключениями судебных экспертиз.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей Ш., Р., К.1 и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Кирюшина Ю.В., и влияли бы на законность и обоснованность приговора, не имеется, в связи с чем доводы жалобы адвоката в этой части являются необоснованным.

Доводы стороны защиты о том, что судом необоснованно были оглашены показания свидетеля Р., данные в ходе предварительного следствия, поскольку сторона защиты настаивала на его явке в судебное заседание, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Кирюшин Ю.В. и защитник Армаева В.В. не возражали против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля Р. (т.1 л.д.175), а также не возражали закончить судебное следствие в его отсутствие (т.1 л.д.210).

Доводы стороны защиты о возможности оговора Кирюшина Ю.В. свидетелем Ш., а также о недопустимости показаний свидетеля К.1, были предметом тщательного исследования в судебном заседании, и обоснованно, с приведением мотивов принятых решений, отвергнуты судом.

При этом сведений о том, что К.1 в момент допроса находился в состоянии алкогольного опьянения, на что ссылается сторона защиты, материалы дела не содержат.

Суд в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона рассмотрел ходатайство стороны защиты о назначении по делу видеотехнической экспертизы видеозаписи допроса свидетелей К.1 и Р. и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Данный вывод суда надлежащим образом мотивирован в постановлении от 17 января 2012 года (т.2 л.д.134). Оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Довод жалобы адвоката о том, что Ч., являясь свидетелем преступления, незаконно участвовал в проведении проверки по уголовному делу, является необоснованным.

Согласно приговору, Кирюшин Ю.В. признан виновным в том, что не имея разрешительных документов на вырубку лесных насаждений в районе р.Алтахта, самостоятельно определил границы рубки деревьев, дал указания капитану катера перевезти технику, ГСМ и двоих членов бригады в район р.Алтахта, а также дал указания членам нанятой им бригады валить лес и стрелёвывать в штабеля, что и было выполнено К.1, Ш. и Р..

Однако очевидцем этих событий Ч. не был.

Как следует из материалов дела, старший оперуполномоченный группы БЭП в ОВД по Бурейскому району Ч. зафиксировал место вырубки леса в районе р.Алтахта 3 февраля 2011 года, в рапорте от 4 февраля 2011 года сообщил об этом факте, а также по указанию начальника ОВД по Бурейскому району Б. проводил проверку законности рубки леса.

Таким образом, на момент проведения следственных действий Ч. свидетелем преступления не являлся.

Учитывая изложенное, оснований для признания проведённых с участием Ч. следственных действий недопустимыми доказательствами, не имеется.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований подвергать сомнению обоснованность выводов суда о виновности Кирюшина Ю.В. в совершении указанного в приговоре преступления, в связи с чем доводы жалобы об отмене приговора удовлетворению не подлежат.

Юридическая оценка действиям осуждённого Кирюшина Ю.В. по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершённая в особо крупном размере, дана судом правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

Наказание Кирюшину Ю.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении Кирюшину Ю.В. наказания суд учёл также непризнание им своей вины.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона обвиняемому (подсудимому) предоставлено право не признавать свою вину в совершении преступления, при этом непризнание вины является формой реализации гарантированного ему права на защиту, которое не подлежит ограничению, в том числе, путём назначения виновному более строгого наказания, на что обоснованно указано в кассационном представлении государственного обвинителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части указание суда об учёте при назначении наказания Кирюшину Ю.В. непризнание им вины и смягчить назначенное Кирюшину Ю.В. наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор Бурейского районного суда Амурской области от 16 февраля 2012 года в отношении Кирюшина Ю.В., изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учёте при назначении наказания Кирюшину Ю.В. непризнание им вины;

смягчить назначенное Кирюшину Ю.В. наказание по ч.3 ст.260 УК РФ до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Кирюшина Ю.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: