Докладчик Костырева Е.Л. Судья Бушмакова Т.А.

г.Благовещенск 26 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Самариной О.И.

судей: Костыревой Е.Л., Косьяненко Л.Н.

при секретаре Третьяковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осуждённого Романенко О.П. – адвоката Кибальниченко Г.М. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 6 февраля 2012 года, которым

Романенко О.П., <данные изъяты> несудимый,

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 июня 2011 года.

По делу разрешен гражданский иск: с Романенко О.П. в пользу потерпевшей А. в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Костыревой Е.Л., выступление защитника осуждённого Романенко О.П. – адвоката Макеевой И.С., поддержавшей доводы жалобы адвоката Кибальниченко Г.М., просившей приговор в отношении Романенко О.П. отменить, уголовное дело по обвинению Романенко О.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления; мнение прокурора Куликовой С.Л., возражавшей по доводам кассационной жалобы адвоката, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Романенко О.П. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Как следует из приговора, преступление совершено Романенко О.П. <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании Романенко О.П. вину в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Романенко О.П. – адвокат Кибальниченко Г.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, основанным на неправильном применении уголовного закона, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях Романенко О.П. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, ссылаясь на то, что Романенко О.П. находился в состоянии необходимой обороны от посягательства со стороны потерпевшего; кроме того указывает, что суд не принял во внимание, что Романенко О.П. находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного опасным посягательством со стороны потерпевшего, как на него, так и на его беременную сожительницу - Ф..

В возражениях на кассационную жалобу защитника осуждённого Романенко О.П. – адвоката Кибальниченко Г.М. государственный обвинитель – помощник прокурора г.Свободного Амурской области Ватулин Д.В. выражает несогласие с доводами жалобы адвоката, считает приговор законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осуждённого Романенко О.П. – адвоката Кибальниченко Г.М. потерпевшая А. выражает несогласие с доводами жалобы адвоката, считает приговор несправедливым в силу чрезмерной мягкости назначенного Романенко О.П. наказания, просит приговор пересмотреть, увеличить срок назначенного Романенко О.П. наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Кибальниченко Г.М., возражений на неё государственного обвинителя и потерпевшей, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых Романенко О.П. совершил указанное в приговоре преступление, и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ по настоящему делу установлены судом правильно.

Выводы суда о доказанности вины Романенко О.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, правильно приведённых в приговоре, в том числе:

- показаниями самого осуждённого Романенко О.П., из которых следует, что, находясь во дворе дома № по <адрес> он нанёс лежащему на земле М. несколько ударов деревянной доской по рукам и ногам; количество нанесённых им ударов он не помнит, но точно не менее шести; когда он бил М., то один раз попал ему доской в голову; удары доской М. он наносил со значительной силой;

- показаниями свидетеля Ф., из которых следует, что между Романенко О.П. и К. произошла ссора, в ходе которой Романенко О.П. ударил последнего кулаком в нос, отчего К. упал в коридоре на пол; после этого во двор зашел М. и спросил у К., кто его ударил, на что К. указал на Романенко О.П.; уходя со двора, К. и М. сказали, что вернутся и изобьют Романенко О.П.; через некоторое время во двор ворвались К., в руках которого была деревянная доска длиной около 1 метра, и М., который схватил деревянную доску длиной около 1 метра; К. сразу побежал на Романенко О.П., однако последний увернулся и повалил его на кучу опилок; в это время М. пытался нанести Романенко О.П. удары ногами, а когда стал замахиваться на него доской, она вырвала её из рук М. и выбросила её; в ходе борьбы ей удалось повалить М. на спину и сесть на него сверху; входе драки М. стал хватать её за руки; в это время к ним подошёл Романенко О.П., снял её с М., и стал наносить ему удары деревянной доской по телу и голове; количество нанесённых М. ударов доской она не помнит, но точно видела, что по голове М. Романенко О.П. нанёс один удар доской; после этого она оттащила Романенко О.П. от М. (т.1 л.д.103-105);

- показаниями свидетеля К., из которых следует, что когда он находился во дворе дома № по ул. <адрес>, между ним и Романенко О.П. началась ссора, в ходе которой последний нанёс ему один удар кулаком в лицо; через несколько минут во двор дома зашёл М. и спросил, кто его избил, на что он указал на Романенко О.П.; когда он с М. уходили, он пригрозил Романенко О.П., что позже с ним разберётся; поскольку он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, то не помнит, как он с М. вновь оказались во дворе данного дома; он помнит, что когда он лежал на земле, Романенко О.П. наносил ему удары по его рукам; он слышал, как Романенко О.П. избивал лежащего на земле М.; как и чем Романенко О.П. бил М. он не видел, но слышал, что М. от нанесённых ударов кричал от боли;

- показаниями свидетеля П., из которых следует, что во дворе дома № по ул.<адрес> произошла драка между Романенко О.П. и К., в ходе которой Романенко О.П. нанёс несколько ударов рукой в голову последнего; в это время во двор зашёл М. и спросил у К., кто его избил, на что он указал на Романенко О.П.; после этого К. и М. ушли; через некоторое время К. и М. вернулись; никаких телесных повреждений на теле М. она не видела; К. схватил обрезок доски и вместе с М. набросились на Романенко О.П.; она испугалась и выбежала со двора; когда она вернулась, то драки уже не было; она видела на лице М. ссадины, которых до этого не было (т.1 л.д.120-122);

- показаниями свидетеля П.1, из которых следует, что со слов П. ей стало известно, что во дворе дома № по ул.<адрес> между Романенко О.П., К. и М. произошла ссора, которая переросла в драку, в которую ввязалась и Ф.; также ей стало известно, что в ходе драки Романенко О.П. бил К. и М. какой-то доской (т.1 л.д.117-119);

- показаниями свидетеля Р., из которых следует, что со слов П. ей стало известно, что Романенко О.П. избил деревянной палкой М.;

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 15 июня 2011 года (т.1 л.д.6-11);

- протоколом явки с повинной Романенко О.П. от 15 июня 2011 года, согласно которому Романенко О.П. добровольно сообщил о том, что 14 июня 2011 года он нанёс неизвестному парню один удар деревянной палкой по голове и несколько ударов по телу (т.1 л.д.27);

- протоколом проверки показаний Романенко О.П. на месте 26 августа 2011 года, когда обвиняемый с использованием манекена продемонстрировал характер и локализацию ударов, нанесенных им потерпевшему (т.1 л.д.74-81);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 14 июля 2011 года о количестве, локализации, механизме образования телесных повреждений у потерпевшего М., о причине его смерти (т.1 л.д.173-178).

- другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Суд тщательно исследовал представленные материалы дела, дал объективную оценку доказательствам в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности Романенко О.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований подвергать сомнению выводы суда о доказанности вины Романенко О.П. не имеется.

Доводы жалобы адвоката о том, что осужденный Романенко О.П. действовал в состоянии необходимой обороны, тщательно проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре суда.

Выводы суда являются убедительными, надлежаще мотивированными, основанными на совокупности исследованных доказательств и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы адвоката, оснований полагать, что в момент причинения повреждений потерпевшему, лежавшему на земле и не предпринимавшему никаких действий по отношению к осуждённому, а также к его сожительнице – Ф.., Романенко О.П. находился в состоянии необходимой обороны, судебная коллегия также не находит.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, в представленных материалах уголовного дела не содержится и сведений о наличии в действиях осуждённого Романенко О.П. признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправным поведением потерпевшего.

В судебном заседании осуждённый давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах нанесения им ударов потерпевшему М., мотивах совершения таких действий, а также о событиях, предшествовавших совершению преступления и следовавших за ним, при этом версия о совершении преступления в состоянии аффекта у осуждённого и его защитника не возникала.

В своей кассационной жалобе адвокат также не указывает, какие именно обстоятельства, по его мнению, могли бы свидетельствовать о совершении Романенко О.П. преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправным поведением потерпевшего.

При таких обстоятельствах действия Романенко О.П. судом правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Романенко О.П., в связи с отсутствием в деянии состава преступления, о чем просит в своей жалобе адвокат, не имеется.

Наказание Романенко О.П. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, 62 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно; наличия смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Оснований считать назначенное Романенко О.П. наказание чрезмерно мягким, как об этом указывает в своих возражениях потерпевшая А., судебная коллегия не усматривает.

Наказание, назначенное Романенко О.П. за совершенное им преступление, является справедливым, соразмерным содеянному им и данным о его личности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Свободненского городского суда Амурской области от 6 февраля 2012 года в отношении Романенко О.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кибальниченко Г.М. – без удовлетворения.

Судьи: