Докладчик Костырева Е.Л.                                            судья Кундикова Ю.В.

г.Благовещенск                                                                   26 апреля 2012 года

           Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Самариной О.И.

судей: Костыревой Е.Л., Косьяненко Л.Н.

при секретаре Курильчике Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Исмаилова Д.В. на приговор Михайловского районного суда Амурской области от 24 февраля 2012 года, которым

Исмаилов Д.В., <данные изъяты> судимый:

1) 22 сентября 2011 года Михайловским районным судом Амурской области по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1, пп. «а», «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы,

осуждён по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) к пяти годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Михайловского районного суда Амурской области от 22 сентября 2011 года, окончательно назначено наказание в виде двенадцати лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 22 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Костыревой Е.Л., выступления осуждённого Исмаилова Д.В. и его защитника – адвоката Макеевой И.С., поддержавших доводы кассационной жалобы осуждённого, просивших об отмене приговора; мнение прокурора Куликовой С.Л., считавшей доводы жалобы осуждённого необоснованными, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Исмаилов Д.В. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из приговора, преступление совершено Исмаиловым Д.В. <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании подсудимый Исмаилов Д.В. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Исмаилов Д.В. выражает несогласие с приговором, при этом ссылается на то, что уголовное дело сфабриковано органами предварительного следствия; ОРМ «проверочная закупка» проведена с нарушениями норм УПК РФ, поскольку в ОРМ принимали участие гражданские лица; сговора на незаконный сбыт наркотических средств у него с В. не было; также считает, что у суда не имелось оснований для выделения в отдельное производство уловного дела по факту незаконного сбыта наркотических средств 8 августа 2008 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, поскольку приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых Исмаилов Д.В. совершил указанное в приговоре преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Содержащиеся в жалобе осуждённого Исмаилова Д.В. доводы об отсутствии у него предварительного сговора на сбыт наркотических средств с В.., опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, признанных судом достоверными, в том числе:

- показаниями самого осуждённого Исмаилова Д.В. на предварительном следствии о том, что в начале марта 2008 года А. предложил ему заняться сбытом наркотического средства – героина; А. пояснил, что грамм героина стоит <данные изъяты> рублей; на предложение А. он согласился; в начале августа 2008 года к нему приехал А. и принёс 10 грамм героина, сказав, что после его реализации он должен будет вернуть ему <данные изъяты> рублей; он обратился к В., чтобы он помог ему реализовать героин; пообещал В., что они будут вместе потреблять часть наркотика, который даёт А.; В. на его предложение согласился; он передал В. примерно 5 грамм героина, сказав, что после его реализации он должен будет вернуть ему <данные изъяты> рублей; через несколько дней к нему заехал В. и отдал деньги, которые он в дальнейшем передал А.(т.6 л.д.109-111);

- показаниями свидетеля В., из которых следует, что наркотические средства для личного потребления он приобретал у Исмаилова Д.В., которого все называют <данные изъяты>»; когда он в начале августа 2008 года приехал к Исмаилову Д.В. за наркотиком, последний рассказал ему, что наркотик для сбыта ему даёт А.; Исмаилов Д.В. предложил ему участвовать в сбыте наркотических средств, пообещав ему бесплатно употреблять часть наркотика, а также реализовывать его по более высокой цене; на предложение Исмаилова Д.В. он согласился; Исмаилов Д.В. сразу передал ему 5 грамм героина, сказав, что после его реализации он должен будет ему вернуть <данные изъяты> рублей; он забрал наркотик и отвёз домой, где расфасовал; наркотическое средство из этой партии он продавал своему знакомому М., а также К.; в начале августа 2008 года у себя дома он продал К. за <данные изъяты> рублей наркотическое средство в двух свёртках; деньги за реализованный героин он вернул Исмаилову Д.В. (т.4 л.д.207);

- показаниями свидетеля К. о том, что в августе 2008 года он приобрел у В. для неизвестных ему парней за <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей наркотическое средство в двух свертках; деньги для приобретения наркотического средства ему передал один из парней, который и обратился к нему для приобретения наркотика;

-показаниями свидетеля Р.1 о том, что он неоднократно приобретал героин у Исмаилова Д.В.; со слов Исмаилова Д.В. ему стало известно, что наркотик для реализации Исмаилову Д.В. дает азербайджанец по имени А. (т.8 л.д.1);

- показаниями свидетелей Р., Б., П., Т., В.1 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 8 августа 2008 года, в ходе которого лица по имени В. и К. продали П. и Р. за <данные изъяты> рублей героин в двух полимерных свёртках (т.5 л.д.162, 165-167, 168, 171; т.8 л.д.4);

- фактическими данными постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 8 августа 2008 года (т.5 л.д.117) и акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 8 августа 2008 года (т.5 л.д.118-120);

- фактическими данными протокола осмотра предметов от 17 февраля 2009 года (т.5 л.д.155-157); справки об исследовании № от 18 августа 2008 года (т.5 л.д.130); заключения эксперта № от 12 февраля 2009 (т.5 л.д.143-144);

- другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Суд тщательно исследовал представленные материалы дела, дал объективную оценку доказательствам в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности Исмаилова Д.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Оснований подвергать сомнению выводы суда о доказанности вины Исмаилова Д.В. не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства, положенные в основу обвинения, согласуются между собой, существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Исмаилова Д.В. в совершении указанного преступления, не имеют.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены и исследованы в судебном заседании в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, законность и обоснованность проведённого в отношении К. и В. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 8 августа 2008 года сомнений не вызывает, поскольку указанное мероприятие проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом и Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Так, согласно постановлению, а также акту проведения ОРМ «проверочная закупка» от 8 августа 2008 года, данное оперативно-розыскное мероприятие проводилось в отношении неустановленного лица по имени К., жителя <адрес>, и неустановленного лица по имени В..), жителя <адрес>; в роли покупателей наркотического средства выступали граждане Р. и П..

Кроме того, из показаний свидетелей Р. и П. следует, что, действуя в рамках ОРМ «проверочная закупка», с целью приобретения наркотического средства они обратились к жителю <адрес> по имени К.), который сообщил, что наркотические средства можно приобрести у жителя <адрес> по кличке В..); после этого они втроём направились в <адрес>, где К. попросил у них денежные средства на приобретение наркотического средства; Р. передал К. врученные ему для проведения оперативно-розыскного мероприятия денежные средства, после чего К. зашёл во двор дома, а вернувшись, передал Р. два полимерных свёртка с наркотическим средством.

Из приведённых данных следует, что наркотическое средство П. и Р., действовавшим в рамках ОРМ «проверочная закупка», было сбыто В. через К..

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом №144–ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.

Таким образом, ссылки в жалобе осуждённого на то, что в ходе ОРМ «проверочная закупка» участвовали гражданские лица, не свидетельствуют о незаконности проведённого оперативно-розыскного мероприятия.

При таких данных у суда не было оснований подвергать сомнению законность оперативного мероприятия, проведённого в отношении К. и В., в связи с чем суд обоснованно признал результаты данного оперативно-розыскного мероприятия допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора.

Юридическая оценка действий Исмаилова Д.В. по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершённое группой лиц по предварительному сговору, является правильной.

Содержащиеся в жалобе осуждённого доводы о необоснованном выделении в отдельное производство материалов уловного дела по факту незаконного сбыта наркотических средств 8 августа 2008 года, судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Михайловского районного суда Амурской области от 14 июля 2011 года из уголовного дела № в отношении Исмаилова Д.В. выделено для раздельного производства уголовное дело по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства - героина массой 0,59 г., совершённого 8 августа 2008 года, в связи с тем, что под председательством судьи Х. 18 февраля 2010 года был постановлен обвинительный приговор в отношении В., действовавшего по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Исмаиловым Д.В. по указанному факту от 8 августа 2008 года.

По смыслу ст.63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом принято обоснованное решение о выделении из уголовного дела № материалов уголовного дела в части обвинения Исмаилова Д.В. по факту от 8 августа 2008 года, с целью соблюдения права Исмаилова Д.В. на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции не было допущено нарушения права на защиту осуждённого Исмаилова Д.В. при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что интересы Исмаилова Д.В. надлежащим образом защищала адвокат Кокорева Н.В.. Отводов данному адвокату Исмаилов Д.В. не заявлял, их позиции по делу совпадали.

Вопреки доводам стороны защиты, сведений о том, что защитник Исмаилова Д.А. – адвокат Кокорева Н.В. неправильно его консультировала, была заинтересована в быстром рассмотрении дела, без вызова свидетелей, материалы дела не содержат.

Показания не явившихся в суд свидетелей были исследованы судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, возражений об их оглашении от стороны защиты не поступало.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась своими правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Наказание Исмаилову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, 62 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно; смягчающих наказание обстоятельств – наличия двоих малолетних детей, активного способствования раскрытию преступления; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Назначенное Исмаилову Д.В. наказание за совершённое им преступление, а также по их совокупности, с учётом осуждения по приговору от 22 сентября 2011 года, соразмерно содеянному им и данным о его личности, является законным, обоснованным и справедливым.

Изложенные в жалобе осуждённого доводы о том, что дело органами предварительного следствия сфабриковано, являются несостоятельными и материалами дела не подтверждаются.

При кассационном рассмотрении уголовного дела нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено, органами следствия и судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Михайловского районного суда Амурской области от 24 февраля 2012 года в отношении Исмаилова Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Судьи: