Дело № 22-816/12

Докладчик Ермакова И.М. Судья Трухина Л.Ю.

г. Благовещенск 15 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Комогорцевой Т.В.,

судей Ермаковой И.М., Косьяненко Л.Н.,

при секретаре Иващенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённого Арчелова А.А. и его защитника – адвоката Васильченко А.В. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 31 января 2012 года, которым

Арчелов А.А., <данные изъяты> несудимый,

осуждён по п. «в» ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 31 января 2012 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Арчелова А.А. под стражей 13 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ермаковой И.М.; выступления осуждённого Арчелова А.А. и его защитника - адвоката Васильченко А.В., просивших отменить приговор; мнение прокурора Белкина Е.П., предлагавшего приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Арчелов А.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое в отношении П. и К.1.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании осуждённый Арчелов А.А. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Арчелов А.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при этом указывает, что

- ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлен мотив совершения преступления;

- суд не учёл, что с потерпевшими П. и К.1 он не знаком и никаких неприязненных отношений между ними не было;

- в ходе предварительного следствия потерпевший К.1 и свидетель М.1 оговорили его в результате оказанного на них психологического давления;

- суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевших П. и К.1, а также свидетелей Д., Т.1 и Б. о том, что первоначальный конфликт был между М.1 и Т.;

- суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей М.1, М.2, С. и М., которые противоречат показаниям свидетелей О., Д., У., К., Ф., Т.3, К.2, Т.1 и Б. о том, что они его (Арчелова) в кафе не видели;

- суд не устранил противоречия в показаниях М.1, М.2, С. и других свидетелей о высказывании угроз в адрес присутствовавших в кафе лиц, о наличии в руках нападавших бит и иных предметов, о месте, где он якобы говорил о нанесении ножевых ранений двум парням;

- суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля К. о наличии в руках М.1 большого кухонного ножа, которым он угрожал всем присутствовавшим в зале, а также наносил ножевые ранения лицам, находившимся около бара;

- показания свидетелей М.1 и С. в судебном заседании в части нанесения им ножевых ранений потерпевшему П. противоречат их показаниям в ходе предварительного следствия, однако суд признал данные показания достоверными, при этом не указав какие именно показания свидетелей были приняты судом за основу, а какие отвергнуты;

- суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего П., который не видел кто именно нанёс ему ножевые ранения, а также показаниям свидетеля Т. о том, что около потерпевших П. и К.1 с ножом в руках находился М.1;

- суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Б. о том, что ножевые ранения П. и К.1 наносились одновременно;

- суд не учёл заключение экспертизы №, согласно которому повреждения на пуховике П. и вязаной шапочке могли образоваться от воздействия двух разных ножей;

- показания свидетеля М.1 об обстоятельствах причинения ножевых ранений К.1 противоречат показаниям самого потерпевшего, а также показаниям свидетеля Ф.;

- протокол опознания К.1 его в качестве лица, причинившего ему ножевое ранение, является недопустимым доказательством, поскольку до проведения официального опознания его привезли в больницу и показали потерпевшему;

- суд не учёл показания свидетеля Г. об отсутствии на его (Арчелова) одежде следов крови, а также показаниям свидетеля Л. о том, что после конфликта М.1 сразу ушёл из кафе;

- то обстоятельство, что он заплатил за лечение К.1, не свидетельствует о его виновности, поскольку М.1 также заплатил потерпевшему 5000 рублей;

- при наличии смягчающего наказание обстоятельства – возмещение ущерба потерпевшему К.1, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначил наказание без учёта требований ч.1 ст.62 УК РФ;

- выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления необоснованны.

В кассационной жалобе защитник осуждённого – адвокат Васильченко А.В. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Арчелову А.А. наказания, просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого и его защитника государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Белогорска Королев Р.А. считает доводы кассационных жалоб несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Исходя из указанных требований закона, в приговоре должен быть приведён всесторонний анализ доказательств, которыми суд обосновал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, при этом приговор не может основываться на предположениях.

Однако судом указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены ненадлежащим образом.

Согласно приговору, суд признал доказанным, что 8 января 2011 года в 3 часа 30 минут в г.Белогорске Амурской области Арчелов А.А. совместно с М.1, С. и М.2 пришёл в кафе <данные изъяты>, с целью поговорить с находившимися в кафе К.1, П. и Т. о произошедшем 8 января 2011 года около 1 часа возле кафе <данные изъяты> конфликте между М.1 и Т..

В помещении кафе между Арчеловым А.А., М.1, С. и М.2 - с одной стороны, а также находившимися в кафе П., К.1 и неустановленными следствием лицами - с другой стороны, на почве ранее имевшего место конфликта возникла обоюдная драка, в ходе которой Арчелов А.А., следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение вреда здоровью П., в отсутствие реальной угрозы его жизни и здоровью, действуя вне пределов необходимой обороны, достал из кармана надетого на нём пуховика нож и, удерживая его в правой руке, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений П. и желая этого, осознавая, что нож является колюще-режущим предметом, способным причинить телесное повреждение, подошёл к находившемуся возле барной стойки слева от входной двери П. и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, не желая причинить смерть, замахнувшись правой рукой, со значительной силой нанёс П. один удар в грудную клетку слева и не менее четырёх ударов в левую ногу, причинив потерпевшему: - одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, с ранением перикарда, гемопневмотораксом, наличием раны в 7-м межреберье по среднеключичной линии слева, которое причинило тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни; - четыре колотые раны на левом бедре, как в отдельности, так и в совокупности, причинившие лёгкий вред здоровью, повлекшие кратковременное расстройство здоровья не свыше трёх недель.

После чего Арчелов А.А., увидев, что возле барной стойки неустановленные следствием лица наносят К.1 удары палкой по спине, в результате которых тот упал на пол, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц, в отсутствие реальной угрозы жизни и здоровью, действуя вне пределов необходимой обороны, удерживая нож в правой руке, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений К.1 и желая этого, осознавая, что нож является колюще-режущим предметом, способным причинить вред здоровью, подбежал к лежавшему на полу лицом вниз К.1 и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, не желая причинить смерть, замахнувшись правой рукой, со значительной силой нанёс К.1 не менее трёх ударов ножом в область левой ягодицы и не менее четырёх ударов в область левого бедра, причинив потерпевшему: - резаную рану в левой ягодичной области с повреждениями по ходу раневого канала стенок прямой кишки, мочевого пузыря, ягодичной артерии, которая причинила тяжкий вред здоровью, как опасная для жизни; - резаные раны на левом бедре, которые как в отдельности, так и в совокупности, причинили лёгкий вред здоровью, повлекли кратковременное расстройство здоровья не свыше трёх недель.

В обоснование выводов о виновности Арчелова А.А. в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах суд в приговоре сослался на показания потерпевшего К.1 в судебном заседании, из которых следует, что лицом, наносившим ему удары ножом, был Арчелов А.А., а также на показания свидетелей М.1 и С., согласно которым они видели как Арчелов А.А. наносил К.1 удары ножом в область ягодиц.

Суд признал показания указанных лиц, а также показания потерпевшего П. и свидетелей Т.2, К.2, К., О., Т.3, Ф., Т.1, Д. и У. согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу.

При этом суд, согласно приговору, исходил из того, что потерпевший П. и свидетели Т.2, К.2, К., О., Т.3, Ф., Т.1, Д. и У. не запомнили находившегося в кафе в ночь с 7 на 8 января 2011 года Арчелова А.А..

Однако это указание суда о содержании показаний названных лиц не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как потерпевший П. и свидетели Т.2, К.2, К., О., Т.3, Ф., Т.1, Д. и У. суду показали, что они в кафе Арчелова А.А. не видели. При этом свидетель Ф. пояснял, что парень, который нанёс ножевые ранения К.1, был ростом выше Арчелова А.А., одет в кроссовки и куртку «Адидас»» с капюшоном.

Вопреки требованиям закона суд не дал оценки указанным показаниям потерпевшего П. и свидетелей Т.2, К.2, К., О., Т.3, Ф., Т.1, Д. и У., не привёл мотивов, по которым отверг их.

Кроме того, согласно приговору, в основу выводов о виновности Арчелова А.А. в причинении тяжкого вреда здоровью П. и К.1 положены данные протокола опознания осуждённого потерпевшим К.1 в ходе предварительного следствия.

В соответствии с чч.1,2 ст.193 УПК РФ следователь может предъявить для опознания лицо или предмет свидетелю, потерпевшему, подозреваемому или обвиняемому. Опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявленные для опознания лицо или предмет, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать.

Согласно протоколу опознания от 29 апреля 2011 года, потерпевший К.1 опознал Арчелова А.А., как лицо, которое наносило ему ножевые ранения, по лицу, глазам и форме бровей (т.3 л.д.61-63).

Вместе с тем, из показаний потерпевшего К.1 в судебном заседании следует, что когда он находился в больнице, то к нему приезжал Т.2 - «кореец», который привёз Арчелова А.А. и сказал, что этот парень его «резал». Тогда он не знал, кто это. Он запомнил его лицо, а когда увидел, то вспомнил.

При этом не уточнено, вспомнил ли потерпевший Арчелова А.А. как лицо, нанёсшее ему ножевые ранения, в больнице, когда его к нему привели, или он вспомнил его, как лицо, которое ему приводил Т.2 в больницу, при проведении опознания.

Суд использовал данные протокола опознания в качестве доказательства вины Арчелова А.А., при этом не дал надлежащей оценки допустимости данного доказательства, на что обоснованно указывает осуждённый в своей кассационной жалобе.

Кроме того, признавая Арчелова А.А. виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц, суд в качестве доказательств его вины привёл в приговоре показания свидетелей Т. и Б. в ходе предварительного следствия, согласно которым П. и К.1 избивали одновременно (т.1 л.д.63-68, 89-93), при этом не выяснил, как именно это происходило, переходил ли кто-либо из одной группы к другой.

При таких данных довод осуждённого в жалобе о надлежащей оценке указанных доказательств является обоснованным.

Более того, при наличии противоречивых показаний свидетелей М.1, М.2, С. и М. относительно того где, когда и при каких обстоятельствах Арчелов А.А. говорил, что причинил ножевые ранения двум лицам, суд признал показания указанных свидетелей достоверными, и положил в основу приговора.

Однако из показаний свидетеля С. следует, что Арчелов А.А. сказал о том, что порезал ножом двоих, в тот момент, когда они вместе с М.1 и М.2 возвращались из кафе домой.

В тоже время, свидетели М.1 и М.2 суду пояснили, что по дороге домой они произошедшее в кафе не обсуждали. Только, придя домой, Арчелов А.А. им сказал, что порезал двоих.

При этом из показаний свидетеля М. следует, что указанный разговор состоялся у них дома утром 8 января 2011 года.

При таких обстоятельствах, когда суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, приговор нельзя признать соответствующим требованиям ст. 307 УПК РФ.

Невыполнение судом требований уголовно-процессуального закона могло повлиять на выводы суда о доказанности вины Арчелова А.А., квалификацию его действий.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что приговор в соответствии с п.2 ч.1 ст.379, ст.381 УПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует всесторонне исследовать все представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую, объективную оценку в их совокупности и принять обоснованное решение с соблюдением норм процессуального и материального законов.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное рассмотрение иные доводы кассационных жалоб осуждённого и его защитника, в том числе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о суровости назначенного наказания и об изменении категории преступления, в соответствии с ч.2 ст.386 УПК РФ не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, и подлежат проверке в соответствии с требованиями закона при новом рассмотрении дела.

Учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Арчелов А.А., данные о личности подсудимого, в целях охраны прав и законных интересов других участников производства по делу и надлежащего проведения нового судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Арчелова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 15 июня 2012 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 31 января 2012 года в отношении Арчелова А.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.

Избрать в отношении Арчелова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 15 июня 2012 года.

Председательствующий

Судьи