Дело № 22-601/12

Докладчик Першин А.В. Судья Клиновой А.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 17 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Комогорцевой Т.В.,

судей Першина А.В., Петрова М.Г.,

при секретаре Иващенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Суходоевой Е.И. на приговор суда апелляционной инстанции Благовещенского городского суда Амурской области от 24 октября 2011 года, которым приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 16 августа 2011 года в отношении

Суходоевой Е.И., <данные изъяты>

осуждённой по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, изменён:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на следующие доказательства: протоколы выемок от 10 июня 2011 года (л.д. 35 и л.д. 42), а так же протоколы осмотра предметов (документов) от 10 июня 2011 года (л.д. 36-37 и л.д. 43-44).

Суходоева Е.И. осуждена по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей.

С Суходоевой Е.И. в пользу П. в счёт возмещения материального вреда взыскано 9082 рубля 29 копеек.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Першина А.В., выступления осуждённой Суходоевой Е.И., её защитника Перунову А.В. и адвоката Степаненко Е.А., просивших приговор суда апелляционной инстанции отменить по основаниям, указанным в кассационной жалобе, мнение потерпевшего П. и прокурора Чирея В.О., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 16 августа 2011 года Суходоева Е.И. признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 167 УК РФ за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину к штрафу в размере 7000 рублей.

Преступление совершено Суходоевой Е.И. <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Не согласившись с приговором, осуждённая Суходоева Е.И. подала на него апелляционную жалобу.

Приговором суда апелляционной инстанции Благовещенского городского суда Амурской области от 24 октября 2011 года принято указанное решение.

В кассационной жалобе осуждённая Суходоева Е.И. просит приговор суда апелляционной инстанции отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, при этом указывает, что преступление не совершала, показания свидетеля Б. недостоверны, потерпевшего П., свидетелей П.1 и Г. противоречивы, имеющимся противоречиям суд оценки не дал; протокол осмотра места происшествия от 7 мая 2011 года составлен с нарушением требований закона, не подписан понятыми, в связи с чем является недопустимым доказательством, осмотр автомобиля происходил не на месте совершения преступления, в отсутствие потерпевшего; суд не дал надлежащей оценки показаниям специалиста Б.2 о механизме образования повреждений на автомобиле, необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённой, судебная коллегия находитапелляционный приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы, несостоятельными.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

ВиновностьСуходоевой Е.И. в содеянном ею установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций и приведённых в их приговорах. Этим доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка.

Доводы Суходоевой Е.И. в жалобе о том, что преступления она не совершала и лопатой удара по автомобилю не наносила, - аналогичны её доводам в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы судебными инстанциями тщательно проверены и правильно, мотивированно отвергнуты в их приговорах.

Так, потерпевший П., пояснял, что он попросил соседей Суходоевых убрать свой мусор с его территории, при этом сказал, что если они не уберут, то он скидает им его обратно. Через некоторое время он взял лопату и стал перекидывать мусор. Тут это всё увидела Суходоева Е.И. и начала возмущаться. Сказала, что если он не прекратит перекидывать мусор, она ударит по его машине лопатой. На что он ей ответил: «Если у тебя есть деньги, то бей». Суходоева Е.И. нанесла удар по автомобилю лопатой плашмя. Удар пришёлся в заднюю, левую часть автомобиля. Сумма ущерба составила по оценке аварийного комиссара – 7582 рубля 29 копеек. Ущерб является для него значительным, т.к. автомобиль был куплен в кредит, он выплачивает кредит, у него на иждивении дочь 15 лет.

Из показаний свидетеля П.1 (жены потерпевшего), следует, что между П. и Суходоевой произошёл конфликт, из-за мусора, который Суходоева выкинула в их двор. П. взял лопату и стал перекидывать мусор. Выскочила Суходоева, предупредила, что если П. ещё раз перекинет мусор, то она ударит лопатой по автомобилю. Что собственно и сделала. Удар был нанесён по крыше автомобиля штыковой лопатой. Остались вмятина, раскололось стекло, образовалась царапина.

Согласно показаниям свидетеля Г. (соседки), она увидела, как во дворе дома между Суходоевой и П. происходил конфликт, который произошёл из-за мусора, который Суходоева выбросила на территорию П.. Суходоева предупредила, что если П. ещё раз выкинет мусор на её территорию, она ударит по его машине. На что он ей ответил, что если у неё много денег, то пусть бьёт. И стал снова кидать мусор. Тогда Суходоева, подойдя к машине П., ударила её лопатой в заднюю боковую часть крыши с левой стороны.

Из показаний свидетеля Б.1 (соседа), следует, что он видел, как во дворе дома около автомобиля между соседями - Суходоевой и П. произошёл скандал. Они стояли с лопатами. Потом он увидел, как Суходоева ударила лопатой по автомобилю. Удар пришёлся ближе к задней части автомобиля по крыше.

Согласно показаниям Б.2, допрошенного в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста, он осматривал автомобиль и обнаружил следующие повреждения: в левой задней части повреждение реллинга и стекла. Не исключает, что данное повреждение могло образоваться от удара любого твердого предмета, в том числе и лопатой. Образование такого повреждения возможно и от одного удара лопатой, т.к. удар был скользящий. Сильнее удар пришёлся на реллинг, и скользом прошёл по стеклу.

Приведённые доказательства согласуются с данными протокола осмотра места происшествия от 7 мая 2011 года, согласно которым осмотрен автомобиль <данные изъяты> г/н №, зафиксированы имеющиеся повреждения в районе задней левой стойки крыши (т. 1 л.д. 5).

Как требует закон, суды первой и апелляционной инстанции привели в своих приговорах основания, по которым ими признаны достоверными показания потерпевшего П. и свидетелей П.1, Г..

Показания потерпевшего П. и свидетелей П.1, Г. не содержат каких-либо существенных противоречий, способных поставить под сомнение их достоверность и выводы судебных инстанций относительно содеянногоСуходоевой Е.И..

Доводы в кассационной жалобе осуждённой Суходоевой Е.И. о недостоверности показаний свидетеля Б. (понятого при осмотре автомобиля), нельзя признать обоснованными.Допрошенный в судебном заседании свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений между ним и Суходоевой Е.И., а также для её оговора, судом не установлено. Показания названного свидетеля полностью подтверждаются показаниями свидетеля Д. (должностного лица проводившего осмотр места происшествия) и потерпевшего П..

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелю Б., в связи с чем, его показания обоснованно были приняты судом во внимание при рассмотренииапелляционной жалобы осуждённой.

Аналогичные доводам кассационной жалобы осуждённой её утверждения в суде апелляционной инстанции о том, что протокол осмотра места происшествия от 7 мая 2011 года является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований закона, не подписан понятыми, осмотр места происшествия проведён не на месте совершения преступления, в отсутствие потерпевшего, - получили надлежащую, аргументированную оценку в приговоре суда второй инстанции и правильно признаны несостоятельными.

Доводы осуждённой Суходоевой Е.И. о том, что в ходе следствия, такие доказательства как протоколы выемок от 10 июня 2011 года, а также протоколы осмотра предметов (документов) от 10 июня 2011 года были получены с нарушением уголовно-процессуального закона, не повлияли на законность и обоснованность приговора, поскольку эти доказательства были исключены из числа доказательств, как недопустимые, при этом в качестве доказательств вины осуждённой в апелляционном приговоре не приведены.

Выводы суда апелляционной инстанций, касающиеся оценки доказательств, мотивированы, и оснований подвергать их сомнению судебная коллегия не усматривает.

ДействияСуходоевой Е.И. судебными инстанциями правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявленное по делу ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы в отношении автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, – разрешено судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и с учётом имеющихся материалов дела. Принятое судом по ходатайству стороны защиты решение мотивировано надлежащим образом и не вызывает сомнений в его правильности (т. 1 л.д. 189, 190-191, 229). Отказ в удовлетворении данного ходатайства не свидетельствует о необъективности суда, нарушении права на защиту, а также не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Суходоевой Е.И. в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба гражданину, и не повлияло на законность и обоснованность приговора.

Наказание, назначенное Суходоевой Е.И. судом в виде штрафа в размере 7000 рублей, судебная коллегия считает соразмерным содеянному и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора суда апелляционной инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 24 октября 2011 года в отношенииСуходоевой Е.И. оставить без изменения, а её кассационную жалобу –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: