дело № 22-522/12

докладчик Першин А.В. судья Бокин Е.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 3 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Самариной О.И.,

судей Першина А.В., Ситникова С.В.,

при секретаре Иващенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Грибанова А.С. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 28 декабря 2011 года, которым

Грибанов А.С., <данные изъяты> ранее не судимый,

осуждён по ч. 5 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

На осуждённого возложена обязанность – самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания по предписанию УФСИН России по Амурской области.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. В срок лишения свободы постановлено зачесть время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Першина А.В., выслушав выступления осуждённого Грибанова А.С. и его защитника - адвоката Литвинова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Манаковой О.Л., предлагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Грибанов А.С. осуждён за нарушение им при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц – П. и А.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании Грибанов А.С. вину в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый Грибанов А.С. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом указывает на следующее: скорость движения его автомобиля установлена неверно; тормозной след длинной 40,7 метра был оставлен левым колесом автомобиля, следов торможения на обочине дороги, где находились правые колёса, не было обнаружено, эксперт при определении скорости движения его автомобиля учитывал, что у его автомобиля были заблокированы все четыре колеса; причины отсутствия тормозного следа правых колес автомобиля ни следствием, ни судом не установлены, поэтому считает, что проведённые по делу автотехнические экспертизы содержат неверные выводы относительно скорости движения его автомобиля; судом было отказано в ходатайстве стороны защиты о проведении повторной автотехнической экспертизы для определения фактической скорости движения автомобиля <данные изъяты>», тем самым не были устранены сомнения в его (Грибанова) виновности; выводы суда о том, что тормозная система автомобиля <данные изъяты> находилась в момент ДТП в исправном состоянии, не означает, что в указанном автомобиле при торможении были заблокированы все 4 колеса; неверное определение фактической скорости автомобиля <данные изъяты> повлекло ошибочный вывод эксперта, что в момент возникновения опасности для движения автомобиль находился от места наезда на расстоянии около 33,8-34,5 метров, на самом деле это расстояние составляет не более 5-ти метров; показания свидетелей С., С.1 и Т. согласуются с его показаниями относительно скорости движения автомобиля <данные изъяты> - 60-63 км/ч; суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей в части того, что автомобиль <данные изъяты> не обгонял автомобиль <данные изъяты> под управлением С., отсюда следует, что указанные автомобили двигались примерно с одинаковой скоростью. На основании изложенного осуждённый просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда им соответствуют.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных судом полно, всесторонне и объективно, выводы по этим вопросам мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Виновность Грибанова А.С. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в том числе:

показаниями осуждённого Грибанова А.С., признанными судом достоверными в части не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленных судом, о произошедшем с его участием дорожно-транспортном происшествии;

показаниями потерпевших З., А.2, свидетелей С., С.1, Т., Н., В., Ш., П.1, А.1, П.2, Е., К., К.1 (в части), Г. об известных им обстоятельствах по делу;

показаниями свидетеля И., касающихся отдельных вопросов, связанных с производством им предварительного следствия по настоящему делу;

показаниями эксперта Ш.1 и специалиста З.1 по вопросам проведённых по делу автотехнических экспертиз, а также методики проведения таких экспертиз;

фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 5 июля 2009 года и фототаблицы к нему об обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на проезжей части ул. Магистральной г. Благовещенска Амурской области в районе дома № (том 1 л.д. 5-13);

протоколом осмотра места происшествия от 5 июля 2009 года и фототаблицы, согласно которому зафиксированы повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 36-40; л.д. 182-184);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 9 июля 2009 года, которым установлено время преодоления в темпе бега участка пути, равного 4,4 места (от двойной сплошной линии разметки до места наезда на пешеходов, из протокола ОМП) за 1,43-1,46 сек. (том 1 л.д. 47-48);

протоколом следственного эксперимента от 12 октября 2009 года из которого следует, что видимость двух статистов, стоящих на осевой линии дорожной разметки, за автомобилем <данные изъяты>», с места водителя автомобиля <данные изъяты>», который удалён от места наезда на пешеходов на расстоянии 33.0 метра, ничем не ограничена (том 1 л.д. 169-176);

протоколом осмотра предметов от 12 октября 2009 года, согласно которому зафиксировано отсутствие повреждений на автомобиле <данные изъяты> (том 1 л.д. 177-179);

заключением судебной медицинской экспертизы (экспертиза трупа) № от 7 сентября 2009 года о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего П. Согласно выводам эксперта, обнаруженная у потерпевшего сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота и нижних конечностей, являются прижизненными и могли образоваться во время ДТП, как от ударов выступающими частями автомобиля, так и от ударов о таковые, с силой достаточной для их образования, с последующим отбрасыванием тела на дорожное покрытие. Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшее смерть. Непосредственной причиной смерти явился травматический шок в комбинации с массивной кровопотерей, развившийся как осложнение сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота и нижних конечностей. Причина смерти находится в прямой причинно-следственной связи с указанными телесными повреждениями (том 1 л.д. 72-74);

заключением судебной медицинской экспертизы (экспертиза трупа) № от 14 сентября 2009 года о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего А. Согласно выводам эксперта, смерть потерпевшего наступила от острой кровопотери, явившейся осложнением закрытой тупой травмы грудной клетки с травматическим разрывом восходящего отдела аорты, при автотравме. Смерть состоит в прямой причинно-следственной связи с закрытой тупой травмы грудной клетки. В момент смерти гр. А. находился в состоянии алкогольного отравления (том 1 л.д. 81-85);

заключением автотехнической судебной экспертизы № от 15 января 2010 года, согласно которой скорость движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которая была погашена на длине следа торможения 40,7 м в данных дорожных условиях, составляла около 85 км/ч; автомобиль <данные изъяты> при движении со скоростью 85 км/ч, в момент возникновения опасности для движения, находился от места наезда на расстоянии около 33,8...34,5 м; водитель автомобиля <данные изъяты> при движении со скоростью 85 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем торможения. Водитель автомобиля <данные изъяты> при движении с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов, применив меры экстренного торможения; С момента возникновения опасности для движения водитель автомобиля <данные изъяты> должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пешеходы, при принятии водителем мер к торможению в момент возникновения опасности для движения (в момент начала бега пешеходов от двойной сплошной линии дорожной разметки), могли дополнительно продвинуться на расстояние около 2,6 м, а от места наезда до обочины пешеходам оставалось преодолеть расстояние 2,2 м, следовательно, т.к. 2,6 м больше 2,2 м, поэтому, с указанного момента времени пешеходы успевали освободить полосу движения автомобиля <данные изъяты> (том 2 л.д. 7-10);

заключением повторной судебной автотехнической экспертизы № от 15 мая 2011 года, в соответствии с выводами которой, следам торможения длиной 40,7 м, оставленных автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № могла предшествовать скорость перед торможением не менее 89,1 км/ч; водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов при его движении с фактической скоростью; при движении автомобиля <данные изъяты> с максимально допустимой скоростью его водитель успевал полностью остановить автомобиль до места наезда, приняв меры своевременного торможения; (том 2 л.д. 191-198);

в части заключением повторной судебной автотехнической экспертизы № от 21 января 2011 года о том, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> с учётом длины тормозного следа, отмеченного на схеме происшествия, определилась равной 88 км/ч; с технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда пешеходы начали движение от двойной сплошной линии разметки в сторону полосы движения автомобиля <данные изъяты>»; при скорости, полученной расчётным путём (88 км/ч), у водителя автомобиля <данные изъяты> отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешеходов (том 2 л.д. 151-162);

другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Все доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности Грибанова А.С. в совершении указанного преступления, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их оценка отвечает требованиям ст. 88 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела судом, не допущено.

Проверка доказательств, в том числе и сведений, содержащихся в показаниях потерпевших, свидетелей, в силу ст. 87 УПК РФ, производится путём сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. При этом, в соответствие со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Приведённые в приговоре доказательства, признанные судом достоверными, согласуются между собой и опровергают доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы все доказательства, на основании которых сделаны выводы суда о виновности Грибанова А.С., оценены судом в приговоре в своей совокупности, им дана надлежащая оценка, а так же они получены без нарушений уголовно-процессуального закона.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Доводы осуждённого Грибанова А.С. о том, что скорость движения его автомобиля <данные изъяты> экспертизами установлена неверно, что двигался он со скоростью не более 63 км/ч, что тормозной след длинной 40,7 метра был оставлен только левыми колесами автомобиля, что причины отсутствия тормозного следа остальных колёс не установлены, что в момент возникновения опасности для движения (в момент начала бега пешеходов от двойной сплошной линии дорожной разметки) автомобиль <данные изъяты> находился от места наезда на не более 5-ти метров, - тщательно проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре суда.

Так, доводы жалобы осуждённого Грибанова А.С. о том, что тормозная система автомобиля <данные изъяты> могла быть неисправна и тормозной след автомобилем оставлен при блокировании только левых колес, а не всех четырёх, и следовательно при проведении экспертиз неправильно установлена скорость его автомобиля, обосновано отвергнуты со ссылкой на показания допрошенного в судебном заседании свидетеля И. о механизме проверки им тормозной системы автомобиля <данные изъяты> и выводов о её исправном состоянии.

Кроме того, указанные доводы справедливо опровергнуты показаниями эксперта Ш.1 о том, что длина тормозного следа от количества заблокированных колёс не зависит, что при исправном состоянии автомобиля, когда остаётся след от одного колеса, это говорит о том, что остальные колёса просто не оставляют следов, но также исправно тормозят. В данном случае автомобиль <данные изъяты> был исправен, след торможения имеется, это говорит о том, что все колёса тормозили.

Из протокола осмотра места происшествия от 5 июля 2009 года и фототаблицы к нему следует, что левые колёса автомобиля <данные изъяты> тормозили на асфальте, а правые колёса на обочине дороги (грунтованная).

Согласно протоколу судебного заседания, вопреки утверждению осуждённого, свидетель В. категорично не заявлял, что следов торможения на обочине дороги, где находились правые колёса, не было. Показания данного свидетеля о том, что тормозила одна сторона автомобиля, являются его личным мнением, не ставящим под сомнение выводы суда о виновности Грибанова А.С. в совершении преступления.

Из показаний самого осуждённого Грибанова А.С. следует, что он почувствовал сильный удар и увидел сбитого человека и кровь на лобовом стекле, он очень сильно испугался, ещё и потому, что думал, что человек упадёт с его машины, и он его переедет, поэтому ему стало страшно тормозить, поэтому он не тормозил экстренно, а притормаживал.

Таким образом, доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что причины отсутствия тормозного следа остальных колёс ни следствием, ни судом не установлены, не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, суд правильно оценил их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства, в том числе показания осуждённого Грибанова А.С. (в части), потерпевших З., А.2, свидетелей С., С.1, Т., Н., В., эксперта Ш.1, специалиста З.1 об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, и отверг другие, а именно показания свидетеля Г. о том, что в момент начала бега пешеходов передняя часть кузова автомобиля <данные изъяты> находилась на уровне задней оси автомобиля <данные изъяты>, а также свидетеля К.1 о скорости движения автомобиля <данные изъяты> 50-60 км/ч.

Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осуждённого Грибанова А.С. в совершении указанного преступления при установленных в суде обстоятельствах, в показаниях свидетелей С., С.1, Т., Н., В., эксперта Ш.1, специалиста З.1, судебной коллегией не выявлено. Показания указанных свидетелей фактически дополняют друг друга.

Доводы Грибанова А.С. о не устранении в ходе судебного разбирательства сомнений в его виновности, поскольку стороне защиты было отказано в проведении дополнительной автотехнической экспертизы, являются необоснованными.

Согласно материалам уголовного дела ходатайство адвоката Литвинова А.В. о назначении повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона путём принятия в совещательной комнате отдельного обоснованного и мотивированного судебного решения.

Вопреки доводам жалобы судом сделан правильный вывод об отсутствии сомнений в обоснованности заключений экспертов-автотехников, за исключением некоторых выводов экспертизы № от 21 января 2011 года.

Экспертные исследования были выполнены с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом зафиксированных и имеющихся в материалах уголовного дела. Заключения экспертов мотивированы, дополняют друг друга, в них указаны кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы.

В приговоре суда надлежащим образом оценена достаточность и последовательность выводов экспертов о несоответствии действий Грибанова А.С. требованиям Правил дорожного движения РФ. Оснований сомневаться в компетенции экспертов не имеется.

С учётом данных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд правильно согласился с выводами экспертов-автотехников, изложенными в заключениях № от 15 января 2010 года, № от 15 мая 2011 года, а также № от 21 января 2011 года (за исключением выводов, изложенных в пунктах № и №). Оснований для проведения по делу дополнительных или повторных экспертиз не усматривается.

Доводы жалобы осуждённого Грибанова А.С. со ссылкой на показания свидетелей С., С.1, Т. о том, что в момент возникновения опасности для движения автомобиль <данные изъяты> находился от места наезда на расстоянии не более 5-ти метров, судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку эти доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вопреки утверждению жалобы осуждённого, из того, что автомобиль <данные изъяты> не обгонял автомобиль <данные изъяты> под управлением С., не следует, что указанные автомобили двигались примерно с одинаковой скоростью, а доводы осуждённого о скорости движения его автомобиля не более 63 км/ч были проверены судом первой инстанции и обосновано отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия, при этом выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, поэтому оснований подвергать их сомнению судебная коллегия не усматривает.

На основании исследованных в суде доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что совокупность нарушений правил дорожного движения, допущенных водителем Грибановым А.С., находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – смертью П. и А.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суда судебная коллегия не находит.

Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона, обвинительного уклона, односторонности и противоречивости в выводах, а также нарушений закона о состязательности, судом не допущено.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все рассмотренные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Грибанова А.С. в содеянном им.

Квалификация действий Грибанова А.С. по ч. 5 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, судом дана правильная.

Выводы суда о совершении Грибановым А.С. преступления по неосторожности в форме небрежности в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.

При назначении Грибанову А.С. наказания суд учёл положения ст. 60 УК РФ, а именно фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее не судимым, по месту жительства и работы характеризуется положительно; обстоятельства, смягчающие наказание – совершение преступления средней тяжести впервые, противоправное поведение потерпевших, выразившееся в том, что при переходе дороги потерпевшие нарушили требования Правил дорожного движения РФ, наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное признание вины, совершение преступления в условиях сложной дорожной ситуации, требующей принятие экстренного решения; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия находит, что назначение Грибанову А.С. реального лишения свободы соответствует целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 28 декабря 2011 года в отношении Грибанова А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: