Дело № 22-655/12

Докладчик Першин А.В. Судья Кадыров Ю.Х.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 24 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Павловой С.В.,

судей Першина А.В., Петрова М.Г.,

при секретаре Курильчике Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Черникова М.С. и его защитника – адвоката Заварзина Ю.И. на приговор Зейского районного суда Амурской области от 29 февраля 2012 года, которым

Черников М.С., <данные изъяты> не судимый,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 29 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Першина А.В.; выступление защитника осуждённого Черникова М.С. – адвоката Заварзина Ю.И., поддержавшего доводы кассационных жалоб, просившего об отмене приговора и возвращении дела прокурору; мнение прокурора Шулегиной И.А., предлагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черников М.С. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц.

Преступление было совершено им <данные изъяты> во время и при обстоятельствах, уставленных приговором суда.

В судебном заседании Черников М.С. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Черников М.С., не оспаривая вины и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в силу его чрезмерной суровости, указывая, что судом не было в полной мере учтено, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, а также не было учтено мнение потерпевшего, который просил не лишать его свободы; просит учесть наличие у него пожилой матери, которая нуждается в его помощи. На основании изложенного просит о смягчении наказания.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник – адвокат Заварзин Ю.И. полагает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, а также неправильным применением уголовного закона, при этом указывая следующее: суд вышел за рамки предъявленного Черникову обвинения, так как установил, что последний совершил преступление в составе группы лиц с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, однако согласно обвинительному заключению Черников обвинялся в совершении преступления совместно с К.; суд необоснованно не вернул настоящее уголовное дело прокурору для соединения его в одно производство с уголовным делом в отношении К., чем нарушил право Черникова на защиту. Кроме того, описанные в приговоре суда обстоятельства свидетельствуют о том, что Черников являлся исполнителем преступления, действовал с общей с иным лицом (К.) целью, но с неопределённым умыслом, поскольку мог либо сознательно допускать причинение потерпевшему вреда здоровью любой тяжести либо относиться к последствиям безразлично, однако, форма вины Черникова в ходе судебного разбирательства не установлена и в приговоре не отражена; не была учтена судом при назначении наказания роль и степень участия Черникова в совершении преступления.

На основании изложенного защитник просит приговор отменить, дело возвратить прокурору Зейского района для устранения препятствий рассмотрения судом его по существу.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора Зейского района Олиферов М.В. просит кассационные жалобы осуждённого и его защитника оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого Черникова М.С. и его защитника – адвоката Заварзина Ю.И., судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых Черников М.С. совершил указанное преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности Черникова М.С. в совершении названного преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и правильно приведёнными в приговоре доказательствами, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ: с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в том числе: признательными показаниями самого осуждённого Черникова М.С., данными им в ходе предварительного следствия, о совершённом им совместно с К. преступлении; показаниями свидетеля К. о совершении им и Черниковым М.С. в отношении потерпевшего преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре; показаниями потерпевшего П., свидетелей П.1, М., Д., Р. об известных им по делу обстоятельствах; а также фактическими данными, зафиксированными: в протоколе явки Черникова М.С. с повинной (л.д. 26), в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 5-8), в заключении эксперта № от 28.06.2011 года, который не исключает происхождение крови в пятне на марлевом тампоне-смыве от потерпевшего П. (л.д. 38-41), а также заключении эксперта № от 29.06.2011 года о локализации, количестве, механизме образования и характере телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего П. (л.д. 22), другими исследованными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в приговоре доказательствами.

Показания Черникова М.С., а также потерпевшего и свидетелей по делу об известных им обстоятельствах совершённого преступления, стабильны, лишены существенных противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными материалами дела.

Проверка доказательств, в том числе и сведений, содержащихся в показаниях потерпевших, свидетелей, в силу ст. 87 УПК РФ, производится путём сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. При этом, в соответствие со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Суд тщательно исследовал представленные материалы дела, дал объективную оценку доказательствам в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности Черникова М.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом группой лиц, и вопреки доводам жалобы защитника о выходе за рамки предъявленного Черникову М.С. обвинения, ухудшении его положения и нарушении права на защиту, правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

Как следует из исследованных в суде материалов уголовного дела, постановлением следователя от 26 декабря 2011 года из уголовного дела № выделены материалы уголовного дела № в отношении Черникова М.С., в связи с не установлением местонахождения последнего (л.д. 1-2).

Согласно ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершённым группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 25 января 2012 года, а также обвинительного заключения, утверждённого заместителем прокурора Зейского района Амурской области 8 февраля 2012 года, Черникову М.С. было предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни человека, совершённом совместно с К. (в отношении которого уголовное дело направлено в суд с обвинительным заключением).

Действия Черникова М.С. квалифицированы органом предварительного следствия по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

По смыслу закона, имея в виду, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

Обжалуемым приговором Черников М.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни человека, совершённом совместно с иным лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство).

Таким образом, судебная коллегия признает не обоснованными доводы кассационной жалобы защитника о том, что суд вышел за пределы предъявленного Черникову М.С. обвинения, поскольку не усматривает каких-либо изменений фактических обстоятельств совершения преступления, которые бы влияли на доказанность совершённого Черниковым М.С. деяния.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении, в том числе нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если имеются предусмотренные статьёй 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел.

При так их обстоятельствах предусмотренного законодателем критерия, для возвращения дела прокурору, - наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела, - суде судебная коллегия не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании ни одна из сторон о невозможности раздельного рассмотрения дела в отношении Черникова М.С. не заявляла, данные о нахождении в то же время в производстве того же суда уголовного дела в отношении К. в судебном заседании не исследовались, показания же К., надлежащим образом извещённого о месте и времени разбирательства дела (л.д. 159), были исследованы в судебном заседании в соответствии с ч. 1 с. 281 УПК РФ.

В связи с изложенным, доводы защитника Заварзина Ю.И. о том, что раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении Черникова М.С. и К. повлияло на всесторонность и объективность судебного следствия по делу не могут быть признаны состоятельными.

Необоснованными являются доводы защитника о том, что Черников М.С. действовал с неопределённым умыслом, что не была установлена форма его вины.

Как следует из предъявленного Черникову М.С. обвинения и установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств совершённого преступления, Черников М.С. и иное лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), действуя в составе группы лиц, на почве неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью стали наносить П. множественные удары ногами по голове и телу, не давая подняться ему с земли, при этом лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), нанесло П. не менее трёх ударов ногой по голове со значительной силой, Черников М.С. нанёс П. не менее двух ударов ногой по голове со значительной силой.

Таким образом, учитывая обстоятельства произошедшего, принимая во внимание способ совершения Черниковым М.С. преступления - нанесение со значительной силой ударов ногой обутыми в обувь в область расположения жизненно важного органа человека - голову, в результате чего здоровью потерпевшего был причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, поведение осуждённого непосредственно перед и после совершения преступления, подтверждают правильность вывода суда о том, что Черников М.С. действовал умышленно, что опровергает довод защитника об не установлении формы вины.

Кроме того, у судебной коллегии отсутствуют какие-либо сомнения относительного того Черников М.С. действовал при этом именно с прямым умыслом, поскольку, как было установлено судом, Черников М.С. преследовал единственную конкретно определённую цель – причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего П.

Эти выводы, вопреки доводам жалоб адвоката Заварзина Ю.И., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судом обосновано установлено, что мотивом преступления послужило чувство неприязни Черникова М.С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, к потерпевшему П.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При рассмотрении дела сторонам обвинения и защиты судом были созданы равные условия для использования процессуальных прав и исполнения обязанностей.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все рассмотренные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Черникова М.С. в содеянном им.

Наказание Черникову М.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, конкретных обстоятельств содеянного; данных о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его молодого возраста, а также наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, мнения отца потерпевшего П. о виде наказания.

В связи с этим, назначенное Черникову М.С. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

При этом обстоятельства, на которые указывает осуждённый в своей жалобе, а именно, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, а также мнение потерпевшего о снисхождении, были в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Довод кассационной жалобы Черникова М.С. о том, что судом не учтено наличие у него пожилой матери, которая нуждается в его помощи, несостоятелен и не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как указанное осуждённым обстоятельство материалами уголовного дела не подтверждается.

В судебном заседании при установлении личности Черников М.С. заявлений о том, что указанное им лицо находится у него на иждивении, не делал.

Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ учёт при назначении наказания в качестве смягчающих иных обстоятельств, не предусмотренных частью 1 настоящей статьи, является правом, а не обязанностью суда.

Каких–либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено; дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Зейского районного суда Амурской области от 29 февраля 2012 года в отношении Черникова М.С., осуждённого за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи