Дело № 22-686/12

Докладчик Першин А.В. Судья Дементьева С.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 24 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Павловой С.В.,

судей Першина А.В., Петрова М.Г.,

при секретаре Иващенко К.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Николаева А.Г. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 6 февраля 2012 года, которым

Николаев А.Г., <данные изъяты> судимый Благовещенским городским судом Амурской области:

20 октября 2005 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; 15 января 2008 года освобождён по отбытии срока наказания;

15 сентября 2010 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Благовещенского городского суда от 23 июня 2011 года испытательный срок продлён на 2 месяца,

- осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15 сентября 2010 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному на­казанию неотбытого наказания по приговору от 15 сентября 2010 года окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбывани­ем в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 6 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Першина А.В., выступления осуждённого Николаева А.Г. и его защитника – адвоката Лапаева П.В., а так же потерпевшей З., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших о смягчении наказания с применением ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Шулегиной И.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и предлагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Николаева А.Г. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Николаев А.Г. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, ссылаясь на то, что его мать нуждается в его помощи (31 декабря 2012 года она поломала позвоночник); находясь на свободе, работал и занимался общественно-полезным трудом; выражает несогласие с характеристикой, данной участковым С.; указывает на то, что вину признал, попросил прощение и возместил причинённый ущерб. Просит назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ либо смягчить наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

Порядок заявления Николаевым А.Г. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, по делу соблюдён.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, установлены по делу правильно.

Обвинение в краже при указанных в приговоре обстоятельствах, с которым согласился Николаев А.Г., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий Николаева А.Г. по п. б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по указанным в приговоре признакам судом дана правильная.

Наказание Николаеву А.Г. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, в том числе указанных в его кассационной жалобе.

Так, судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причинённого ущерба.

Принято судом во внимание наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также состояние здоровья виновного, то, что он занимается общественно-полезным трудом.

Ссылки же осуждённого в жалобе на то, что его мать нуждается в его помощи (31 декабря 2012 года она поломала позвоночник), не влекут безусловное смягчение ему наказания.

Выводы суда о том, что исправление Николаева А.Г. возможно только в условиях изоляции от общества, надлежащим образом мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в их правильности.

Решение об отмене Николаеву А.Г. условного осуждения принято судом с соблюдением требований ч. 4 ст. 74 УК РФ и является правильным.

Назначенное Николаеву А.Г. наказание отвечает требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному им, данным о его личности и, таким образом, является справедливым. Поэтому оснований для смягчения ему наказания, а также для применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводу осуждённого, оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в характеристике, данной ему участковым уполномоченным полиции С., не имеется, поскольку имеющаяся в материалах дела справка-характеристика, в которой изложены характеризующие Николаева А.Г. сведения, подписана должностным лицом с указанием его должности, то есть составлена в надлежащем порядке (л.д. 131).

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 6 февраля 2012 года в отношении Николаева А.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Николаева А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: