Дело №22-515/12 Докладчик Ермакова И.М. Судья Прокопенко С.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Благовещенск 29 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе председательствующего: Карлинской О.В., судей: Ермаковой И.М., Караулова М.Г., при секретаре: Иващенко К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Сукинова СВ. на приговор Мазановского районного суда Амурской области от 1 февраля 2012 года, которым Сукинов С.В., <данные изъяты> судимый: - 20 февраля 2003 года Ивановским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 30 марта 2005 года) по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, постановлением Иваановского районного суда Амурской области от 16 мая 2003 года условное осуждение отменено и исполнено наказание, назначенное приговором суда; - 24 октября 2003 года Ивановским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 30 марта 2005 года) по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) с применением ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождён 9 ноября 2005 года условно-досрочно на основании постановления Белогорского районного суда Амурской области от 3 ноября 2005 года на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 12 дней; - 19 мая 2006 года Ивановским районным судом Амурской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; - 8 сентября 2006 года мировым судьёй Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 по ст. 119, ч.1 ст. 116 УК РФ с применением чч.2,5 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождён 13 июля 2009 года по отбытию наказания; - 19 марта 2010 года мировым судьёй Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; - 30 апреля 2010 года мировым судьёй Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 по ч. 1 ст.117, ч.1 ст.119, ч.1 ст.115 УК РФ с применением чч. 2,5 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы: - 14 июля 2010 года мировым судьёй Амурской области по Ивановскому районному судебному участку, \ь 2 по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.5 ст.69 М\ РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождён 4 августа 2011 года условно-досрочно на основании постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 13 июля 2011 года на неотбытый срок 10 месяцев 12 дней, осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний Сукинову СВ. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 14 июля 2010 года окончательно Сукинову СВ. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 13 декабря 2011 года. Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ермаковой И.М.; выступления осуждённого Сукинова СВ. и его защитника - адвоката Ищенко СИ., просивших изменить приговор и смягчить назначенное наказание; мнение прокурора Белкина Е.П., возражавшего по доводам кассационной жалобы осуждённого и предлагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сукинов СВ. признан виновным и осуждён за: - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств - марихуаны массой 39 грамм, в крупном размере; - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств - марихуаны массой 165 грамм, совершённые в особо крупном размере. Преступления совершены <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом. В судебном заседании Сукинов СВ. свою вину по ч.1 ст.228 УК РФ признал полностью, по ч.2 ст.228 УК РФ - не признал. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Сукинов СВ. ставит вопрос об изменении приговора, прекращении уголовного дела в части его осуждения по ч.2 ст.228 УК РФ и смягчении назначенного наказания по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, при этом ссылается на то, что выводы суда о его виновности по ч.2 ст.228 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он непричастен к совершению указанного преступления; приговор суда в указанной части основан на противоречивых показаниях сотрудников полиции и понятых, заинтересованных в исходе дела; указывает, что следователем не были допрошены лица, проживающие в общежитии, с целью установления иных лиц причастных к совершению преступления 11 октября 2011 года; ссылается на то, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном; суд не дал надлежащей оценки противоречивым показаниям свидетеля по имени К.2 о событиях вечера 11 октября 2011 года; суд не учёл, что в ходе предварительного следствия не была изъята электрическая плитка, а на изъятой в ходе осмотра места происшествия металлической чашке не были обнаружены его отпечатки пальцев; ссылается на то, что срезы ногтевых пластин и смывы с его рук 11 октября 2011 года не могут быть признаны доказательствами по делу; указывает, что явка с повинной была им написана под давлением со стороны оперативных сотрудников полиции в период отбывания административного ареста; ссылается на то, что в ходе предварительного следствия защитник ненадлежащим образом осуществлял его защиту; указывает, что протокол проверки показаний на месте от 17 декабря 2011 года является недопустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено без участия защитника; ссылается на то, что в судебном заседании не были допрошены понятые, участвовавшие в ходе проведения проверки показаний на месте 17 декабря 2011 года; выражает несогласие с отрицательными характеристиками по месту жительства; просит учесть раскаяние в содеянном, его желание пройти курс лечения в наркологическом диспансере, наличие у него работы, то, что он оказывает помощь своему сыну; выражает несогласие с постановлением Мазановского районного суда от 21 февраля 2012 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осуждённого Сукинова СВ., судебная коллегия приходит к следующему. Обстоятельства, при которых Сукинов СВ. совершил инкриминируемые ему преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно. Выводы суда о виновности Сукинова СВ. в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 8 8 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности -достаточности для разрешения уголовного дела, в том числе: по факту от 28 сентября 2011 года: - показаниями самого осуждённого Сукинова СВ. об обстоятельствах по факту от 11 октября 2011 года: - показаниями свидетеля Д., согласно которым в ночь с 11 на 12 октября 2011 года он совместно с Ш. и И. прибыли к общежитию <данные изъяты> и увидели, что мужчина что-то выбросил за веранду и ушёл в темноту. Поскольку во дворе ощущался запах растворителя, они задержали данного мужчину. Им оказался Сукинов СВ.. После чего Ш. осмотрел траву за верандой и обнаружил металлическую чашку с остатками конопли, замоченной в растворителе. Кроме того, на веранде общежития были обнаружены включенная электроплитка и пакет с растительной массой с характерным запахом конопли. Кроме Сукинова СВ. на веранде никого не было. Путём опроса двух рабочих было установлено, что наркотическое средство принадлежит Сукинову СВ.; - аналогичными показаниями свидетелей Ш., И., Д.1 (т.1 л.д.102-103) и С. (т.1 л.д.104-105) об обстоятельствах обнаружения и изъятия металлической чашки и пакета с растительной массой с характерным запахом конопли. Кроме того, свидетель Ш. пояснил, что со слов проживающего в общежитии рабочего по имени К.2 ему известно, что Сукинов СВ. собирался изготавливать наркотические средства в комнате, но он выгнал его на веранду из-за запаха растворителя; фактическими данными, зафиксированными в: - протоколе осмотра места происшествия - усадьбы дома № по - протоколе осмотра предметов (т.1 л.д. 107-109); - протоколе явки с повинной Сукинова СВ. от 12 октября 2011 года (т.1 л.д.72); - протоколе проверки показаний подозреваемого на месте от 17 декабря 2011 года, в котором зафиксировано, что Сукинов СВ. в присутствии защитника подтвердил свои показания и на месте показал участок местности, где он нарвал верхушечные части дикорастущей конопли 11 октября 2011 года (т.1 л.д. 143-146); - справке специалиста № и заключении судебно-химической - заключении судебно-химической экспертизы №, согласно которому иными доказательствами по делу, приведёнными в приговоре. Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств. Довод Сукинова СВ. о его непричастности к приобретению и хранению наркотических средств в особо крупном размере опровергается вышеприведёнными доказательствами. Данный довод осуждённого проверялся судом и мотивированно отвергнут в приговоре, как несостоятельный. Довод осуждённого о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, необоснован, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, они имели возможность предоставлять суду доказательства как обвинения, так и защиты. Все заявленные стороной защиты ходатайства, судом надлежащим образом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства, в том числе показания свидетелей Д., Ш., И., Д.1 и С. об обстоятельствах обнаружения и изъятия 11 октября 2011 года металлической чашки и пакета с растительной массой с характерным запахом конопли, и отверг другие, в частности, показания самого осуждённого Сукинова СВ. о его непричастности к совершению преступления. Из материалов уголовного дела следует, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросах свидетелей Д., Ш., И., Д.1 и С. ни органом предварительного следствия, ни судом допущено не было. Они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Показания указанных свидетелей стабильны, последовательны и согласуются с иными материалами дела. Противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о доказанности вины Сукинова СВ. в незаконном приобретении и хранении им наркотического средства в особо крупном размере, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, показания указанных лиц не содержат. Оснований оговаривать ими осуждённого Сукинова СВ. судом не установлено. При таких данных суд пришёл к правильному выводу о достоверности и допустимости показаний свидетелей Д., Ш., И., Д.1 и С. и обоснованно положил их в основу приговора. Вопреки доводам Сукинова СВ., нарушений норм уголовно-процессуального закона при получении образцов для сравнительного исследования, а именно срезов ногтевых пластин и смывов с рук, органом предварительного следствия допущено не было. То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не была изъята электрическая плитка, а на изъятой в ходе осмотра места происшествия металлической чашке не были обнаружены отпечатки пальцев Сукинова СВ., на что указывает осуждённый в своей кассационной жалобе, не влияет на выводы суда о доказанности вины и квалификации его действий, при наличии иных, правильно оцененных судом, доказательств по делу. Довод осуждённого о том, что явка с повинной была им написана под давлением со стороны оперативных сотрудников полиции в период отбывания административного ареста, несостоятелен. Как следует из материалов уголовного дела, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при составлении протокола явки с повинной от 12 октября 2011 года органом предварительного следствия допущено не было. Сукинов СВ. добровольно сообщил и собственноручно указал об обстоятельствах приобретения и хранения им наркотических средств в особо крупном размере. При этом Сукинов СВ. не заявлял о применении к нему психологического давления со стороны оперативных сотрудников полиции. При таких данных суд обоснованно признал протокол явки с повинной от 12 октября 2011 года допустимым доказательством и положил его в основу приговора. Довод осуждённого о том, что в ходе предварительного следствия защитник ненадлежащим образом осуществлял его защиту, несостоятелен. Из материалов уголовного дела следует, что на предварительном следствии и в судебном заседании участвовал защитник - адвокат Юренко В.А., который в соответствии со ст.49 УПК РФ осуществлял защиту прав и интересов Сукинова СВ. и оказывал ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу. Ходатайств об отказе от защитника или о его замене, ввиду ненадлежащего оказания юридической помощи, Сукиновым СВ. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не заявлялось. Вопреки доводу кассационной жалобы, проверка показаний Сукинова СВ. на месте 17 декабря 2011 года была проведена в присутствии защитника Юренко В.А., что подтверждается его ордером № 4071 от 13 декабря 2011 года и подписью в протоколе допроса (т.1 л.д.130-1, 143-146). Таким образом, оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством у суда не имелось. Доводы Сукинова СВ. о том, что суд не дал надлежащей оценки противоречивым показаниям свидетеля по имени К.2, а также о том, что в судебном заседании не были допрошены понятые Ш.1 и К.1, принимавшие участие при проверке показаний на месте 17 декабря 2011 года, являются несостоятельными. Согласно протоколу, в ходе судебного разбирательства ходатайств об оглашении показаний свидетеля К.2, данных им в ходе предварительного следствия, а также о допросе свидетелей К.2, Ш.1 и К.1 непосредственно в судебном заседании, ни стороной обвинения, ни стороной защиты не заявлялось. Поскольку уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, оснований для оглашения и исследования показаний указанных свидетелей у суда не имелось. Довод осуждённого о том, что следователем не были допрошены лица, проживающие в общежитии, с целью установления иных лиц причастных к совершению преступления 11 октября 2011 года, не может быть признан обоснованным, поскольку в силу ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Более того, в силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Приведённые в приговоре доказательства в полной мере подтверждают выводы суда о виновности Сукинова СВ. в совершении незаконных действий в отношении наркотических средств и о наличии у него умысла на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном и особо крупном размере, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Юридическая оценка действиям Сукинова СВ. по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в особо крупном размере, судом дана правильная. Оснований для прекращения уголовного в дела в части осуждения Сукинова СВ. по ч.2 ст.228 УК РФ не имеется. При назначении наказания Сукинову СВ. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; данные о личности виновного, согласно которым по месту жительства он характеризуется отрицательно; обстоятельства, смягчающие наказание, - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. Доводы Сукинова СВ. о несогласии с отрицательными характеристиками по месту жительства, несостоятельны, поскольку характеристики предоставлены уполномоченными на то лицами, удостоверены подписями главы администрации Среднебельского сельсовета и участкового уполномоченного полиции и заверены печатями. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристиках, которые подтверждаются имеющимися материалами, не имеется. Учитывая, что Сукинов СВ. совершил преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №2 от 14 июля 2010 года, суд обоснованно назначил ему окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ. Назначенное судом наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, соответствует ст.6,60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, о чём просит осуждённый в своей кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Ссылки Сукинова СВ. на раскаяние в содеянном, наличие у него работы, то, что он оказывает помощь своему сыну, а также то, что он желает пройти курс лечения в наркологическом диспансере, не являются безусловными основаниями для изменения приговора и смягчения осуждённому наказания. Вопреки доводам кассационной жалобы, замечания на протокол судебного заседания, поданные Сукиновым СВ., рассмотрены судьёй в соответствии с положениями ст.260 УПК РФ и признаны частично обоснованными. Выводы судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении от 21 февраля 2012 года и не вызывают сомнений в своей правильности (т.2 л.д.83-84). Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно ч.З ст.72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день. Как видно из материалов уголовного дела, Сукинов СВ. был задержан по подозрении в совершении преступления в соответствии со ст.91,92 УПК РФ в 23 часа 12 декабря 2011 года (т.1 л.д.131-134). Вместе с тем, согласно приговору, срок отбытия Сукиновым СВ. наказания постановлено исчислять с 13 декабря 2011 года. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым в соответствии с п.З ч.1 ст.379, ст.382 УПК РФ приговор суда изменить: исчислять срок отбытия наказания Сукинову СВ. с 12 декабря 2011 года. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, о чём просит осуждённый в своей кассационной жалобе, по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Мазановского районного суда Амурской области от 1 февраля 2012 года в отношении Сукинова С.В. изменить: - исчислять срок отбытия наказания Сукинову СВ. с 12 декабря 2011 года. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий Судей
приобретения и хранения наркотического средства; показаниями свидетелей
Д., Г., М., Ш., И.,
Д.1 (т.1 л.д.45-46), С. (т.1 л.д.47-48) и Б.(т.1 л.д. 122-123) об обстоятельствах обнаружения и изъятия у Сукинова СВ.
наркотического средства; показаниями свидетеля К. об известных
ему обстоятельствах по делу (т.1 л.д.41-42); фактическими данными,
зафиксированными в: протоколе осмотра места происшествия от 28 сентября
2011 года (т.1 л.д.4-5), протоколе осмотра предметов (т.1 л.д.49), протоколе
проверки показаний Сукинова СВ. на месте от 18 октября 2011 года (т.1
л.д.38-40), справке эксперта № и заключении химической экспертизы
№ с выводами о принадлежности изъятого по делу вещества к
наркотическим средствам, а также его размере (т.1 л.д.20, 32), заключении
химической экспертизы № (т.1 л.д.36). Не оспаривается вина по данному
факту и в кассационной жалобе осуждённого.
ул.<адрес> от 12 октября 2011 года,
в котором зафиксировано изъятие у Сукинова СВ. металлической чашки с
веществом зеленного цвета с характерным запахом конопли и пакета с
растительной массой (т.1 л.д. 63-65);
экспертизы №, согласно которым растительная масса, изъятая 12 октября
2011 года у Сукинова СВ., является наркотическим средством марихуаной.
Масса марихуаны 165 грамм (т.1 л.д.83, 89-90);
на тампоне со смывами с рук Сукинова СВ., а также на срезах с его ногтевых
пластин, установлено наличие следовых количеств каннабиноидов, в том
числе наркотического средства-тетрагидроканнабинола (т.1 л.д.94-95);