Дело № 22-1863/12 Докладчик Косицына-Камалова И.Р. Судья Ильиных А.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Благовещенск 9 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе председательствующего Карлинской О.В. судей Павловой С.В., Косицыной-Камаловой И.Р. при секретаре Бертенёвой Е.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Желткова А.В. на постановление Сковородинского районного суда Амурской области от 24 июля 2012 года, которым ходатайство Желткова А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого: 6 октября 1997 года Тындинским районным судом Амурской области по ст. 103 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 12 августа 2002 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 8 дней; 7 декабря 2007 года Тындинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 139 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс Российской федерации, удовлетворено частично, постановлено: - считать Желткова А.В. осуждённым приговором Тындинского районного суда Амурской области от 6 октября 1997 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 16 июня 1996 года № 63-ФЗ) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - считать Желткова А.В. 12 августа 2002 года освобождённым условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 10 месяцев 8 дней; - считать Желткова А.В. осуждённым приговором Тындинского районного суда Амурской области от 7 декабря 2007 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 16 июня 1996 года № 63-ФЗ) к 12 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа; по ч. 2 ст. 139 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 1 году лишения свободы; - в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 14 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа; - в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 6 октября 1997 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 6 октября 1997 года, окончательно назначено наказание в виде 17 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р., мнение прокурора Свириденко Ю.П., полагавшей необходимым постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Осуждённый Желтков А.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Амурской области обратился в Сковородинский районный суд Амурской области с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе осуждённый Желтков А.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывает на то, что суд, переквалифицировав его действия со ст. 103 УК РСФСР на ч. 1 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ от 16 июня 1996 года № 63-ФЗ) ухудшил его положение, поскольку изменилась категория преступления с тяжкого на особо тяжкое; ссылается на то, что Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в ч. 2 ст. 162 УК РФ исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы, в ч.2 ст.139 УК РФ внесены изменения, улучшающие его положение; просит о снижении наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим на момент совершения этого деяния. Согласно ч.ч. 1,2 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. При этом наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом. Как следует из представленных материалов, Желтков А.В. осуждён Тындинским районным судом Амурской области: - 6 октября 1997 года по ст. 103 УК РСФСР – за умышленное убийство, совершённое без отягчающих обстоятельств, указанных в ст. 102 УК РСФСР, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - 7 декабря 2007 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ – за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, к 12 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ – за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, к 6 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 139 УК РФ – за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица, с угрозой применения насилия, к 1 году лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с применением ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 6 октября 1997 года к 17 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При приведении в соответствие с действующим уголовным законом приговора Тындинского районного суда Амурской области от 7 декабря 2007 года в отношении Желткова А.В. судом сделан правильный вывод о том, что в ч. 1 ст. 105 УК РФ каких-либо изменений, улучшающих положение осуждённого, не вносилось. Помимо этого, судом приняты во внимание и учтены изменения, внесённые в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, которые в соответствии со ст. 10 УК РФ улучшают положение осуждённого Желткова А.В. и имеют обратную силу. Так, указанным законом внесены изменения в часть 2 статьи 162 УК С учётом указанных изменений уголовного закона суд принял правильное решение о переквалификации действий Желткова А.В. с ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ на ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и снижении назначенного ему наказания. С учетом характера изменений, внесенных в ч. 2 ст. 162 УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, и обстоятельств дела, судебная коллегия находит, что определенное постановлением суда наказание Желткову А.В. по данному приговору является справедливым, соразмерным конкретным обстоятельствам дела, в том числе установленным приговором смягчающим обстоятельствам, данным о личности осуждённого, а также влиянию назначенного наказания на условия жизни его семьи. Оснований для дальнейшего сокращения наказания Желткову А.В. по ч.2 ст.162 УК РФ вследствие издания Закона от 7 марта 2011 года, о чём он просит в своей жалобе, судебная коллегия не усматривает. Кроме того, суд правильно учёл, что на момент рассмотренияходатайства осуждённого Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в уголовный закон были внесены изменения. Так, указанным законом статья 15 УК РФ дополнена частью 6, согласно которой с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение особо тяжкого преступления осуждённому назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы; за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы. Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории тяжести преступлений, за которые осуждён Желтков А.В. по приговорам от 6 октября 1997 года и от 7 декабря 2007 года, являются законными и обоснованными, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, мотивированы надлежащим образом, оснований подвергать их сомнению не имеется. Также приведенные судом в постановлении суждения о том, что изменения, внесенные в ч.2 ст.139 УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, не улучшают положение Желткова А.В. судебная коллегия находит законными и обоснованными, они аргументированы надлежащим образом и являются правильными, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства осуждённого судом не в полной мере учтены требования Общей части УК РФ, в частности положения ч.1 ст.10 УК РФ, согласно которым уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Санкция ст.103 УК РСФСР в редакции Закона РСФСР от 25 июля 1962 года предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет, данное преступление в соответствии со ст.7.1 УК РСФСР относилось к категории тяжких преступлений. Санкция ч.1 ст.105 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ предусматривала наказание в виде лишения свободы от шести до пятнадцати лет, данное преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. Таким образом, переквалифицировав действия Желткова А.В. по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 6 октября 1997 года со ст.103 УК РСФСР (в редакции Закона РСФСР от 25 июля 1962 года) на ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ), суд, в нарушение ч.1 ст.10 УК РФ ухудшил положение осуждённого Желткова А.В., поскольку санкция части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации строже санкции статьи 103 Уголовного кодекса РСФСР. Учитывая, что суд неправильно постановил считать Желткова А.В. осуждённым по ч.1 ст. 105 УК РФ в редакции Федерального Закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ, судебная коллегия находит необходимым изменить постановление в части приговора Тындинского районного суда Амурской области от 6 октября 1997 года, указав, что Желткова А.В. следует считать осуждённым по ст. 103 УК РСФСР в редакции Закона РСФСР от 25 июля 1962. Кроме того, поскольку преступление, предусмотренное ст. 103 УК РСФСР, за которое Желтков А.В. осуждён приговором Тындинского районного суда от 6 октября 1997 года, в соответствии с ст. 7.1 УК РСФСР, отнесено к тяжким преступлениям, указание суда по вопросу о невозможности изменения категории преступления (по приговору от 6 октября 1997 года) на менее тяжкую, а также по вопросу о невозможности сохранения Желткову А.В. условно-досрочного освобождения (при постановлении приговора от 7 декабря 2007 года) на то, что совершенное Желтковым А.В. преступление, предусмотренное ст.103 УК РСФСР является особо тяжким, судебная коллегия находит ошибочным и необоснованным, что является основанием для внесения в данной части изменений в постановление. Кроме того, принимая решение о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Желткова А.В. о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством, суд не в полной мере учёл изменения, внесённые в уголовный закон Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. Так, приводя приговор Тындинского районного суда Амурской области от 7 декабря 2007 года в соответствие с действующим законодательством, суд не учёл изменения, внесённые Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в ст.139 УК РФ, согласно которым указанным законом санкция части второй дополнена возможностью назначения в качестве основного вида наказания исправительных работ на срок до двух лет. По смыслу закона, если санкция статьи УК в старой редакции предусматривала возможность назначения более строгих видов, чем исправительные работы, то применение исправительных работ в новой редакции должно рассматриваться как улучшение положения лица. Внесенные указанным выше Федеральным законом изменения в ч. 2 ст. 139 УК РФ расширяют перечень видов наказаний, альтернативныхнаказанию в виде лишения свободы, являющихся менее строгими, в связи с чем улучшают положение Желткова А.В., и силу ч. 2 ст. 10 УК РФ влекут сокращение наказания. Однако данные требования судом не выполнены. При таких данных судебная коллегия находит, что в связи с вступлением в силу указанного уголовного закона, улучшающего положение осужденного, действия Желткова А.В. подлежат переквалификации с ч.2 ст. 139 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ч.2 ст. 139 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и наказание, назначенное Желткову А.В. подлежит снижению. При этом судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства, установленные приговором суда. В связи с вносимыми в наказание Желткову А.В. по ч.2 ст.139 УК РФ изменениями, подлежит снижению окончательное наказание, назначенное приговором Тындинского районного суда Амурской области от 7 декабря 2007 года по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, а также по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров. Кроме того, судебная коллегия находит необходимым изменить постановление в части приговора Тындинского районного суда Амурской области от 7 декабря 2007 года, указав, что Желткова А.В. следует считать осуждённым по ч. 1 ст. 105 УК РФ в редакции Федерального Закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ, поскольку суд ошибочно постановил считать его осуждённым по ч.1 ст. 105 УК РФ в редакции Федерального Закона от 16 июня 1996 года №63-ФЗ. Нарушений законодательства, влекущих иные изменения или отмену постановления, судом не допущено. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Сковородинского районного суда Амурской области от 24 июля 2012 года в отношении Желткова А. В. изменить: внести уточнение в описательно-мотивировочную часть постановления, указав о невозможности изменения категории преступления (по приговору от 6 октября 1997 года) на менее тяжкую, а также о невозможности сохранения Желткову А.В. условно-досрочного освобождения (при постановлении приговора от 7 декабря 2007 года) в связи с тем, что он ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, вместо указания суда о том, что «Желтков А.В. ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления»; в части, касающейся приговора Тындинского районного суда Амурской области от 6 октября 1997 года: исключить указание суда о переквалификации действий Желткова А.В. на ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 16 июня 1996 года №63-ФЗ), считать Желткова А.В. осуждённым по ст.103 УК РСФСР (в редакции Закона РСФСР от 25 июля 1962 года); в части, касающейся приговора Тындинского районного суда Амурской области от 7 декабря 2007 года: считать Желткова А.В. осуждённым по ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года №63-ФЗ); считать Желткова А.В. осуждённым по ч.2 ст.139 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой снизить назначенное ему наказание до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по ч.1 ст.105, ч.2 ст.162, ч.2 ст.139 УК РФ определить Желткову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет 7 (семь) месяцев; окончательное наказание Желткову А.В. назначить на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 6 октября 1997 года, в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет 1 (один) месяц. В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Желткова А.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
РФ, в соответствии с которыми из санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы.