дело № 22-742/12 докладчик Еременко М.В. судья Махно Е.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Благовещенск 3 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Караулова М.Г., судей коллегии Еременко М.В., Ермаковой И.М., при секретаре Третьяковой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тимошенкова Ю.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 7 февраля 2012 года, которым Тимошенков Ю.А., <данные изъяты>, судимый Благовещенским городским судом: 10 июня 2010 года по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.6.1 ст.88, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 28 июля 2010 года по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.6.1 ст.88, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден по: п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у З., в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у Н. и Ж., в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы; п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у Б. и К., в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 1 году лишения свободы; п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у Н.1 и В., в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 1 году лишения свободы; п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у Ш., в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 10 месяцам лишения свободы; п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у К.1, в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы; п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у З.1, в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 2 месяца лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Благовещенского городского суда от 10 июня и 28 июля 2010 года и окончательное наказание назначено в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 7 октября 2010 года. По делу разрешены гражданские иски и решена судьба вещественных доказательств. Этим же приговором осужден Гончаров Т.В., приговор в отношении которого сторонами в кассационном порядке не оспаривается. Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Еременко М.В., выступления осуждённого Тимошенкова Ю.А. и его защитника - адвоката Малиновского Р.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Манаковой О.Л. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Тимошенков Ю.А. осужден за совершение семи краж группой лиц по предварительному сговору, из которых три кражи совершены с причинением значительного ущерба потерпевшим, и одна - с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены Тимошенковым Ю.А. во время и при обстоятельствах, установленных приговором суда. В кассационной жалобе осужденный Тимошенков Ю.А., не оспаривая доказанности его вины и юридической квалификации совершённых им преступлений, выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, поскольку судом не были учтены требования уголовного закона при назначении наказания несовершеннолетнему, не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Христюк С.Д. просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, так как приговор является законным, обоснованным и справедливым. Судом верно установлены обстоятельства совершенных Тимошенковым преступлений, его действиям дана верная правовая оценка. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60,89 УК РФ и является справедливым. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Обстоятельства, при которых Тимошенковым Ю.А. совершены преступления, подлежавшие доказыванию по настоящему делу в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда им соответствуют. Виновность Тимошенкова Ю.А. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в том числе показаниями Тимошенкова Ю.А. и Гончарова Т.В., данными ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, потерпевших З., Ж., Н., Б., К., Н.1, В., Ш., К.1, З.1, свидетелей П., Т., Б.1, фактическими данными, зафиксированными в протоколах осмотров мест происшествий, выемок, осмотров предметов и документов, предъявлений предметов для опознания, проверок показаний на месте происшествия. Доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности Тимошенкова Ю.А. в совершении преступлений, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их оценка отвечает требованиям ст.88 УПК РФ. Юридическая оценка содеянного Тимошенковым Ю.А. по всем эпизодам совершенных краж дана судом верная. При назначении Тимошенкову Ю.А. наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, степень его фактического участия в их совершении, данные о личности виновного, который ранее судим, характеризуется отрицательно, состоял на учете у врача <данные изъяты>, снят с учета по выбытию, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны несовершеннолетие виновного, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, изобличению другого соучастника преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание Тимошенкова, судом не установлено. Назначенное Тимошенкову Ю.А. наказание по каждому из преступлений, а также по совокупности преступлений и приговоров в полной мере соответствует как характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, так и данным о личности виновного с учетом смягчающих его наказание обстоятельств, в связи с чем доводы осужденного о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, и суд не учел всех смягчающих наказание обстоятельств являются необоснованными. Судом при назначении наказания также учтены особенности уголовной ответственности лица, совершившего преступления в несовершеннолетнем возрасте. Поскольку Тимошенков Ю.А. совершил преступления в период испытательного срока, установленного приговорами Благовещенского городского суда от 10 июня и 28 июля 2010 года, суд в соответствии с требованиями ч.5 ст.74 УК РФ обоснованно отменил ему условное осуждение и назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, подлежащих по решению суда уничтожению. В соответствии с положениями ст.299 УПК РФ при постановлении приговора судом в числе других разрешается вопрос о вещественных доказательствах. Согласно ст.307 УПК РФ в приговоре должно быть приведено обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. Однако при решении вопроса о судьбе части вещественных доказательств, подлежащих уничтожению, судом не в полной мере выполнены требования закона. Так, согласно приговору суда такие вещественные доказательства, как дорожный чемодан с набором ключей, две мотоциклетные каски, автомобильное МП-3 радио, аккумуляторную батарею марки «Солите», аккумуляторную батарею марки «СТ-66А1з», аккумуляторную батарею марки «Солите», аккумуляторную батарею марки «Атлас», зарядное устройство для аккумуляторных батарей, три автомобильные аудиоколонки овальной формы, автомобильный ножной насос, металлическую канистру емкостью 10 литров, автомобильный домкрат, автомобильный знак аварийной остановки, две теннисные ракетки в чехле, провода для зарядки аккумуляторных батарей, переносной автомобильный фонарь, автомобильный огнетушитель постановлено уничтожить. Вместе с тем, в силу положений п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожению подлежат предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами. Однако сведения, обосновывающие вывод суда об уничтожении указанных вещественных доказательств, как не представляющих ценности, в приговоре отсутствуют. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор в части решения вопроса об указанных вещественных доказательствах отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих иные изменения или отмену приговора, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Благовещенского городского суда от 7 февраля 2012 года в отношении Тимошенкова Ю.А. в части решения вопроса об уничтожении вещественных доказательств, а именно: дорожного чемодана с набором ключей, двух мотоциклетных касок, автомобильного МП-3 радио, аккумуляторной батареи марки «Солите», аккумуляторной батареи марки «СТ-66А1з», аккумуляторной батареи марки «Солите», аккумуляторной батареи марки «Атлас», зарядного устройства для аккумуляторных батарей, трех автомобильных аудиоколонок овальной формы, автомобильного ножного насоса, металлической канистры емкостью 10 литров, автомобильного домкрата, автомобильного знака аварийной остановки, двух теннисных ракеток в чехле, проводов для зарядки аккумуляторных батарей, переносного автомобильного фонаря, автомобильного огнетушителя - отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора в тот же суд в ином составе судей. В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Тимошенкова Ю.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: