дело № 22-665/12

докладчик Еременко М.В. судья Мельниченко Ю.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 24 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Комогорцевой Т.В.,

судей коллегии Еременко М.В., Караулова М.Г.,

при секретаре Третьяковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Приходько В.В. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 1 марта 2012 года, которым

Приходько В.В., <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст.306 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Еременко М.В., мнение адвоката Ищенко С.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Самариной Е.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приходько В.В. осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено Приходько В.В. <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В кассационной жалобе Приходько В.В. просит приговор суда отменить, поскольку он вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Суд, рассмотрев уголовное дело с обвинительным уклоном, не принял во внимание доводы самого подсудимого и его защитников, а также показания свидетеля Ф., выводы суда противоречат исследованным материалам дела и основаны на предположениях. Приговор не содержит анализа представленных доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора г. Белогорска Боженко В.В. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, так как выводы суда о виновности Приходько В.В. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Судом дана оценка всем показаниям свидетелей, в том числе и показаниям свидетеля Ф.. Наказание назначено с соблюдением требований уголовного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Приходько В.В., судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых Приходько В.В. совершил преступление, подлежавшие доказыванию по делу в силу ст.73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда о его виновности в совершении заведомо ложного доноса, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно приведённых в приговоре, в том числе:

- показаниях свидетеля П., из которых следует, что он работает инспектором ДПС отдела МВД России «Белогорский». В июле 2011 года он в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС МО МВД России «Белогорский» Р. находился на патрулировании. В ночное время от дежурного по отделу полиции ими была получена информация о том, что в микрорайоне «Сосновка» г. Белогорска передвигается автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, белого цвета, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. В микрорайоне «Сосновка» в районе штаба армии ими был остановлен данный автомобиль. Когда он подошёл к водителю, то установил, что водитель данного автомобиля находится с признаками алкогольного опьянения, так как от водителя исходил запах алкоголя, речь была невнятной. Водитель предъявил водительское удостоверение на имя Приходько В.В., у него (П.) не возникло никаких сомнений, что автомобилем управлял именно Приходько, так как на предъявленном ему водительском удостоверении имелась фотография именно того самого человека, который находился за рулём автомобиля. Приходько вёл себя агрессивно, пытался забрать свои документы, провоцировал драку. Приходько был приглашён в патрульный автомобиль для составления протокола, были приглашены двое понятых, в присутствии которых Приходько было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Приходько ответил отказом. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в диспансере на состояние алкогольного опьянения, на что Приходько ответил также отказом. Им был составлен административный протокол, водительское удостоверение Приходько было изъято, при составлении протокола Приходько пытался выхватить из его рук документы, сломал ветровик в патрульном автомобиле и сбежал. Примерно через один час после того, как Приходько убежал от них, дежурный по отделу полиции сообщил, что в отдел полиции позвонил Приходько и сообщил, что неизвестный угнал у него автомобиль. В это время он (П.) вызывал эвакуатор для транспортировки автомобиля Приходько на арестплощадку;

- показаниях свидетеля Р., аналогичных по своему содержанию показаниям свидетеля П.;

- показаниях свидетеля Т., из которых следует, что летом 2011 года в ночное время он ехал в районе штаба армии г. Белогорска на своём автомобиле вместе с девушкой по имени М.. Их остановили сотрудники наряда ДПС и предложили подтвердить в качестве понятых факт отказа нарушителя от прохождения медицинского освидетельствования. Он увидел, что на обочине дороги стоит патрульный автомобиль ДПС российского производства, а рядом с ним стоит автомобиль японского производства белого цвета. Они прошли к патрульному автомобилю сотрудников ДПС, где на заднем сидении находился ранее не знакомый ему парень. Сотрудник ДПС предложил водителю пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения в наркологическом диспансере, что парень сделать отказался. После этого был составлен протокол, в котором он и второй понятой расписались;

- показаниях свидетеля П.2, из которых следует, что он работает водителем ППС отдела МВД России «Белогорский». В июле 2011 года он находился в наряде по охране общественного порядка территории г. Белогорска Амурской области. В ночное время ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Приходько В.В., и сказал ему о том, что его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД в районе штаба армии. Он (П.2) на служебном автомобиле проследовал в тот район, и увидел автомобиль Приходько <данные изъяты>, возле которого стоял сам Приходько В.В. и сотрудники ГИБДД отдела полиции Белогорска. Подойдя к ним, он поинтересовался у сотрудника ГИБДД П., которого он знает, что случилось, на что тот пояснил, что задержан водитель Приходько за управление своим автомобилем с признаками алкогольного опьянения и что в настоящее время на него будет составлен протокол об административном правонарушении. С Приходько он не стал разговаривать и сразу уехал. В эту же ночь из информации по радиостанции дежурного по отделу полиции он узнал, что Приходько заявил в отдел полиции, о том, что у него (Приходько) угнали автомобиль;

- показаниях свидетеля П.1, из которых следует, что он работает в должности дознавателя отдела полиции «Белогорский». Летом 2011 года от дежурного по отделу он узнал, что от мужчины по фамилии Приходько поступило заявление об угоне его автомобиля. По данному заявлению он вместе с Приходько выехал на место происшествия в микрорайоне «Сосновка» г. Белогорска, где был составлен протокол осмотра места происшествия и опрошен Приходько, предупреждённый об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос. Приходько рассказал об угоне его автомобиля, также рассказал, что видел, как автомобиль везёт эвакуатор. На вопрос, почему он (Приходько) не проследовал следом, тот ничего не пояснил. Приходько не называл свидетелей, которые были с ним и могли подтвердить факт угона его автомобиля, также Приходько не смог пояснить, почему он не обратился с письменным заявлением в полицию об угоне автомобиля в день совершённого у него угона;

- постановлении мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 3 от 3 октября 2011 года, согласно которому 3 октября 2011 года мировым судьёй Белогорского городского судебного участка № 3 Приходько В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года;

- других доказательствах, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Все доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности Приходько В.В. в совершении указанного преступления, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их оценка отвечает требованиям ст.88 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что выводы суда противоречат исследованным материалам дела и основаны на предположениях, а приговор не содержит анализа исследованных доказательств, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении Приходько В.В. было рассмотрено судом с учетом принципа состязательности сторон. В судебном заседании были исследованы все доказательства, представленные сторонами. Каких-либо дополнений к судебному следствию у сторон не было.

В соответствии с положениями ст.307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства, и отверг другие, в частности, показания свидетеля Ф.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Действия осужденного Приходько В.В. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Наказание Приходько В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 1 марта 2012 года в отношении Приходько В.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: