дело № 22-666/12

докладчик Еременко М.В. судья Шулика А.Г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 24 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Комогорцевой Т.В.,

судей коллегии Еременко М.В., Караулова М.Г.,

при секретаре Курильчике Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тютюника Д.И. на приговор Архаринского районного суда Амурской области от 20 февраля 2012 года, которым

Тютюник Д.И., <данные изъяты> <данные изъяты> не судимый,

осужден по:

ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы без лишения права управления транспортным средством;

ст.125 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено путем поглощения менее строго наказания более строгим в виде одного года лишения свободы без лишения права управления транспортным средством.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

По делу разрешены гражданские иски, с Тютюника Д.И. взыскано в пользу:

Ш. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей;

М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей;

ОАО «МСК «Дальмедстрах» - 20236 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Еременко М.В., выступления защитника Ищенко С.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, адвоката Майдуровой Л.К. и прокурора Самариной Е.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тютюник Д.И. осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Кроме того, Тютюник Д.И. осужден за оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случае, когда виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу, либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Тютюник Д.И., не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и размер назначенного наказания, просит приговор изменить в части разрешения гражданских исков потерпевших М. и Ш., поскольку в судебном заседании он согласился на компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу обеих потерпевших, а не каждой из них. Более того, в ходе предварительного следствия потерпевшая М. гражданский иск не заявляла, а потерпевшая Ш. заявляла иск на сумму <данные изъяты> рублей. Просит сократить размер компенсации морального вреда, так как с учетом его доходов реально каждой потерпевшей он может выплатить <данные изъяты> рублей. После произошедшего он оказывал им помощь, покупая продукты, лекарства, оплачивал проезд в областную больницу г. Благовещенска, что в общей сумме составило <данные изъяты> рублей.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного представитель потерпевших - адвокат Майдурова Л.К. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, так как дело было рассмотрено в особом порядке, в судебном заседании подсудимый согласился с измененными исковыми требованиями потерпевших, понимая, что согласился на возмещение расходов в заявленной сумме каждой из потерпевших.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая Ш. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, так как в судебном заседании Тютюник Д.И. признал ее иск, по состоянию здоровья она уже 9 месяцев не встает, перенесла три операции, нуждается в дальнейшем лечении.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая М. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, так как в судебном заседании Тютюник Д.И. признал ее иск, по состоянию здоровья она уже 9 месяцев не встает, не работает, нуждается в дальнейшем лечении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Так, в силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как видно из приговора, Тютюник Д.И. признан виновным в том, что 20 июня 2011 года после 23 часов и по 1 час 21 июня 2011 года, являясь водителем автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №№, и участником дорожного движения, в соответствии с требованием п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правил), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, осуществляя движение по ул. <адрес> в районе дома №, в нарушение требований Правил дорожного движения

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п.9.9. «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения»;

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил»;

п. 10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и дворовых территориях не более 20 км/ч»,

двигаясь на указанном автомобиле, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ш. и М., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, потерял контроль за управлением автомобилем и окружающей обстановкой, выехал на обочину дороги и совершил наезд на пешеходов Ш. и М., находившихся на обочине дороги, причинив тяжкий вред здоровью каждой из них.

Однако содержащееся в приговоре описание события происшествия не может быть признано описанием преступного деяния, поскольку не содержит указания на конкретные действия или бездействие Тютюника Д.И., повлекшие потерю им контроля за управлением автомобилем и окружающей обстановкой. Отсутствие такого указания не исключает возможности невиновного причинения вреда в случае потери контроля за управлением автомобилем и окружающей обстановкой по обстоятельствам, не зависящим от воли лица, управляющего автомобилем (например, кратковременная потеря сознания либо остановка сердца, противоправные действия пассажиров транспортного средства, резкая разгерметизация колеса и т.п.).

При таких обстоятельствах приговор на основании п.2 ч.1 ст.379, ст.381 УПК РФ подлежит отмене.

Принимая во внимание, что в нарушение ст.220 УПК РФ описание указанных обстоятельств отсутствовало в обвинительном заключении, суд был лишен возможности постановления приговора либо вынесения иного решения на основе данного заключения, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы Тютюника Д.И. в части несогласия с размером взысканной с него компенсации морального вреда в пользу потерпевших М. и Ш. в связи с отменой приговора и возвращением дела прокурору не подлежат рассмотрению по существу судом кассационной инстанции при настоящем судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Архаринского районного суда Амурской области от 20 февраля 2012 года в отношении Тютюника Д.И. отменить.

Уголовное дело в отношении Тютюника Д.И. возвратить прокурору Архаринского района Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Председательствующий

Судьи: