дело № 22-617/12

докладчик Еременко М.В. судья Белогрудова С.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 17 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Самариной О.И.,

судей коллегии Еременко М.В., Караулова М.Г.,

при секретаре Любицкой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Полянского И.С. на приговор Шимановского районного суда Амурской области от 13 февраля 2012 года, которым

Полянский И.С., <данные изъяты> ранее не судимый,

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 сентября 2011 года.

Клочков И.В., <данные изъяты> ранее не судимый,

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 8 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 сентября 2011 года.

В отношении Клочкова И.В. приговор проверяется в порядке ч.2 ст.360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Еременко М.В., выступления защитника Полянского И.С. – адвоката Мельника А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, защитника Клочкова И.В. - адвоката Степаненко Е.А. и прокурора Чирея В.О. об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы Полянского И.С. - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Полянский И.С. и Клочков И.В. осуждены за умышленное причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ими <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Полянский И.С. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей Б.1 и И., а свидетель З. в суде пояснил, что в ходе предварительного следствия давал показания под давлением.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, поскольку все показания свидетелей получили надлежащую оценку суда, никаких существенных противоречий в показаниях свидетелей И. и Б.1 не имеется, а свидетель З.1 в судебном заседании не заявлял о фактах оказания на него давления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Полянского И.С., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный приговор в полной мере данным требованиям не отвечает.

Согласно ст.25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

При этом преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что, нанося потерпевшему Л. неоднократные удары руками и ногами в обуви в жизненно важный орган – голову, Клочков И.В. и Полянский И.С. осознавали, что совершают действия, опасные для его жизни, предвидели возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не желали этого, но относились к наступлению общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего безразлично.

Вместе с тем, вопреки своим выводам, суд, описывая преступное деяние, совершенное Клочковым И.В. и Полянским И.С., указал, что при нанесении ударов ногами лежавшему на полу Л. Клочков И.В. и Полянский И.С, осознавали общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий от своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Л., опасного для жизни, понимали, что нанесением ударов ногами в жизненно важную часть тела - голову Л. неизбежно причинят тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и желали этого.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на правильность применения уголовного закона, что в силу п.2 ч.1 ст.379, ст.381 УПК РФ влечет изменение данного приговора путем исключения из него формулировок, ставящих под сомнение вывод суда о причинении Клочковым и Полянским тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Л., с косвенным умыслом.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает установленным, что 17 марта 2011 года, в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут Полянский И.С., находясь в доме № по ул. <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с Л., вызванных его длительным отсутствием и растратой переданных ему ранее Полянским И.С. денег в сумме 100 рублей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Л., и безразлично относясь к их наступлению, не предвидя возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть её наступление, умышленно, со значительной силой нанес Л. не менее одного удара рукой, сжатой в кулак, по голове.

В это же время Клочков И.В., находившийся в доме № по улице <адрес>, видя избиение Полянским И.С. Л., понимая, что своими действиями облегчает действия Полянского И.С. и действует с ним в группе лиц, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Л., вызванных его длительным отсутствием и растратой переданных ему ранее Полянским И.С. денег в сумме 100 рублей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Л., и безразлично относясь к наступлению этих последствий, но не предвидя возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть её наступление, умышленно, со значительной силой нанес Л. не менее одного удара рукой, сжатой в кулак, по голове.

От нанесенного Клочковым И.В. удара Л. упал на пол, а Клочков И.В. совместно с Полянским И.С., действуя с ним в группе лиц из личных неприязненных отношений к Л., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Л., не желая их наступления, но относясь к ним безразлично, не предвидя возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могли и должны были предвидеть её наступление, каждый со значительной силой нанесли не менее 3 ударов ногами в жизненно важную часть тела - голову Л., лежащего на полу, причинив своими совместными действиями Л. телесные повреждения, указанные судом при описании преступного деяния, повлекшие тяжкий вред здоровью Л., опасный для жизни, и наступление его смерти.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного Полянского И.С. – без удовлетворения.

Обстоятельства, при которых Клочков И.В. и Полянский И.С. группой лиц причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, подлежавшие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Суд с соблюдением принципа состязательности сторон исследовал представленные доказательства и дал им мотивированную оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Вина Клочкова И.В. и Полянского И.С. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе показаниями самих осужденных, не отрицавших факта нанесения ими ударов потерпевшему Л. (хотя и при иных обстоятельствах, нежели установлено судом) свидетелей И., Б., З., В., Б.1, З.1, С., К., С.1, Е., К.1, К.2, Г., протоколами осмотра места происшествия, очных ставок, явки с повинной Полянского, заключениями экспертов и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Вопреки утверждению Полянского И.С., приведенные в обоснование вины осужденных показания свидетелей И. и Б.1 существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Полянского и Клочкова в совершении инкриминированного им деяния, не содержат. Б.1 являлся очевидцем преступления, тогда как И. пришла по его просьбе позднее и зафиксировала смерть Л.. Расхождения в их показаниях о том, вместе они пришли в дом Б.1 или Б.1 пришел следом за ней значения для дела не имеют.

Утверждение осужденного Полянского И.С. о том, что в ходе предварительного следствия на свидетеля З. было оказано давление, является необоснованным и опровергается, в том числе и протоколом судебного заседания, из которого следует, что при допросе свидетеля З. в судебном заседании 27 января 2012 года были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, которые он подтвердил, пояснив, что показания давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось, протоколы допросов были им прочитаны и подписаны.

Наказание как Полянскому И.С., так и Клочкову И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, смягчающих наказание Полянского обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, уровня психического развития и условий воспитания несовершеннолетнего Полянского И.С., и является справедливым.

Исключение из описательно-мотивировочной части приговора суда формулировок, ставящих под сомнение причинение осужденными тяжкого вреда здоровью Л. с косвенным умыслом, не влечет смягчения назначенного им наказания, поскольку при оценке доказательств и, как следствие, при назначении наказания суд исходил из того, что этот вред был причинен с косвенным умыслом.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия не находит оснований для применения к Полянскому И.С. положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Шимановского районного суда Амурской области от 13 февраля 2012 года в отношении Полянского И.С. и Клочкова И.В. изменить, исключив из описания преступного деяния формулировки, ставящие под сомнение вывод суда о причинении Клочковым и Полянским тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Л., с косвенным умыслом.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Полянского И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: