дело № 22-819/12 докладчик Еременко М.В. судья Трофимова Н.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Благовещенск 17 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Дрожаченко О.Н., судей коллегии Еременко М.В., Караулова М.Г., при секретаре Третьяковой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шайдулина А.И. на приговор Зейского районного суда Амурской области от 26 марта 2012 года, которым Шайдулин А.И., <данные изъяты> судимый Зейским районным судом 31 августа 2004 года по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 25 апреля 2005 года по ч.4 ст.111, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденный по отбытию срока наказания 24 декабря 2010 года; 14 октября 2011 года по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; осужден по: п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у С.4, в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у Г.1, в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у С.1, в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у Б.) к 2 годам лишения свободы; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у С.2) к 2 годам лишения свободы; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у Ч.) к 2 годам лишения свободы; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у П.1, М., А.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества П.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества С.) к 2 годам лишения свободы; ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у Г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у Ш.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы. Окончательное наказание Шайдулину А.И. назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Зейского районного суда от 14 октября 2011 года, в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 26 марта 2012 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 29 сентября 2011 года по 25 марта 2012 года, а также с 11 мая по 19 июля 2011 года. По делу определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Еременко М.В., выступление адвоката Макеева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Самариной Е.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Шайдулин А.И. осужден за совершение на территории <адрес> Амурской области во время и при указанных в нем обстоятельствах: - трех тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в жилище (по фактам хищения имущества у Г.1, С.3, С.); - семи тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по фактам краж имущества у С.4, С.1, Б., Ч., П., Г., Ш.); - тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества у М., А., П.1); - покушения на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения имущества у И.). В судебном заседании Шайдулин А.И. вину в совершении преступлений признал полностью. Приговор постановлен судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства. В кассационной жалобе осужденный Шайдулин А.И., не оспаривая доказанности его вины и юридической квалификации содеянного, выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, поскольку при назначении наказания суд не учел данные о его личности, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи, так как с учетом длительности срока наказания его семья, в т.ч. несовершеннолетний ребенок, фактически остались без средств к существованию, его жена нигде не работает, мама болеет и сама нуждается в помощи. Кроме того, выражает несогласие с характеристиками, предоставленными участковым и его начальником, так как содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности. Просит назначить наказание с учетом изменений, внесенных в ч.3 ст.158 УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы Шайдулина А.И. - несостоятельными. Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Шайдулин А.И. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке. В судебном заседании Шайдулин А.И. согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке Шайдулину разъяснялись и были ему понятны. С согласия сторон ходатайство Шайдулина о постановлении приговора в особом порядке судом удовлетворено. Судебное заседание проведено судом в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению предъявленное Шайдулину А.И. обвинение у суда не было. Квалификация действиям Шайдулина А.И. по п. «а» ч.3 ст.158 (10 фактов), п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по указанным в приговоре признакам дана судом правильная и соответствует предъявленному обвинению. Наказание Шайдулину А.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, его молодого возраста, состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, добровольного частичного возмещения ущерба, причиненного преступлением (по факту хищения имущества у С.), активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления (по факту хищения имущества у Ш.), признания вины, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия у его супруги несовершеннолетнего ребенка. При таких обстоятельствах доводы осужденного Шайдулина о том, что суд не учел данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, судебная коллегия признает несостоятельными. По своему виду и размеру наказание, назначенное Шайдулину А.И., является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для изменения приговора и смягчения назначенного наказания судебной коллегией не установлено. Вопреки утверждению осужденного Шайдулина А.И., оснований подвергать сомнению достоверность и объективность сведений, содержащихся в характеристиках, представленных начальником ОУУМ ОВД по г. Зее и Зейскому району и УУП ГУ МО МВД России «Белогорский», не имелось, так как они составлены и подписаны уполномоченными на то должностными лицами, содержат все необходимые реквизиты. Ходатайств об истребовании иных характеристик ни Шайдулиным А.И., ни его защитником в ходе судебного заседания не заявлялось. Как следует из приговора, все действия Шайдулина А.И. квалифицированы судом по уголовному закону в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года и наказание назначено в соответствии с изменениями, внесенными указанным законом. Таким образом, оснований для смягчения назначения Шайдулину А.И. в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановленного судом приговора, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Зейского районного суда от 26 марта 2012 года в отношении Шайдулина А.И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: