дело № 22-492/12

докладчик Самарина О.И. судья Сандровский В.Л.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 27 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – Комогорцевой Т.В.,

судей – Самариной О.И., Ситникова С.В.,

при секретаре – Иващенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Мандрова А.А. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 22 ноября 2011 года, которым

Мандров А.А., <данные изъяты> судимый 29 ноября 2004 года Белогорским городским судом по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождённый на основании постановления Белогорского районного суда от 21 ноября 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 27 дней, -

осуждён:

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года (по факту хищения имущества, принадлежащего ОП <данные изъяты> ООО <данные изъяты> (г. Приморск Ленинградской области)) - к 3 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года (по факту организации хищения имущества, принадлежащего ООО РМК <данные изъяты> (г. Иркутск)) - к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Белогорского городского суда от 29 ноября 2004 года окончательно - к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 19 мая 2011 года.

Этим же приговором осуждены Максимов Р.А., Максимов Э.А. и Мищук А.В., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Самариной О.И., выступление осуждённого Мандрова А.А. и его защитника – адвоката Петрова Ю.М., поддержавших кассационную жалобу, просивших отменить приговор и уголовное дело в отношении Мандрова А.А. прекратить, выслушав защитников осуждённых Максимова Р.А. и Мищука А.В. -адвокатов Михалевич С.А. и Андриянова А.А., поддержавших кассационную жалобу Максимова Р.А., а также приняв во внимание мнение прокурора Белкина Е.П., предлагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мандров А.А. признан виновным и осуждён за тайное хищение имущества ОП <данные изъяты> ООО <данные изъяты> (г.Приморск Ленинградской области), совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере; а также за организацию тайного хищения имущества ООО РМК <данные изъяты> (г.Иркутск) группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в январе 2011 года вблизи села <адрес> района Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мандров А.А. вину в совершении преступлений не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Мандров А.А. просит приговор отменить, оправдать его в связи с недоказанностью вины, уголовное дело и уголовное преследование прекратить, указав, что доказательств его вины нет; предварительное следствие проведено в одностороннем порядке.

Осуждённый указал, что Максимов Р.А., Максимов Э.А. и Мищук А.В. в своих первоначальных показаниях в ходе предварительного следствия, на которых основаны выводы суда, оговорили его под психическим давлением со стороны оперативных сотрудников правоохранительных органов и физическим давлением со стороны сокамерников в ИВС Белогорского ОВД и СИЗО№; Максимов Р.А. и Максимов Э.А. по этому поводу писали жалобу прокурору г. Благовещенска; в судебном заседании Максимов Р.А., Максимов Э.А., Мищук А.В. не признали свои показания на предварительном следствии, указали, что вынуждены были оговорить Мандрова А.А. в связи с оказанным на них давлением, о чём заявляли в суде Максимов Р.А. и Максимов Э.А..

Мищук А.В. в судебном заседании также указал, что следователь Ч. оказывала на него давление, вынуждая дать показания против Мандрова А.А..

Осуждённый также указал в кассационной жалобе, что на видеозаписи, приложенной к протоколу допроса Максимова Р.А. в качестве обвиняемого от 12 апреля 2011 года видны только следователь, проводивший допрос, и обвиняемый Максимов Р.А., адвоката на видеозаписи нет, что противоречит нормам УПК РФ; показания дополнительных свидетелей Д., Н., Ч. о том, что на Максимова Р.А. и Мищука А.В. не оказывалось какого-либо давления, ложные, поскольку в случае признания их вины в оказании давления на обвиняемых мог быть поставлен вопрос о возбуждении уголовных дел в отношении данных лиц.

Показания указанных свидетелей о том, что он (Мандров А.А.) оказывал давление на Максимова Р.А, Максимова Э.А., Мищука А.В. на предварительном следствии, носят предположительный характер, поскольку оперативная информация не может являться доказательством.

Его защитнику необоснованно отказано следователем в ходатайстве о проведении очных ставок между ним и братьями Максимовыми и Мищуком А.В..

Других доказательств его вины, кроме показаний Максимова Р.А., Максимова Э.А. и Мищука А.В., нет.

Его же показания и отношение к предъявленному обвинению являются стабильными и неизменными на протяжении всего производства по делу, он категорически отрицал свою причастность к преступлениям, а так же обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении.

В судебное заседание не вызывались приемщики цветного металла, которые в ходе предварительного следствия указывали, что им не сдавали цветной металл в больших количествах. Данные лица могли бы показать, сдавал ли им металл кто-либо из подсудимых.

Свидетель С., о вызове которого для допроса он неоднократно настаивал, не был допрошен. Суд не установил невозможность его явки. Данный свидетель, на квартире у которого были обнаружены фрагменты похищенного кабеля, мог показать, кто из подсудимых приезжал и просил ключ от его квартиры в период, когда были совершены кражи кабеля с территории НПС.

Осуждённый также указал в жалобе, что он не согласен с отрицательной характеристикой, данной ему участковым уполномоченным полиции; при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствовали данные о состоянии его здоровья, в связи с чем эти данные не были приняты во внимание судом, чем нарушено его право на защиту.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о виновности Мандрова А.А. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства.

Так, по факту хищения имущества, принадлежащего ОП <данные изъяты> ООО <данные изъяты> (г. Приморск Ленинградской области), выводы суда подтверждаются показаниями Максимова Р.А., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Мандров А.А. предложил ему и его брату Максимову Э.А. совершить хищение кабеля с территории НПС, на что они согласились. Из показаний Максимова Р.А. следует, что 3 января 2011 года он, Максимов Э.А., Мандров А.А. и Мищук А.В. приехали <адрес>, пришли к территории НПС№, Максимов Э.А. и Мищук А.В. проникли на территорию НПС№, огороженную колючей проволокой, где находились бухты с кабелем, он и Мандров А.А. остались за проволокой. Максимов Э.А. и Мищук А.В. разобрали бухту, по несколько колец вытаскивали кабель, отпиливали его, подавали ему и Мандрову А.А.. Они перетаскивали кабель в поле, где засыпали снегом. Утром он, Максимов Э.А. и Мищук А.В. выжгли кабель, Мандров А.А. подогнал машину, они погрузили кабель, затем увезли его в г.Белогорск, где сдали в пункт приёма металла. О сдаче металла с приёмщиком договаривался Мандров А.А.. Ему с братом Мандров А.А. дал 5000 рублей, Мищуку А.В. – 1000 рублей, остальные оставил себе. Второй раз хищение кабеля совершил он, Максимов Э.А. и Мищук А.В., таким же способом. Мандров А.А. был в общежитии, сказал им позвонить ему, как они всё сделают, после чего он подгонит машину и всё вывезет. Утром он, Максимов Э.А. и Мандров А.А. обожгли кабель, загрузили в машину и вывезли в г.Белогорск, где сдали в тот же пункт приёма металла. 6 января 2011 года он, Максимов Э.А., Мандров А.А. и Мищук А.В. таким же способом вновь совершили кражу кабеля. 7 или 8 января 2011 года они вновь совершили кражу кабеля. На территорию НПС№ проникали Максимов Э.А. и Мищук А.В., а он и Мандров А.А. находились за проволокой. В поле снова он, Мандров А.А. и Максимов Э.А. обожгли кабель, который после этого на автомобиле вывезли в тот же пункт приёма металла, деньги Мандров А.А. оставил себе.

В ходе проверки показаний на месте 20 мая 2011 года Максимов Р.А. указал на территорию, огороженную сеткой рабица и колючей проволокой, и пояснил, что с указанного склада в период с 3 по 8 января 2011 года он совместно с Максимовым Э.А., Мищуком А.В. и Мандровым А.А. совершили кражу кабеля из бухт (т.3, л.д.142-150).

В ходе проверки показаний на месте осуждённый Максимов Э.А. указал на огороженный склад кабельной продукции на территории НПС№ и также пояснил, что с указанного склада в период с 3 по 8 января 2011 года он совместно с Максимовым Р.А., Мищуком А.В. и Мандровым А.А. совершили кражу кабеля из деревянных бухт (т.4, л.д.11-22).

Из показаний осуждённого Мищука А.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в начале января 2011 года Мандров А.А., Максимов Р.А. и Максимов Э.А. предложили ему совершить кражу электрического кабеля с НПС№, на что он согласился. В этот же день они вместе поехали <адрес>; ночью все пришли на НПС№, подошли к ней со стороны поля, где она не была огорожена. Зайдя на территорию НПС№, он увидел участок местности, огороженный забором из сетки и колючей проволоки. Мандров А.А. оставался около территории НПС№. Максимов Р.А. поднял колючую проволоку, а он и Максимов Э.А. через образовавшийся проём пролезли на территорию склада, где хранился кабель в деревянных бухтах. Максимов Э.А. оторвал в одной бухте три доски и стал вытаскивать кабель из неё по несколько колец, а он отпиливал пилкой по металлу; отпиленные кольца кабеля они передавали Максимову Р.А., Мандрову А.А. и другому лицу, а те относили в поле. После этого они все вместе спрятали кабель в поле в снегу. Утром Максимов Р.А. и Максимов Э.А. обожгли кабель, после чего все вместе загрузили кабель в машину и отвезли в г. Белогорск.

Мищук А.В. также дал показания о последующих двух фактах проникновения на территорию НПС№ и об обстоятельствах хищения электрического кабеля.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Б., общая сумма ущерба, причинённого ОП <данные изъяты> ООО <данные изъяты> (г. Приморск Ленинградской области), составила 309168 рублей 31 копейка.

Судом также были исследованы протоколы осмотра мест происшествия (т.1, л.д.11-16, 23-26), другие доказательства.

По факту хищения имущества, принадлежащего ООО РМК <данные изъяты> (г. Иркутск), выводы суда о виновности Мандрова А.А. в совершении данного преступления подтверждаются показаниями Максимова Р.А., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 8 января 2011 года между Максимовым Р.А., Мандровым А.А. и Мищуком А.В. состоялась договоренность о хищении со склада НПС№ дизельной электростанции. При этом из показаний Максимова Р.А. следует, что именно Мандров А.А. предложил ему и Мищуку А.В. похитить электростанцию, обеспечил их доставку на территорию НПС№, организовал вывоз электростанции и подыскал покупателя. Кроме того, согласно показаниям Максимова Р.А. и Мищука А.В., преступление совершено в ночное время, Мандров А.А. оставался в общежитии ждать их возвращения. Когда электростанция была вынесена за территорию НПС и спрятана, они также вернулись в общежитие, где их ждал Мандров А.А.. Рано утром они и другое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, отвезли станцию в г. Белогорск, где Мандров А.А. продал её. Деньги от продажи станции были поделены.

При этом, из показаний Мищука А.В. также следует, что именно по просьбе Мандрова А.А. он помогал выгружать станцию из автомобиля, когда её привезли к покупателю.

Из показаний представителя потерпевшего П. следует, что ущерб от кражи электростанции марки <данные изъяты> составил 31043 рубля.

Согласно показаниям свидетеля М., в январе 2011 года ему позвонил его знакомый Мандров А.А. и предложил приобрести у него электростанцию за 15000 рублей, на что он согласился.

Судом также были исследованы копии счёта-фактуры и товарной накладной № (т.2, л.д. 64-65, 66-67), протокол осмотра места происшествия от 12 апреля 2011 года (т.2, л.д. 67-70) и другие доказательства.

Оценив все доказательства в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Мандрова А.А. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года (по факту хищения имущества, принадлежащего ОП <данные изъяты> ООО <данные изъяты> (г. Приморск Ленинградской области), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, и по ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года (по факту организации хищения имущества, принадлежащего ООО РМК <данные изъяты> (г. Иркутск), как организация тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, суд надлежащим образом оценил все представленные доказательства, в том числе показания в суде и в ходе предварительного следствия Мандрова А.А., Максимова Р.А., Максимова Э.А и Мищука А.В., протоколы следственных действий, а также представленную видеозапись следственного действия, с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности.

При этом суд обоснованно признал несостоятельными доводы подсудимых Максимова Р.А., Максимова Э.А. и Мищука А.В. о недопустимости их показаний, а также отверг показания Мандрова А.А. о непричастности к совершённым преступлениям.

Выводы суда мотивированы в приговоре.

Так, в обоснование квалификации действий Мандрова А.А., как организатора хищения имущества ООО РМК <данные изъяты> (электростанции), суд привёл такие обстоятельства, как предложение похитить данное имущество, предоставление возможности пройти на территорию хранения имущества через КПП, обеспечение вывоза похищенного от места его хищения, подыскание покупателя и реализация похищенного (т.8 л.д. 173-174).

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями свидетеля М., в связи с чем вывод суда и в этой части судебная коллегия также считает правильным.

Приведенные в приговоре доказательства являются достаточными для вывода о виновности Мандрова А.А. в инкриминированных ему преступлениях.

Что касается доводов жалобы осуждённого о том, что судом не были допрошены свидетели С., а также лицо по имени Д., которому был сдан металл, - из протокола судебного заседания следует, что судом принимались меры по обеспечению допроса С. в качестве свидетеля; в связи с неоднократной неявкой свидетеля сторона защиты не настаивала на его допросе, как и на явке лица по имени Д. (т.8, л.д.114, 115), в связи с чем судом было принято решение об окончании судебного следствия.

С учётом изложенного оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении Мандрова А.А., о чём просит в жалобе осуждённый, не имеется.

При назначении наказания Мандрову А.А. суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновного, а также другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе те, на которые указывает в жалобе осуждённый.

Так, при оценке данных о личности осуждённого суд принял во внимание наличие судимости, положительные характеристики по месту прежней работы, по месту жительства, данную соседями, по месту отбывания наказания, а также отрицательную характеристику, данную участковым уполномоченным.

Оснований ставить под сомнение представленную суду отрицательную характеристику Мандрова А.А. у суда не имелось. Кроме того, данные о личности оцениваются судом в совокупности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд признал наличие на иждивении малолетнего ребёнка и наличие заболевания.

Отсутствие в материалах дела справки о состоянии его здоровья, которая должна была учитываться при избрании в отношении него меры пресечения, на вывод суда о наказании не повлияла, поскольку судом учтено состояние здоровья осуждённого. Сведений же о том, что заболевание Мандрова А.А. исключает отбывание наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Суд также принял во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидив преступлений.

Назначенное осуждённому наказание является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

С учётом изложенного кассационная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 22 ноября 2011 года в отношении Мандрова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи