дело № 22-876/12

докладчик Самарина О.И. судья Юрьева И.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 24 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – Самариной О.И.,

судей – Костыревой Е.Л., Ситникова С.В.,

при секретаре – Алениной Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Аникеева В.Ф. на приговор Белогорского районного суда Амурской области от 15 марта 2012 года, которым

Аникеев В.Ф., <данные изъяты> судимый:

- 10 апреля 2002 года Белогорским районным судом по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 9 декабря 2004 года Белогорским районным судом по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 8 сентября 2006 года Белогорским районным судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ч. 1 ст.70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; 7 октября 2010 года освобождённый в связи с отбытием наказания,

- 29 декабря 2011 года Белогорским районным судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, -

осуждён по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно - к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгoго режима; срок наказания исчислен с 29 декабря 2011 года, в срок зачтено время содержания под стражей - с 24 декабря 2011 года по 28 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Самариной О.И., выступление защитника осуждённого Аникеева В.Ф. – адвоката Лаврова Е.Г., поддержавшего кассационную жалобу своего подзащитного, просившего о смягчении назначенного Аникееву В.Ф. наказания, мнение прокурора Куликовой С.Л., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аникеев В.Ф. признан виновным и осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Аникеев В.Ф. вину в совершении преступления признал.

Приговор постановлен в особом порядке.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Аникеев В.Ф. просит материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение, снизить срок назначенного ему наказания, указав, что при назначении наказания вопреки требованиям закона суд принял во внимание отрицательные характеристики уполномоченного участкового инспектора полиции и главы администрации сельсовета, которые не подтверждаются доказательствами, являются недостоверными, основанными на предположениях; с учётом смягчающих наказание обстоятельств, возмещения причинённого вреда, наличия малолетнего ребёнка суд мог назначить наказание, не связанное с лишением свободы, что положительно повлияло бы на условия жизни его семьи; приговор осуждённый считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель – старший помощник прокурора Белогорского района Возжаева О.А. просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу в период предварительного расследования.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что не имеется препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, о чём осуждённым своевременно было заявлено ходатайство.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Аникеев В.Ф. указал, что с предъявленным обвинением согласен, подтвердил своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им до судебного разбирательства в ходе предварительного следствия, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.

С согласия сторон суд удовлетворил ходатайство подсудимого.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, при этом судья пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Аникеев В.Ф., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия осуждённого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания Аникееву В.Ф. суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления и другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе те, на которые указал осуждённый.

Так, при оценке данных о личности осуждённого суд принял во внимание посредственную характеристику по месту жительства, наличие судимостей.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, суд оценил все представленные суду характеристики, в том числе представленные стороной защиты, и пришёл к обоснованному выводу о том, что Аникеев В.Ф. характеризуется по месту жительства именно посредственно.

Оснований ставить под сомнение характеристики участкового уполномоченного полиции и главы сельской администрации не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причинённого ущерба.

При назначении Аникееву В.Ф. наказания суд также принял во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидив преступлений, правила, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ, а также мнение потерпевшего, не имевшего претензий к осуждённому.

Учитывая данные о личности виновного, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Аникееву В.Ф. наказания именно в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что преступление осуждённый совершил до вынесения в отношении него приговора Белогорского районного суда Амурской области от 29 декабря 2011 года, суд обоснованно окончательное наказание Аникееву В.Ф. назначил по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Назначенное Аникееву В.Ф. наказание, как за совершенное преступление, так и окончательное, соответствует требованиям закона, оснований для его смягчения, о чём просит в жалобе осуждённый, не имеется.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание осуждённого Аникеева В.Ф., - рецидива преступлений, у суда не имелось оснований для применения п.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420 –ФЗ от 7 декабря 2011 года).

Нарушений норм уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что кассационная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Белогорского районного суда Амурской области от 15 марта 2012 года в отношении Аникеева В.Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи