дело № 22-899/11

докладчик Самарина О.И. судья Дьячкова Н.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 24 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – Самариной О.И.,

судей – Костыревой Е.Л., Ситникова С.В.,

при секретаре – Алениной Т.Б., -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Упадышевой О.М. на приговор Архаринского районного суда Амурской области от 16 марта 2012 года, которым

Упадышева О.М., <данные изъяты> несудимая, -

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен с 16 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Самариной О.И., выступление осуждённой Упадышевой О.М. и её защитника – адвоката Черепановой Е.Н., просивших об изменении приговора и смягчении наказания, выслушав мнение прокурора Куликовой С.Л., предлагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Упадышева О.М. признана виновной и осуждена за умышленное причинение смерти потерпевшему Р..

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Упадышева О.М. вину в совершении преступления признала.

В кассационной жалобе осуждённая Упадышева О.М., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации её действий, указала, что считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, просит его смягчить, при этом учесть, что она имеет трёх малолетних детей, в течение всей совместной жизни Р. не работал, семья жила на детское пособие; Р. постоянно употреблял спиртные напитки, которые заставлял её покупать на детское пособие, а также постоянно требовал, чтобы для приобретения спиртных напитков она просила деньги у его матери; Р. заставлял её употреблять спиртные напитки вместе с ним, а, когда она отказывалась, - бил её. 11 ноября 2011 года Р. в очередной раз послал её за деньгами к своей матери, затем заставлял её выпить с ним спиртные напитки; когда она отказывалась, начинал её избивать, ударил рукой по лицу, несколько раз - ногами; не стерпев побоев, она нанесла Р. удар ножом в область груди, когда тот лежал на диване.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Р.1 указала, что не согласна с доводами осуждённой, так как её сын Р. всегда работал, следил за своими детьми, Упадышева О.М. же злоупотребляла спиртными напитками, устраивала в семье скандалы, вела себя агрессивно.

Государственный обвинитель в возражениях на кассационную жалобу указал, что считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённой и возражения на них, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.

Выводы суда о виновности Упадышевой О.М. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствуют доказательствам, рассмотренным в ходе судебного разбирательства.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришёл к обоснованному выводу о том, что в действиях Упадышевой О.М. имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Так, суд принял во внимание показания об обстоятельствах преступления, данные Упадышевой О.М. в ходе предварительного следствия и в суде, из которых следует, что 11 ноября 2011 года Упадышева О.М. и Р. употребляли спиртные напитки, между ними возникла ссора, в ходе которой Р. оскорблял её, толкал, один раз толкнул кулаком в лицо, а также не менее четырёх раз ударил ногой по ноге, после чего лёг на диван. Ей стало обидно из-за такого отношения к ней мужа, она разозлилась и решила ему отомстить. С этой целью она пошла в кухню, взяла там нож, прошла в комнату, в которой на диване лежал Р. и смотрел телевизор, подошла к Р. со стороны головы и ударила Р. ножом. Куда именно нанесла удар, не видела. При этом она осознавала возможные последствия в виде смерти потерпевшего, не желала причинять смерть своему мужу, вместе с тем, относилась к таким последствиям безразлично.

Показания Упадышевой О.М. об обстоятельствах совершения преступления согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями допрошенной в качестве свидетеля дочери осуждённой – У., которая видела, как Упадышева О.М. нанесла удар ножом в грудь Р., когда тот лежал на диване, а также с выводами судебно-медицинской экспертизы трупа о характере и локализации ранения, обнаруженного у Р..

Квалифицируя действия Упадышевой О.М., суд принял во внимание предмет, который использован виновной для нанесения удара, значительную силу удара и локализацию ранения. Суд также принял во внимание, что ссора между Упадышевой О.М. и Р. к моменту нанесения удара закончилась, Р. лёг на диван.

Кроме того, делая вывод о характере умысла и мотиве действий Упадышевой О.М., суд правильно учёл показания подсудимой о том, что она нанесла удар, разозлившись на Р., с целью отомстить ему за плохое к ней отношение, при этом хотела напугать мужа, не желая причинять ему смерть.

На основе анализа и оценки доказательств, суд пришёл к правильному выводу о том, что, нанося удар ножом по телу потерпевшего (в область грудной клетки) со значительной силой (как установлено экспертизой), Упадышева О.М. понимала, что в результате её действий может наступить смерть потерпевшего, не желала её наступления, вместе с тем, безразлично относилась к таким последствиям, то есть о том, что Упадышева О.М. действовала не с прямым умыслом на убийство, а с косвенным.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд при описании умысла Упадышевой О.М. допустил неточные формулировки, которые указывают на наличие у осуждённой прямого умысла на убийство: В момент совершения преступления Упадышева О.М. понимала характер своих действий, предвидела «неизбежность их наступления и желала их наступления»; …действия виновной носили осознанный, умышленный характер, «направленный на реализацию своего умысла – убийство потерпевшего» (л.д.152).

Названные формулировки судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора.

Доводы кассационной жалобы Упадышевой О.М. о том, что она нанесла Р. удар ножом, не стерпев очередных побоев, не ставят под сомнение выводы суда о квалификации её действий.

Согласно исследованным судом доказательствам, Упадышева О.М. нанесла удар Р., разозлившись на него за то, что он оскорблял её, несколько раз толкнул и ударил ногой по ноге. Как показала Упадышева О.М., она хотела напугать Р., удар нанесла, когда Р. лежал на диване и смотрел телевизор, после этого испугалась и убежала к сестре.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о том, что удар ножом Р. Упадышева О.М. нанесла в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного поведением потерпевшего.

Наряду с этим, суд обоснованно признал, что поводом для совершения Упадышевой О.М. преступления явилось неправомерное поведение Р..

При назначении наказания Упадышевой О.М. суд принял во внимание все обстоятельства, на которые указывает в кассационной жалобе осуждённая, в том числе наличие у неё малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего.

С учётом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Упадышевой О.М., обстоятельств, смягчающих её наказание, суд назначил осуждённой наказание, которое, вопреки доводам осуждённой, является справедливым.

Оснований для смягчения наказания осуждённой судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что кассационная жалоба осуждённой удовлетворению на подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Архаринского районного суда Амурской области от 16 марта 2012 года в отношении Упадышевой О.М. изменить, исключив из описательно-мотивировочной его части формулировки, указывающие на наличие у осуждённой прямого умысла на убийство, а именно о том, что в момент совершения преступления Упадышева О.М. предвидела «неизбежность их наступления и желала их наступления»; …действия виновной носили характер, «направленный на реализацию своего умысла – убийство потерпевшего» (л.д.152).

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи