Дело № 22-954/12

Докладчик Ермакова И.М. Судья Едакова М.А.

г. Благовещенск 5 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Карлинской О.В.,

судей Ермаковой И.М., Косицыной-Камаловой И.Р.,

секретаре Третьяковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Шимановского района Амурской области Горшова А.А. на приговор Шимановского районного суда Амурской области от 5 апреля 2012 года, которым

Стародубов А.В., <данные изъяты> несудимый,

осуждён по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На Стародубова А.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; периодически там отмечаться; не совершать правонарушений; пройти амбулаторное принудительное наблюдение и лечение <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ермаковой И.М.; мнение прокурора Шулегиной И.А., поддержавшей доводы кассационного представления государственного обвинителя и предлагавшей приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение; выслушав защитника осуждённого Стародубова А.В. – адвоката Макарова С.А., не возражавшего по доводам кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Стародубов А.В. признан виновным и осуждён за грабеж, то есть открытое хищение имущества П. на сумму 1610 рублей, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое совершил в ноябре 2011 года <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании Стародубов А.В. вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Шимановского района Амурской области Горшов А.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при этом указывает, что при описании деяния, признанного судом доказанным, суд сделал вывод, что Стародубов А.В. совершил преступление 11 ноября 2011 года, вместе с тем, в ходе предварительного следствия Стародубову А.В. предъявлено обвинение в том, что он совершил открытое хищение имущества П. 12 ноября 2011 года. При этом основания изменения даты совершения преступления судом в приговоре не мотивированы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Исходя из указанных требований закона, в приговоре должен быть приведён всесторонний анализ доказательств, которыми суд обосновал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, при этом приговор не может основываться на предположениях.

Однако судом указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены ненадлежащим образом.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с положениями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия Стародубов А.В. обвинялся в том, что 12 ноября 2011 года в 14 часов 30 минут на перекрестке <адрес> облас­ти, он умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, но­гой нанёс удар по ноге П., причинив ему физическую боль. После чего, угрожая избиением, потребовал от П. отдать ему сотовый телефон и денежные средства. П., опасаясь угроз со стороны Стародубова А.В. и воспринимая их реально, передал ему сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей и денежные средства в сумме 110 рублей. Тем самым, Стародубов А.В. осуществил открытое хищение принадлежащего П. имущества, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1610 рублей.

Вместе с тем, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд указал, что преступление было совершено Стародубовым А.В. 11 ноября 2011 года.

Таким образом, в судебном разбирательстве суд не учёл требования ст.252 УПК РФ и изменил обвинение Стародубову А.В., допустив противоречия относительно времени совершения преступления. При этом изменение времени совершения преступления в приговоре не мотивировано, на что обоснованно указано государственным обвинителем в кассационном представлении.

Такое изменение обвинения ограничивало Стародубова А.В. в возможности возражать против предъявленного обвинения и нарушало его право на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что приговор в соответствии с п.2 ч.1 ст.379, ст.381 УПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует всесторонне исследовать все представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую, объективную оценку в их совокупности и принять обоснованное решение с соблюдением норм процессуального и материального законов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Шимановского районного суда Амурской области от 5 апреля 2012 года в отношении Стародубова А.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи