Дело № 22-955/12

Докладчик Ермакова И.М. Судья Белогрудова С.А.

г. Благовещенск 5 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Карлинской О.В.,

судей Ермаковой И.М., Косицыной-Камаловой И.Р.,

при секретаре Третьяковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённой Бурой Е.А. и её защитника – адвоката Машкова Ю.М., кассационному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Шимановского района Горшова А.А. на приговор Шимановского районного суда Амурской области от 23 марта 2012 года, которым

Бурая Е.А., <данные изъяты> несудимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 23 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ермаковой И.М.; выступления осуждённой Бурой Е.А. и её защитника – адвоката Машкова Ю.М., настаивавших на отмене приговора; мнение прокурора Манаковой О.Л., поддержавшей доводы кассационного представления государственного обвинителя и предлагавшей отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору, Бурая Е.А. признана виновной и осуждена за убийство Т., то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании осуждённая Бурая Е.А. свою вину в совершении преступления признала частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Бурая Е.А., считая приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит изменить его, при этом указывает, что выводы суда о её виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на противоречивых показаниях свидетелей; умысла на убийство Т. у неё не было, она не осознавала, не предвидела и не желала смерти потерпевшего, а нож взяла в кухне только для того, чтобы его напугать; суд необоснованно положил в основу приговора её признательные показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, которые были ею даны в болезненном состоянии в ночное время суток, при этом суд не дал надлежащей оценки её показаниям о том, что из-за оскорблений, которые высказывал Т. в адрес её дочери, она находилась в состоянии сильного душевного волнения, поэтому момента нанесения удара ножом не помнит; в ходе предварительного следствия не проводился следственный эксперимент; суд не обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Т.1, который оговорил её; просит учесть, что она вызвала скорую помощь и милицию.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осуждённая Бурая Е.А. просила отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник осуждённой Бурой Е.А. – адвокат Машков Ю.М. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, при этом указывает, что выводы суда о виновности Бурой Е.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами; судом с достоверностью не установлены обстоятельства, при которых Т. было причинено ножевое ранение; суд необоснованно положил в основу приговора показания Бурой Е.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, поскольку они были даны непосредственно после совершения преступления в ночное время суток; ссылается на то, что показания свидетелей Б., А., А.1, П., П.1, Б.1, Ч., Н., Г. и Т.2, изложенные в приговоре, не соответствуют показаниям указанных свидетелей, которые были ими даны в судебном заседании; описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивы, по которым суд отверг доказательства защиты о невиновности Бурой Е.А. в совершении умышленного преступления; суд не дал надлежащей оценки заключению судебно-медицинской экспертизы № о возможности причинения потерпевшему проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердца при падении на колюще-режущий предмет с высоты собственного роста, а также показаниям свидетелей Г. и Т.2, из которых следует, что со слов Бурой Е.А. им известно, что ножевое ранение Т. было получено в тот момент, когда он либо резко встал, либо резко развернулся и наткнулся на нож.

В кассационном представлении государственный обвинитель –заместитель прокурора Шимановского района Горшов А.А. ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного, и направлении дела на новое рассмотрение, при этом указывает, что при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда о виновности Бурой Е.А. в совершении умышленного убийства Т., суд в приговоре не указал по каким основаниям приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, в частности, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Г. о том, что со слов Бурой Е.А. ему известно, что она взяла нож, чтобы напугать Т., однако, когда подошла к туалету, потерпевший либо резко повернулся, либо резко встал и наткнулся на нож; кроме того, полагает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бурой Е.А., - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним осуждённой Бурой Е.А. и её защитника – адвоката Машкова Ю.М., а также доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Исходя из указанных требований закона, в приговоре должен быть приведён всесторонний анализ доказательств, которыми суд обосновал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, при этом приговор не может основываться на предположениях.

Однако судом указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены ненадлежащим образом.

Согласно приговору, суд признал доказанным, что 27 сентября 2011 года в период времени между 21 часом и 21 часом 45 минутами в квартире № дома № по ул. <адрес> между Бурой Е.А. и Т. произошла ссора, в ходе которой Т. стал высказывать в адрес Бурой Е.А. и её дочери оскорбления. В этот момент у Бурой Е.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных высказанными Т. оскорблениями, возник умысел на его убийство.

Во исполнении своего преступного умысла Бурая Е.А., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти Т., понимая, что нанесение удара ножом в жизненно важный орган - грудную клетку неизбежно повлечёт его смерть, и, желая этого, взяла в кухне нож, подошла к находящемуся в помещении туалета Т. и нанесла ему один удар ножом в грудную клетку, причинив потерпевшему проникающее колото-резанное ранение груди слева с одной раной на коже и двумя ранами сердца с повреждением левой коронарной артерии, осложнившееся излитием крови в полость сердечной сорочки и развитием участка некроза в сердечной мышце вокруг раны, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшее за собой смерть потерпевшего в МУЗ г. Шимановска «Городская больница» 3 октября 2011 года в 00 часов 40 минут.

Непосредственной причиной смерти Т. явилась сердечно-сосудистая недостаточность, которая находится в прямой причинной связи с проникающим колото-резанным ранением груди слева с повреждением сердца.

В обоснование выводов о виновности Бурой Е.А. в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах суд в приговоре сослался, в том числе на показания Бурой Е.А. в качестве подозреваемой, данных в ходе предварительного следствия, согласно которым она нанесла Т. один удар ножом в область груди в тот момент, когда он сидел, а также на показания свидетелей Б.2, А., П.1, Б.1 и Ч., которые очевидцами преступления не являлись, знают об обстоятельствах причинения ножевого ранения Т. со слов Бурой Е.А., которая им поясняла, что разозлилась и ткнула сидящего Т. ножом.

При этом суд, приведя в приговоре показания свидетелей Г. (одним из первых прибывшего на место происшествия), Т.2 и Н.1 (принимавших участие в осмотре места происшествия в качестве понятых), не учёл, что показания указанных лиц имеют существенные противоречия с показаниями свидетелей Б.2, А., а также сотрудников полиции П.1, Б.1 и Ч. относительно того, что именно рассказывала Бурая Е.А. об обстоятельствах причинения ножевого ранения Т..

Так, из показаний Г. в судебном заседании следует, что Бурая Е.А. ему пояснила, что хотела напугать Т., поэтому взяла нож и прошла за ним к туалету, но тот либо резко развернулся, либо резко встал и наткнулся на нож.

Свидетели Т.2 и Н.1 суду пояснили, что в ходе осмотра места происшествия Бурая Е.А. говорила, что когда она вошла с ножом в туалет, то Т. резко встал и в этот момент она ткнула его ножом.

Несмотря на то, что, согласно приговору, показания свидетелей Г., Т.2 и Н.1 были подтверждены Бурой Е.А. в судебном заседании, суд не дал показаниям указанных лиц надлежащей оценки, о чём обоснованно указано в кассационной жалобе защитника и кассационном представлении государственного обвинителя.

При наличии указанных существенных противоречий в показаниях свидетелей относительно обстоятельств причинения Т. ножевого ранения, суд признал показания Бурой Е.А. в качестве подозреваемой, а также показания свидетелей Б.2, А., П.1, Б.1, Ч., Г., Т.2, Н.1, достоверными, согласующимися между собой, не противоречащими другим доказательствам по делу и положил в основу приговора.

При таких обстоятельствах, когда суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимую, приговор нельзя признать соответствующим требованиям ст. 307 УПК РФ.

Невыполнение судом требований уголовно-процессуального закона могло повлиять на выводы суда о доказанности вины Бурой Е.А., квалификацию её действий.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что приговор в соответствии с п.2 ч.1 ст.379, ст.381 УПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует всесторонне исследовать все представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую, объективную оценку в их совокупности и принять обоснованное решение с соблюдением норм процессуального и материального законов.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное рассмотрение иные доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационных жалоб осуждённой и её защитника, в том числе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о несправедливости назначенного наказания, в соответствии ч.2 ст.386 УПК РФ не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, и подлежат проверке в соответствии с требованиями закона при новом рассмотрении дела.

Учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Бурая Е.А., данные о личности подсудимой, в целях охраны прав и законных интересов других участников производства по делу и надлежащего проведения нового судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Бурой Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 4 августа 2012 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Шимановского районного суда Амурской области от 23 марта 2012 года в отношении Бурой Е.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.

Избрать в отношении Бурой Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 4 августа 2012 года.

Председательствующий

Судьи