Дело № 22 -508/12

Докладчик Ермакова И.М. Судья Титов К.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Благовещенск 29 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в

составе

председательствующего: Карлинской О.В.,

судей: Ермаковой И.М., Караулова М.Г.,

при секретаре: Иващенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной

жалобе осуждённого Никулина Е.Н. на приговор Райчихинского городского

суда Амурской области от 20 декабря 2011 года, которым

Никулин Е.Н., <данные изъяты> судимый: 4 июня 2010 года Райчихинским городским судом Амурской области по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Райчихинского городского суда от 4 апреля 2011 года испытательный срок продлён на 1 месяц,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору

Райчихинского городского суда от 4 июня 204Л года отменено.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного

присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по

приговору от 4 июня 2010 года окончательно Никулину Е.Н. назначено

наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в

исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 20 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ермаковой И.М.; выступления осуждённого Никулина Е.Н. и его защитника - адвоката Ищенко СИ., просивших приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание; мнение прокурора Белкина Е.П., возражавшего по доводам кассационной жалобы осуждённого и предлагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Никулин Е.Н. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества Е. на общую сумму 3300 рублей, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании Никулин Е.Н. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Никулин Е.Н. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона, при этом указывает, что судебное заседание проведено в отсутствие потерпевшего Е..

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого Никулина Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Никулина Е.Н. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия Никулин Е.Н. признавал себя виновным в совершении преступления. При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования он в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

В силу ст.316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника. При возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший Е., ознакомившись с материалами дела по окончании предварительного следствия, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д.123). Будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства он в судебное заседание не явился.

Согласно протоколу, в подготовительной части судебного заседания суд разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего Е.. Участники процесса, в том числе осуждённый Никулин Е.Н. и его защитник, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего (л.д.155).

При таких данных суд, вопреки мнению осуждённого, пришёл к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего.

В судебном заседании Никулин Е.Н. согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

С согласия сторон судом ходатайство Никулина Е.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено.

Суд в приговоре пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Никулин Е.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Юридическая оценка действиям Никулина Е.Н. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, судом дана правильная, и не оспаривается осуждённым в кассационной жалобе.

При назначении Никулину Е.Н. наказания за указанное преступление суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; конкретные обстоятельства дела; данные о личности виновного, согласно которым по месту жительства он характеризуется отрицательно, ранее судим; обстоятельства, смягчающие наказание, -раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении Никулину Е.Н. наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы. Оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не усматривает.

Назначенное судом наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ соразмерно содеянному, данным о личности виновного, соответствует требованиям ст. 6, 60, чч.1,5 ст.62 УК РФ и является справедливым.

Не вызывает сомнений и вывод суда об отсутствии оснований считать данное наказание условным на основании ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно приговору, Никулин Е.Н. осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Вместе с тем, суд, вопреки требованиям ч.4 ст.74 УК РФ, не обсудил вопрос об отмене или о сохранении Никулину Е.Н. условного осуждения, установленного приговором Райчихинского городского суда от 4 июня 2010 года.

При этом, указав в резолютивной части об отмене условного осуждения, применил ч.5 ст.74 УК РФ, которая предусматривает случаи отмены условного осуждения при совершении умышленного тяжкого и особо тяжкого преступления, и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

При таких данных судебная коллегия находит необходимым на основании п.3 ч.1 ст.379, ст.382, 387 УПК РФ приговор изменить: исключить из резолютивной части приговора указание суда об отмене Никулину Е.Н. условного осуждения по приговору Райчихинского городского суда от 4 июня 2010 года на основании ч.5 ст.74 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание суда о назначении Никулину Е.Н. окончательного наказания на основании ст.74,70 УК РФ.

Поскольку испытательный срок по приговору Райчихинского городского суда от 4 июня 2010 года истёк - 3 июля 2011 года, то самостоятельному исполнению указанный приговор не подлежит.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ лицам, осуждённым за преступления, совершённые по неосторожности, а также лицам, осуждённым за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Принимая во внимание, что Никулин Е.Н. осуждён за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, судебная коллегия считает возможным приговор суда в части назначения вида исправительного учреждения изменить, определив отбывание Никулину Е.Н. наказания в колонии-поселении.

Вследствие указанного изменения вида исправительного учреждения действующая в отношении Никулина Е.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, с разъяснением осуждённому обязанности самостоятельного следования в колонию-поселение и положений ст. 75 УИК РФ, а Никулин Е.Н. - освобождению из-под стражи.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 20 декабря 2011 года в отношении Никулина Е.Н. изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание суда об отмене Никулину Е.Н. условного осуждения по приговору Райчихинского городского суда от 4 июня 2010 года на основании ч.5 ст.74 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание суда о назначении Никулину Е.Н. окончательного наказания на основании ст.74,70 УК РФ;

- считать Никулина Е.Н. осуждённым по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-       исключить из резолютивной части приговора указание суда об изменении меры пресечения на заключение под стражу и об исчислении срока наказания с 20 декабря 2011 года;

-       указать о следовании осуждённого Никулина Е.Н. в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого Никулина Е.Н. в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день;

- зачесть в срок отбывания наказания время содержания Никулина Е.Н. под стражей с 20 декабря 2011 года по 29 марта 2012 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Никулина Е.Н. освободить из-под стражи немедленно.

Председательствующий