Дело № 22 -857/12

Докладчик Ермакова И.М. Судья Станишевский С.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 22 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Карлинской О.В.,

судей Ермаковой И.М., Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Любицкой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённой Ефремовой О.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 1 марта 2012 года, которым

Ефремова О.В., <данные изъяты> судимая:

- 20 марта 2006 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 15 ноября 2006 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 28 января 2011 года по отбытию наказания,

осуждена по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 7 октября 2011 года.

Этим же приговором осуждён Худяков П.Ю., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ермаковой И.М.; выступления осуждённой Ефремовой О.В. и её защитника – адвоката Иванова Ю.В., просивших изменить приговор и смягчить наказание; мнение прокурора Куликовой С.Л., предлагавшей приговор суда изменить и смягчить назначенное осуждённой наказание, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ефремова О.В. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества С. на общую сумму 12750 рублей, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании Ефремова О.В. свою вину в совершении преступления признала полностью.

В кассационной жалобе осуждённая Ефремова О.В. ставит вопрос об изменении приговора, применении положений ст.64, п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ УК РФ и смягчении назначенного наказания, при этом указывает, что вину в совершении преступления признала полностью и раскаялась в содеянном; ссылается на то, что в ходе предварительного следствия адвокат Гарбузов А.И. ненадлежащим образом осуществлял её защиту и не присутствовал при её допросах; указывает на отсутствие предварительного сговора между ней и Худяковым П.Ю. на кражу имущества С.; выражает несогласие с отрицательной характеристикой с места жительства; указывает, что заявленные ею ходатайства о запросе документов, положительно характеризующих её личность, оставлены без рассмотрения; выражает несогласие с противоречивыми выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №, которые она не смогла оспорить, поскольку не была своевременно ознакомлена с заключением экспертизы; суд необоснованно учёл в качестве обстоятельства, отягчающего её наказание, – рецидив преступлений; суд не учёл наличие у неё на иждивении малолетних детей, а также то, что она воспитывалась в детском доме, после освобождения из мест лишения свободы неофициально работала, имела временную регистрацию <данные изъяты>, где проживала с гражданским мужем.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённой Ефремовой О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Ефремовой О.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия Ефремова О.В. признавала себя виновной в совершении преступления. Защиту её прав и интересов при производстве следственных действий, в том числе при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, вопреки доводу осуждённой, осуществлял защитник по назначению – адвокат Гарбузов А.И., который в соответствии со ст.49 УПК РФ на основании ордера № от 7 октября 2011 года оказывал Ефремовой О.В. юридическую помощь при производстве по уголовному делу. Ходатайств об отказе от защитника или о его замене ввиду ненадлежащего оказания юридической помощи Ефремовой О.В. не заявлялось.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования следователь в присутствии защитника разъяснил Ефремовой О.В. условия выбора порядка судопроизводства, и она заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании Ефремова О.В. согласилась с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.

С согласия сторон судом ходатайство Ефремовой О.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено.

В прениях сторон адвокат Гарбузов А.И. выступал в защиту Ефремовой О.В. в соответствии с позицией своей подзащитной.

При таких данных, доводы осуждённой о том, что адвокат Гарбузов А.И. ненадлежащим образом осуществлял её защиту, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд в приговоре пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Ефремова О.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.12.2006 года № 60).

При таких обстоятельствах, доводы осуждённой об отсутствии между ней и Худяковым П.Ю. предварительного сговора на кражу имущества С., судебной коллегией не рассматриваются.

Юридическая оценка действий Ефремовой О.В. по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, судом дана правильная.

Довод Ефремовой О.В. о несогласии с выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №, несостоятелен, поскольку экспертиза проведена комиссией экспертов, заключение подписано и удостоверено печатью. Научная обоснованность выводов экспертов сомнений не вызывает. Никаких противоречий относительно психического здоровья осуждённой заключение не имеет.

Согласно указанному заключению, Ефремова О.В. хроническим психическим расстройством ранее не страдала и в настоящее время не страдает, в юридически значимый период она обнаруживала и в настоящее время обнаруживает признаки <данные изъяты>. Однако, отмечаемые у Ефремовой О.В. изменения психики не столь значительны, не сопровождаются выраженными расстройствами мышления, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических способностей, и в период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, не лишали её возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В то время у неё не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, действия её были последовательные и целенаправленные, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Ефремова О.В. также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать и о них показания. Психическое расстройство Ефремовой О.В. <данные изъяты> не связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда, либо опасностью для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (т.1 л.д.197-198).

Вопреки доводам кассационной жалобы, Ефремова О.В. и её защитник – адвокат Гарбузов А.И. были своевременно ознакомлены с заключением экспертизы, никаких возражений относительно выводов экспертов, а также ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, ни от обвиняемой, ни от её защитника не поступало (т.1 л.д.200).

При таких данных, оснований для проведения в отношении Ефремовой О.В. повторной судебно-психиатрической экспертизы, о чём указывает осуждённая в своей кассационной жалобе, у суда не имелось.

Оценив заключение экспертизы № в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о вменяемости Ефремовой О.В..

Оснований для применения в отношении неё принудительных мер медицинского характера в соответствии с п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ, о чём ставит вопрос осуждённая в своей кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При назначении Ефремовой О.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; конкретные обстоятельства дела; данные о личности виновной, которая характеризуется отрицательно, ранее судима; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылается осуждённая в своей кассационной жалобе, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба; обстоятельство, отягчающее наказание, – рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осуждённой.

Довод осуждённой о том, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего её наказание, - рецидив преступлений, является несостоятельным.

В соответствии со ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление. При признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст.86 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Благовещенского городского суда от 20 марта 2006 года Ефремова О.В. была признана виновной в совершении тяжкого преступления и осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Приговором Благовещенского городского суда от 15 ноября 2006 года Ефремова О.В. вновь была признана виновной в совершении тяжкого преступления и осуждена по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 28 января 2011 года по отбытию наказания,

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал в действиях Ефремовой О.В. наличие отягчающего наказание обстоятельства, - рецидива преступлений.

Довод Ефремовой О.В. о несогласии с характеристикой, предоставленной участковым уполномоченным полиции, несостоятелен, поскольку характеристика дана уполномоченным на то лицом, удостоверена подписью должностного лица и печатью. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, которая подтверждается имеющимися материалами, не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что её ходатайства о запросе документов, положительно характеризующих её личность оставлены без удовлетворения, необоснован, поскольку, согласно материалам уголовного дела, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании ходатайств о запросе характеристик ни от Ефремовой О.В., ни от её защитника, не поступало.

Ссылки осуждённой на то, что она воспитывалась в детском доме, после освобождения из мест лишения свободы неофициально работала, имела временную регистрацию <данные изъяты>, где проживала с гражданским мужем, не являются безусловными основаниями для изменения приговора и смягчения осуждённой наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор в отношении Ефремовой О.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного признается обстоятельством, смягчающим его наказание.

Как видно из материалов уголовного дела, осуждённая Ефремова О.В. имеет малолетнего ребёнка – Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Однако суд, вопреки приведённым данным и требованиям закона, при назначении Ефремовой О.В. наказания не обосновал невозможность признания наличие у неё малолетнего ребёнка в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что приговор суда в отношении Ефремовой О.В. следует изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством: наличие малолетнего ребёнка у виновной и смягчить назначенное наказание.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, о чём просит осуждённая в своей кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 1 марта 2012 года в отношении Ефремовой О.В. изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ефремовой О.В., – наличие малолетнего ребёнка у виновной;

- смягчить наказание, назначенное Ефремовой О.В. по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи