К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 20 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – Павловой С.В.,

судей – Караулова М.Г., Петрова М.Г.,

при секретаре Любицкой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Дрюка В.Н. на приговор Завитинского районного суда Амурской области от 14 июня 2012 года, которым

Дрюк В. Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 14 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Петрова М.Г., выступление защитника осуждённого Дрюка В.Н. – адвоката Черепановой Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение; выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П., полагавшей необходимым изменить приговор, изменить категорию совершённого Дрюком В.Н. преступления на менее тяжкую и смягчить назначенное ему наказание, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дрюк В.Н. осуждён за умышленное причинение П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в период времени с 20 по 25 января 2012 года в г. Завитинске Амурской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Дрюк В.Н. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Дрюк В.Н. указывает, что телесные повреждения П. он не наносил; приговор основан на предположениях; умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей у него отсутствовал; показания свидетелей Д. и С. о том, что со слов П. им известно, что он её избивал, являются ложными, показания указанных свидетелей являются недопустимыми доказательствами; выводы судебно-медицинской экспертизы о причинах возникновения у П. телесных повреждений носят характер предположения; телесные повреждения П. получила в результате неоднократных падений; показания свидетеля Т. являются ложными; в ходе допроса в качестве подозреваемого на предварительном следствии у него было плохое самочувствие, в связи с чем он не помнит, какие показания он давал и какие документы подписывал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно.

Вина осуждённого Дрюка В.Н. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, полно, объективно и всесторонне исследованных судом и приведённых в приговоре.

Вопреки утверждению осуждённого, оснований для признания показаний свидетелей Д. и С. недопустимыми доказательствами не имеется. Мотивы, руководствуясь которыми, суд принял во внимание и положил в основу приговора показания указанных свидетелей, а также показания свидетеля Т., убедительны и изложены в приговоре.

Показания свидетелей Д., С. и Т. объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, приведённых в приговоре.

Оснований считать, что названные свидетели оговорили Дрюка В.Н., дав суду ложные показания, не имеется.

С учётом количества, локализации и характера телесных повреждений, причинённых Дрюком В.Н. П., суд пришёл к обоснованному и правильному выводу о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшей Дрюк В.Н. причинил умышленно. Вывод суда о том, что действия осуждённого Дрюка В.Н. повлекли по неосторожности смерть потерпевшей, также является верным и обоснованным. Указанные выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, убедительны и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Версия осуждённого о том, что П. получила телесные повреждения в результате неоднократных падений, проверялась судом, однако не нашла своего подтверждения, вследствие чего была отвергнута по мотивам её несостоятельности.

Оснований подвергать сомнению выводы суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Выводы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшей П., изложенные в заключении судебно-медицинского эксперта № от 21 февраля 2012 года и заключении судебно-медицинских экспертов № от 11 марта 2012 года , основаны на данных, полученных в ходе экспертного исследования трупа, специальных познаниях и соответствуют иным доказательствам, приведённым в приговоре.

С учётом этого приведённые в указанных выше экспертных заключениях выводы обоснованно положены судом в основу приговора.

Оснований полагать, что выводы экспертов основаны на предположениях, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, Дрюк В.Н. собственноручно удостоверял правильность протоколов производимых в отношении него следственных действий путем росписей в них, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что в ходе предварительного следствия Дрюк В.Н. не мог осознавать значение тех или иных следственных действий, адекватно воспринимать окружающую его обстановку и соответствующим образом на неё реагировать. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы осуждённого Дрюка В.Н. о том, что в ходе допроса в качестве подозреваемого на предварительном следствии у него было плохое самочувствие, в связи с чем он не помнит, какие показания он давал и какие документы подписывал.

Действия осуждённого Дрюка В.Н. верно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате обязан разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обоснование этого решения в силу п. 5 ст. 307 УПК РФ должно быть отражено в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осуждённому назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

При назначении Дрюку В.Н. наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, пенсионный возраст и состояние здоровья осуждённого. Отягчающих наказание Дрюка В.Н. обстоятельств судом не установлено. За совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких преступлений, Дрюку В.Н. назначено наказание в виде шести лет лишения свободы.

Вместе с тем, в нарушение требований п. 5 ст. 307 УПК РФ и п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора по настоящему уголовному делу при наличии предусмотренных законом обстоятельств, при которых возможно изменение категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не обсудил вопрос об этом и не отразил принятое решение в описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах, в силу п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ч. 1 ст. 382 УПК РФ судебная коллегия находит необходимым изменить категорию совершённого Дрюком В.Н. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с изменением категории совершённого Дрюком В.Н. преступления на менее тяжкую назначенное ему наказание подлежит смягчению, а вид исправительного учреждения, в котором Дрюку В.Н. надлежит отбывать лишение свободы, – изменению с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Завитинского районного суда Амурской области от 14 июня 2012 года в отношении Дрюка В. Н. изменить:

- в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого Дрюком В.Н. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую, считать совершённое Дрюком В.Н. преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, тяжким преступлением;

- смягчить назначенное Дрюку В.Н. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до пяти лет одиннадцати месяцев лишения свободы;

- изменить вид исправительного учреждения, в котором Дрюку В.Н. надлежит отбывать лишение свободы, с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Дрюка В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: