Дело № 22-840/12 Докладчик Ермакова И.М. Судьи Качанова В.И., Шорохова Н.В., Грачева О.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Благовещенск 22 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: председательствующегоКарлинской О.В., судей Ермаковой И.М., Дрожаченко О.Н., при секретареЛюбицкой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Свищёва С.В. и его защитника - адвоката Соболевой И.А. на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 14 февраля 2012 года, которым Свищёв С.В., <данные изъяты> судимый: 10 сентября 2010 года Райчихинским городским судом Амурской области по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы. В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Райчихинского городского суда от 10 сентября 2010 года отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 10 сентября 2010 года, окончательно Свищёву С.В. назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 9 марта 2011 года. Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ермаковой И.М.; выступления осуждённого Свищёва С.В. и его защитника – адвоката Соболевой И.А., просивших отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение; мнение прокурора Куликовой С.Л., возражавшей по доводам кассационных жалоб и предлагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Свищёв С.В. признан виновным и осуждён за убийство К., то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом. В судебном заседании Свищёв С.В. свою вину в совершении преступления признал частично. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Свищёв С.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при этом указывает, что - уголовное дело в отношении него сфальсифицировано органами предварительного следствия и рассмотрено судом с обвинительным уклоном; - суд необоснованно положил в основу приговора его признательные показания в ходе предварительного следствия от 16 и 17 марта 2011 года, которые были им даны в результате оказанного на него психологического и физического давления со стороны следователя и сокамерников, при этом судом не исследованы протоколы его допросов от 10, 11 и 12 марта 2011 года, а также протокол проверки его показаний на месте от 10 марта 2011 года, проведение которой подтверждает свидетель Б.; - в ходе предварительного следствия адвокат Солонин С.В. не надлежащим образом осуществлял его защиту; - протокол его допроса в качестве обвиняемого от 28 апреля 2011 года является недопустимым доказательством, поскольку следователь, удовлетворив его ходатайство о приглашении другого защитника, проводил следственные действия с участием адвоката Солонина С.В.; - в ходе предварительного следствия свидетели Р. и П.1 оговорили его из-за оказанного на них давления со стороны следователя; - по делу не проведены очные ставки со свидетелями; - преступление совершено им в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными действиями потерпевшего К., который применил насилие в отношении его жены - Р.; - суд не учёл показания свидетеля Л. о том, что 8 марта 2011 года Р. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения; - суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Р. в судебном заседании о том, что она видела, как во время драки К. достал из нижнего ящика комода нож, который ранее взял у них в квартире, а также показаниям свидетеля Б. о том, что она видела, как К. с кем-то дрался; - суд не принял во внимание показания свидетеля В. в судебном заседании, который не подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что вместо протокола допроса он подписывал чистые листы бумаги; - суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей К.2 и В. и не устранил имеющиеся в них противоречия; -суд не учёл, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не проводилось, а из показаний свидетеля К.3 следует, что 9 марта 2011 года он (Свищёв С.В.) был трезв; - в ходе предварительного следствия орудие преступления – нож не обнаружен; - судом неверно установлено время смерти потерпевшего К.; - выражает несогласие с проведённой в отношении него судебно-психиатрической экспертизой от 25 марта 2011 года; - суд не принял во внимание его доводы о квалификации его действий по ч.1 ст.108 УК РФ; - при назначении наказания суд не в полной мере учёл его явку с повинной, а также отрицательную характеристику К.; - выражает несогласие с характеризующим его материалом; - считает, что замечания на протокол судебных заседаний рассмотрены ненадлежащим образом. В кассационной жалобе защитник осуждённого Свищёва С.В. – адвокат Соболева И.А. просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный, и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, при этом ссылается на то, что выводы суда о виновности Свищёва С.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; указывает, что судом неверно установлен мотив преступления и неправильно квалифицированы действия Свищёва С.В., поскольку умысла на убийство К. у Свищёва С.В. не было; суд не дал надлежащей оценки протоколу явки с повинной Свищёва С.В. и его объяснениям от 9 марта 2011 года, из которых следует, что изначально нож был у К., а он только оборонялся от его действий; судом оставлены без внимания доводы Свищёва С.В. о том, что К. душил его и он реально опасался за свою жизнь; суд не учёл, что первоначально проверка показаний на месте с участием Свищёва С.В. проводилась 10 марта 2011 года, где он говорил о нападении на него К., что подтверждаются показаниями свидетеля Б.; суд не дал надлежащей оценке показаниям свидетелей П.1, Р., Р.1, К.3 и С.; считает, что поскольку Свищёв С.В., будучи в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством потерпевшего, защищался от его противоправных действий и применил защиту не соответствующую на тот момент опасности нападения, то его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.108 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого и его защитника, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Исходя из указанных требований закона, в приговоре должен быть приведён всесторонний анализ доказательств, которыми суд обосновал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, при этом приговор не может основываться на предположениях. Однако судом указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены ненадлежащим образом. Согласно приговору, суд признал доказанным, что 8 марта 2011 года около 21 часа 45 минут Свищёв С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл в квартиру № дома № по ул. <адрес>, где, пройдя в спальную комнату, обнаружил спящими на диване К. и свою супругу Р., которая находилась в обнаженном виде. Испытывая чувство ревности к своей супруге Р., а также внезапно возникшие на этой почве личные неприязненные отношения к К., он разбудил последнего и нанёс ему не менее двух ударов кулаком в лицо. После чего Свищёв С.В. и К. переместились в зал, где у Свищёва С.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на лишение жизни К.. Во исполнение своего преступного умысла, Свищёв С.В., понимая, что нанесение ударов колюще-режущим предметом в живот, грудную клетку и спину человека, где сосредоточены жизненно важные органы, с неизбежностью повлекут наступление смерти и, желая этого, достал имеющийся при нём неустановленный следствием колюще - режущий предмет и, удерживая его в правой руке, умышленно, со значительной силой нанёс им К. не менее 10 ударов в грудную клетку, живот, спину, левое плечо и левую руку, причинив: - одиночное слепое проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением хрящевой ткани 5-го ребра и тела грудины, передней стенки сердечной сумки, передней и правой боковой стенок правого желудочка сердца, осложнившееся кровотечением в сердечную сумку и сдавлением сердца излившейся в сердечную сумку кровью, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшее за собой смерть К.; - одиночное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением 2-го ребра по правой средней ключичной линии, с повреждением передней поверхности верхней доли правого легкого, осложнившееся кровотечением в правую плевральную полость, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, не состоящее в причинно-следственной связи с наступлением смерти К.; - одиночное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности живота справа с повреждением петли тонкой кишки, осложнившееся кровотечением в брюшную полость, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и не состоящее в причинно - следственной связи с наступлением смерти К.; - непроникающие колото-резаные раны: на передней поверхности живота слева; на задней поверхности грудной клетки справа со ссадинами; в области внутренней поверхности левого локтевого сустава со ссадинами; на наружной поверхности средней трети левого предплечья; на внутренней поверхности верхней трети первой фаланги второго пальца левой кисти, причинившие легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня; - ушибленные раны мягких тканей в области наружного края правой надбровной дуги и в правой подглазничной области, причинившие легкий вред здоровью, по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня; - ссадины на внутренней поверхности левого локтевого сустава, на внутренней поверхности средней трети левого плеча, не причинившие вреда здоровью. В результате умышленных действий Свищёва С.В. смерть К. наступила на месте происшествия спустя непродолжительное время от сдавливания сердца излившейся в сердечную сумку кровью, осложнившегося отёком легких и головного мозга, малокровием внутренних органов. В обоснование выводов о виновности Свищёва С.В. в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах суд в приговоре сослался на показания самого Свищёва С.В., данных в ходе предварительного следствия, на показания в судебном заседании потерпевшей П., свидетелей Р., Р.1, П.1, К.1, К.2, В., К.3, Н., М., Ю. и С., а также на протоколы следственных действий и заключения экспертиз. Вместе с тем, давая оценку доказательствам виновности Свищёва С.В.в умышленно убийстве К., суд, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, допустил противоречия. Так, с одной стороны, признав, что вина Свищёва С.В. в указанном преступлении подтверждается показаниями в судебном заседании свидетеля Р. о том, что она видела, как К. доставал нож из ящика комода, а также свидетеля К.2 о том, что Свищёв С.В. ничего о своём конфликте с К. не рассказывал, суд в тоже время в описательно-мотивировочной части приговора, давая оценку указанным показаниям, пришёл к выводу, что показания указанных свидетелей не соответствуют действительности, поскольку противоречат другим доказательствам по делу. При этом, приведя в приговоре показания свидетеля Р., данные в ходе предварительного следствия, о том, что она видела как Свищёв С.В. первым ударил К. кулаком в лицо, от чего тот упал, а затем они перешли из спальной в зал, где продолжили драку; и свидетеля К.1 о том, что, придя к ним домой, Свищёв С.В. рассказал о нанесении им ножевых ранений К., суд не дал им надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Более того, при наличии существенных противоречий в показаниях свидетеля П.1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия относительно присутствия Свищёва С.В. в её квартире вечером 8 марта 2011 года, суд не дал указанным показаниям надлежащей оценки и, признав достоверными показания свидетеля П.1 в судебном заседании, согласно которым 8 марта 2011 года она Свищёва С.В. в своей квартире не видела, не привёл мотивов, по которым отверг показания указанного свидетеля в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре, из которых следует, что она слышала, что в спальной комнате между Свищёвым С.В. и К. произошла драка, в ходе которой они переместились в зал. Кроме того, при наличии противоречивых показаний Свищёва С.В., данных им в ходе предварительного следствия, относительно обстоятельств совершения преступления, суд признал все показания осуждённого в ходе предварительного следствия достоверными и положил их в основу приговора, при этом, отвергнув показания Свищёва С.В. в судебном заседании о совершении преступления в состоянии необходимой обороны. Вместе с тем, из показаний Свищёва С.В. в качестве подозреваемого от 10 марта 2011 года следует, что, когда он после драки в спальной комнате зашёл в зал, то увидел К. с ножом в правой руке. Затем К., угрожая убийством, шагнул в его сторону. Он перехватил запястья его рук и потянул вниз, от чего они упали на пол, и К. выронил нож. После чего К., находившийся на нём сверху, стал его душить. В этот момент он дотянулся до ножа и нанёс им один удар в область спины К.. Тот немного приподнялся, а потом с новой силой стал его душить. Тогда он нанёс К. несколько ударов ножом в область живота (т.1 л.д.45-49). Однако при дополнительном допросе в качестве подозреваемого от 16 марта 2011 года Свищёв С.В. пояснил, что во время драки с К. они упали на кровать и К. оказался сверху. Понимая, что проигрывает в драке, он достал из-за пояса кухонный нож, которым нанёс один скользящий удар в область спины К., а когда тот немного приподнялся, то нанёс ещё несколько ударов ножом в область его живота (т.1 л.д.53-56). Указанные показания Свищёв С.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.57-76) и при допросе в качестве обвиняемого 17 марта 2011 года (т.1 л.д.81-82). В ходе дополнительных допросов в качестве обвиняемого 28 апреля и 28 августа 2011 года Свищёв С.В. свою вину в совершении преступления признал частично, настаивая на том, что умысла на убийство К. у него не было, преступление им совершено в состоянии необходимой обороны (т.1 л.д.88-90, т.3 л.л.20-22). При таких данных, судебная коллегия находит, что доводы кассационных жалоб осуждённого и его защитника о ненадлежащей оценке показаний Свищёва С.В., являются обоснованными. Кроме того, из приговора видно, что суд пришёл к выводу, что совокупность всех обстоятельств содеянного свидетельствует о направленности умысла Свищёва С.В. на лишение жизни потерпевшего К., и опровергают его доводы о том, что в драке с К. он действовал в состоянии патологического аффекта. Вместе с тем, доводы осуждённого Свищёва С.В. о совершении им преступления в состоянии сильного душевного волнения (физиологического аффекта) оставлены судом без проверки и какой-либо оценки не получили, о чём обоснованно ставится вопрос в кассационной жалобе осуждённого. При таких обстоятельствах, когда суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, приговор нельзя признать соответствующим требованиям ст.307 УПК РФ. Невыполнение судом требований уголовно-процессуального закона могло повлиять на выводы суда о доказанности вины Свищёва С.В., квалификацию его действий. Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что приговор в соответствии с п.2 ч.1 ст.379, ст.381 УПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, с учётом изменений, внесённых в п.3 ч.2 ст.30 УПК РФ Федеральным законом от 6 ноября 2011 года N 292-ФЗ. При новом рассмотрении суду следует всесторонне исследовать все представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую, объективную оценку в их совокупности и принять обоснованное решение с соблюдением норм процессуального и материального законов. В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное рассмотрение иные доводы кассационных жалоб осуждённого и его защитника, в том числе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о квалификации действий Свищёва С.В., в соответствии с ч.2 ст.386 УПК РФ не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, и подлежат проверке в соответствии с требованиями закона при новом рассмотрении дела. Учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Свищёв С.В., данные о личности подсудимого, в целях охраны прав и законных интересов других участников производства по делу и надлежащего проведения нового судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Свищёва С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 22 июля 2012 года. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 14 февраля 2012 года в отношении Свищёва С.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей. Избрать в отношении Свищёва С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22 июля 2012 года. Председательствующий Судьи