Дело № 22 -395/12

Докладчик Ермакова И.М. Судья Рыжаков В.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 15 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе

председательствующего: Ермаковой И.М.,

судей: Ерёменко М.В., Караулова М.Г.,

при секретаре: Тюрюханове В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Логунова И.С. на приговор Шимановского районного суда Амурской области от 16 января 2012 года, которым

Логунов И.С., <данные изъяты> судимый:

- 27 декабря 2006 года Шимановским районным судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, освобождён 29 сентября 2010 года по отбытию наказания;

- 10 октября 2011 года Шимановским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 6 декабря 2011 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

осуждён по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Шимановского районного суда от 10 октября 2011 года, окончательно Логунову И.С. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом в качестве исполнения назначенного Логунову И.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлено: не уходить из постоянного места жительства с 23 часов до 7 часов; не посещать увеселительные заведения, расположенные на территории г.Шимановска Амурской области; не выезжать за пределы территории г.Шимановска; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Осуждённому Логунову И.С. установлена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 января 2012 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Логунова И.С. под стражей по приговору от 10 октября 2011 года - со 2 августа 2011 года по 15 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ермаковой И.М.; выступления осуждённого Логунова И.С. и его защитника - адвоката Меновщиковой Л.Г., просивших отменить приговор; мнение прокурора Шулегиной И.А., возражавшей по доводам кассационной жалобы осуждённого и предлагавшей приговор суда изменить: исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Логунову И.С. по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и по правилам ч.5 ст.69 УК РФ дополнительного наказания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Логунов И.С. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества ГОУ НПО ПУ № г. Шимановска на общую сумму 52702 рубля 64 копейки, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании Логунов И.С. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Логунов И.С. просит отменить приговор, как чрезмерно суровый, либо изменить его и смягчить назначенное наказание, при этом ссылается на то, что в ходе предварительного следствия защитник – адвокат Бивзюк С.Б. ненадлежащим образом осуществлял его защиту; дело рассмотрено судом предвзято, с обвинительным уклоном и в отсутствие свидетелей; указывает, что ему было отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи Рыжакова В.А.; ссылается на то, что суд необоснованно не рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства; указывает, что в ходе предварительного следствия не были проведены очные ставки со свидетелями Е. и Ф.; при назначении наказания суд не учёл мнение государственного обвинителя; просит учесть, что вину в совершении преступления признал полностью, в ходе предварительного следствия давал стабильные показания.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель – заместитель прокурора Шимановского района Горшов А.А. считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого Логунова И.С. и возражения на неё государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства совершения Логуновым И.С. преступления, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Логунова И.С. в совершении инкриминируемого ему деяния при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, не оспаривается вина и в кассационной жалобе осуждённого.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела судом предвзято и с обвинительным уклоном, несостоятелен, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, они имели возможность предоставлять суду доказательства как обвинения, так и защиты. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, судом надлежащим образом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения.

Вопреки доводам осуждённого, оснований, предусмотренных ст.61 УПК РФ, для отвода судьи Рыжакова В.А., не имеется.

По заявленному Логуновым И.С. ходатайству об отводе судьи, вынесено соответствующее постановление, в котором принятое судом решение надлежащим образом мотивировано (л.д.164).

Довод Логунова И.С. о том, что в ходе предварительного следствия адвокат Бивзюк С.Б. ненадлежащим образом осуществлял его защиту, является необоснованным.

Из материалов уголовного дела следует, что на предварительном следствии участвовал защитник – адвокат Бивзюк С.Б., который в соответствии со ст.49 УПК РФ осуществлял защиту прав и интересов Логунова И.С. и оказывал ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу. Ходатайств об отказе от защитника или о его замене, ввиду ненадлежащего оказания юридической помощи, Логуновым И.С. не заявлялось.

Довод осуждённого о том, что суд необоснованно не рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства, несостоятелен.

В соответствии с ч.2 ст.315 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением: в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чём делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 настоящего Кодекса; на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия Логунов И.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признавал частично (л.д.74-75). При ознакомлении с материалами дела следователем в присутствии защитника Логунову И.С. были разъяснены условия выбора порядка судопроизводства и юридические последствия удовлетворения ходатайства. После консультации со своим защитником обвиняемый заявил о том, что правами, предусмотренными пп.2,3 ч.5 ст.217 УПК РФ, воспользоваться не желает, при этом изъявил желание о рассмотрении дела в общем порядке, судьёй единолично (л.д.115-116).

При таких данных, вопреки мнению осуждённого, у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Довод Логунова И.С. о рассмотрении дела в отсутствие свидетелей необоснован, поскольку, согласно протоколу, в судебном заседании были допрошены представитель потерпевшего Луговская Т.В. и свидетель П.. Против рассмотрения дела в отсутствии свидетелей Ф. и Е., а также против оглашения показаний указанных свидетелей, Логунов И.С. и его защитник не возражали (л.д.152-163).

Показания представителя потерпевшего Луговской Т.В. и свидетелей П., Ф. и Е. оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ – в совокупности с другими доказательствами по делу. Противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Логунова И.С. в инкриминируемом ему деянии, показания указанных лиц не содержат. Оснований оговаривать ими осуждённого Логунова И.С., судом не установлено.

Ссылка осуждённого на то, что в ходе предварительного следствия не были проведены очные ставки со свидетелями Е. и Ф., в данном случае не влияет на выводы суда о доказанности вины и квалификацию действий осуждённого при наличии совокупности других, правильно оцененных судом доказательств.

Юридическая оценка действиям Логунова И.С. по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, судом дана правильная.

При назначении наказания Логунову И.С. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного, согласно которым он характеризуется отрицательно; обстоятельства, смягчающие наказание, - раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Учитывая, что Логунов И.С. совершил преступление до постановления приговора Шимановского районного суда от 10 октября 2011 года, то суд обоснованно назначил ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Ссылка Логунова И.С. на признание вины и стабильные показания не является безусловным основанием для изменения приговора и смягчения осуждённому наказания.

Довод кассационной жалобы о том, что при назначении наказания суд не учёл мнение государственного обвинителя, несостоятелен, поскольку при определении вида и размера наказания суд не связан мнением стороны обвинения и стороны защиты.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору, Логунов И.С. осуждён по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, назначив Логунову И.С. наряду с основным наказанием в виде лишения свободы – дополнительное наказание, суд не принял во внимание положения ст.69 УК РФ, согласно которым дополнительное наказание по совокупности преступлений может быть назначено, если оно назначено за преступление, входящее в совокупность.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы состоит в возложении обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ.

При этом установление судом осуждённому ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Суд, назначая Логунову И.С. дополнительное наказание по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, не возложил ограничения, то есть фактически не назначил наказание.

При таких обстоятельствах, суд не вправе был назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы по совокупности преступлений.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит необходимым на основании п.3 ч.1 ст.379, ст.382 УПК РФ изменить приговор: исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Логунову И.С. по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и по правилам ч.5 ст.69 УК РФ дополнительного наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Шимановского районного суда Амурской области от 16 января 2012 года в отношении Логунова И.С. изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Логунову И.С. по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и по правилам ч.5 ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи