Дело №22-351/12

Докладчик Ермакова И.М. Судья Дьячкова Н.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 6 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе

председательствующего: Камского А.В.,

судей: Ермаковой И.М., Ерёменко М.В.,

при секретаре: Ворониной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Суркина Ю.Ю. на приговор Архаринского районного суда Амурской области от 28 декабря 2011 года, которым

Суркин Ю.Ю., <данные изъяты> несудимый,

осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ермаковой И.М.; выступления осуждённого Суркина Ю.Ю. и его защитника – адвоката Макарова С.А., просивших изменить приговор и смягчить назначенное наказание; мнение прокурора Шулегиной И.А., возражавшей по доводам кассационной жалобы осуждённого и предлагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Суркин Ю.Ю. признан виновным и осуждён за умышленное причинение С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании Суркин Ю.Ю. свою вину в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый Суркин Ю.Ю. ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации его действий на ч.1 ст.118 УК РФ и смягчении назначенного наказания, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С. у него не было, а удар металлическим багром по голове потерпевшего нанёс по неосторожности, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения; суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Ж. об обстоятельствах совершения преступления; при назначении наказания суд не в полной мере учёл частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию преступления, противоправное поведение потерпевшего, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также то, что он не скрывался с места преступления.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший С. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого Суркина Ю.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых Суркин Ю.Ю. совершил указанное в приговоре преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Суркина Ю.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния при указанных в приговоре обстоятельствах, вопреки доводам осуждённого, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в том числе:

- показаниями осуждённого Суркина Ю.Ю. о том, что 22 июня 2011 года в ходе ссоры с С. он, разозлившись и желая напугать его, схватил металлический пожарный багор и стал размахивать им в разные стороны, при этом попал багром по С.;

- показаниями потерпевшего С., согласно которым 22 июня 2011 года в течение дня он распивал спиртное совместно с Суркиным Ю.Ю.. Что происходило в тот день не помнит. Очнулся только в больнице и со слов матери узнал, что Суркин Ю.Ю. ударил его металлическим багром по голове;

- показаниями свидетеля Ж., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из которых следует, что 22 июня 2011 года во время совместного распития спиртных напитков между Суркиным Ю.Ю. и С. произошла ссора, которая переросла в обоюдную драку. После того, как она их разняла, то попросила С. уйти и стала выталкивать его на улицу. Уходя со двора, С. кричал в адрес Суркина Ю.Ю., что изобьет его. Суркин Ю.Ю. тоже что-то кричал ему в ответ. Затем она увидела, что Суркин Ю.Ю. схватил металлический багор и, размахивая им как веслом, стал приближаться к ней и С.. Когда расстояние между ними сократилось 1,5-2 метров, она отвернулась и отошла в сторону, а когда повернулась, то увидела, что С. упал на колени, а у него на голове была кровь. Суркин Ю.Ю. был агрессивен, что-то кричал и пытался подойти к С.. Испугавшись, она выхватила из рук Суркина Ю.Ю. багор и отбросила его в сторону (т.1 л.д.49-52);

- показаниями свидетелей С.2, С.1, Ю. и Ш. об известных им обстоятельствах по делу;

фактическими данными, зафиксированных в:

- протоколе осмотра места происшествия – двора дома № по ул.<адрес> от 23 июня 2011 года, в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъятие металлического багра (л.д.5-9);

- протоколе осмотра предметов (л.д.74-75);

- заключении судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому у С. обнаружены: - открытая непроникающая черепно-мозговая травма с раной мягких тканей в затылочной области, линией перелома наружной и внутренней пластинок костей свода черепа в теменно-затылочной области, осложнившаяся ушибом головного мозга тяжелой степени тяжести, субарахноидальным кровоизлиянием (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку), причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - кровоподтек в левой глазничной области, кровоподтеки на туловище, в ягодичной области справа, над правой лопаткой, которые не причинили вред здоровью.

Данные телесные повреждения могли образоваться как от ударов (минимум восьми) тупыми твёрдыми предметами, каковым мог быть багор, так и от ударов о таковые. Учитывая характер и локализацию имеющихся телесных повреждений, исключается возможность их образования при падении потерпевшего с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением, так и без такового (л.д.80-85);

- иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетеля Ж. оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ – в совокупности с другими доказательствами по делу. Противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о доказанности вины Суркина Ю.Ю. и квалификации его действий, показания указанного свидетеля не содержат. Оснований оговаривать Ж. осуждённого Суркина Ю.Ю., судом не установлено.

Исходя из анализа заключения судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, установленных у потерпевшего, а также совокупности показаний самого осуждённого Суркина Ю.Ю. и вышеуказанных свидетелей, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями Суркина Ю.Ю. и обнаруженным у потерпевшего С. телесным повреждением, причинившим потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Доводы Суркина Ю.Ю. о нанесении С. удара металлическим багром по голове по неосторожности, рассматривались судом и мотивированно отвергнуты в приговоре, как несостоятельные. Оснований ставить под сомнение выводы суда судебная коллегия не усматривает.

Приведённые в приговоре доказательства, вопреки доводам осуждённого, в полной мере подтверждают выводы суда о виновности Суркина Ю.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния и о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего С..

То обстоятельство, что в момент нанесения удара Суркин Ю.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины и квалификации его действий.

Юридическая оценка действиям Суркина Ю.Ю. по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, судом дана правильная.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал о квалификации действий Суркина Ю.Ю. в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, при этом не учёл, что указанным законом никакие изменения в ч.1 ст.111 УК РФ не вносились.

Ошибочное указание редакции уголовного закона является технической ошибкой и на существо принятого решения не влияет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что приговор суда следует изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о квалификации действий Суркина Ю.Ю. по ч.1 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, указав о квалификации его действий по ч.1 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ.

Оснований для переквалификации действий Суркина Ю.Ю. на ч.1 ст.118 УК РФ, о чем просит осуждённый в своей кассационной жалобе, не имеется.

При назначении наказания Суркину Ю.Ю. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; конкретные обстоятельства дела; данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в кассационной жалобе, - частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Назначенное судом наказания, вопреки мнению осуждённого, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, соответствует требованиям ст.6,60, ч.1 ст.62 УК РФ и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания, о чём просит осуждённый в кассационной жалобе, не имеется.

Ссылка Суркина Ю.Ю. на то, что он не скрывался с места преступления, не является основанием для изменения приговора и смягчения наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Архаринского районного суда Амурской области от 28 декабря 2011 года в отношении Суркина Ю.Ю. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о квалификации действий Суркина Ю.Ю. по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), указав о квалификации его действий по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ).

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Суркина Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи