Дело № 22-983/12

Докладчик Гриценко Л.А. Судья Мельникова Е.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 7 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Гриценко Л.А.,

судей Ерёменко М.В., Караулова М.Г.,

при секретаре Любицкой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Матвеева Р.В. на приговор апелляционной инстанции Благовещенского городского суда Амурской области от 20 марта 2012 года, которым приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 26 декабря 2011 года в отношении:

Матвеева Р.В., <данные изъяты> ранее судимого:

- 17 декабря 2007 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобождённого условно 10 июля 2008 года на основании постановления Ивановского районного суда Амурской области от 9 июля 2008 года, с заменой неотбытого срока на исправительные работы сроком 5 месяцев 7 дней с удержанием 20% заработка в доход государства; на основании постановления Благовещенского районного суда Амурской области от 21 января 2009 года водворённого в места лишения свободы сроком 1 месяц 20 дней, освобождённого по отбытию наказания 11 марта 2009 года,

- 29 марта 2010 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 22 декабря 2010 года на основании постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 13 декабря 2010 условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 15 дней,

- осуждённого по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 6 мая 2010 года №81-ФЗ, от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к десяти месяцам лишения свободы. В силу п. «б» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору от 29 марта 2010 года и окончательно к отбытию назначено один год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбытия наказания постановлено исчислять с 12 декабря 2011 года,

- отменён. Матвеев Р.В. осуждён по ст. 119 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы. В силу ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 29 марта 2010 года и окончательно к отбытию назначено наказание виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А.; выступления осуждённого Матвеева Р.В. и его защитника – адвоката Сафронова Д.В., поддержавших жалобу и просивших об отмене приговора по доводам, изложенным в жалобе; мнение прокурора Шулегиной И.А., просившей отменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому участку №6 от 26 декабря 2011 года Матвеев Р.В. был признан виновным и осуждён по ч.1 ст.119 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы. Окончательное наказание назначено на основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 29 марта 2010 года в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 20 марта 2012 года, указанный приговор мирового судьи - отменён.

Матвеев Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. Окончательное наказание назначено на основании ч.7 ст.79, 70 УК РФ по сосовкупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 29 марта 2010 года в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе осуждённый Матвеев Р.В. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, при этом ссылается на то, что преступление не совершал, у него отсутствовал преступный умысел, так как он хотел, чтобы потерпевшая перестала употреблять алкоголь; судом не принято во внимание наличие противоречий в показаниях потерпевшей, данных ею на следствии и в ходе судебного разбирательства, подробности произошедшего свидетелю З. известны со слов потерпевшей, ставит вопрос о пересмотре приговора и назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Кроме того, указывает, что Федеральными законами от 7 марта 2011 года №26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ внесены изменения в уголовный закон, улучшающий его положение, в связи с чем просит привести постановленный в отношении него приговор в соответствие с действующим уголовным законом.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора г. Благовещенска Иваненко О.А. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы осуждённого, считает их несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор апелляционной инстанции подлежащим отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть и статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не соответствует.

Так, согласно приговору Матвеев Р.В. признан виновным и осуждён за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, установленных судом.

Матвеев Р.В., находясь в комнате №, расположенной в общежитии по ул. <адрес>, разозлившись на почве бытовых проблем на свою сожительницу Д. и следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на угрозу убийством в адрес Д., осознавая степень общественной опасности своих действий, схватил со стола кухонный нож, длиной лезвия около 25 см., и, находясь в непосредственной близости от потерпевшей, направив данный нож на Д., умышленно высказал в её адрес угрозу убийством. В сложившейся обстановке Д. восприняла угрозу убийством, высказанную Матвеевым Р.В. в свой адрес, реально для своей жизни, так как Матвеев Р.В. был агрессивно настроен.

Согласно Уголовному кодексу РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления, статья 119 УК РФ включает в себя две части.

Вместе с тем, вопреки требованиям закона, суд, признав Матвеева Р.В. виновным в совершении данного преступления, ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной частях приговора не указал, по какой именно части ст. 119 УК РФ Матвеев Р.В. признан виновным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не применил часть статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которая подлежала применению, судебная коллегия не может признать приговор законным, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 и ч. 2 ст. 382 УПК РФ, он подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, квалифицируя действия Матвеева по ст. 119 УК РФ, суд привёл полностью диспозицию уголовного закона, не указав при этом, были ли у потерпевшей основания опасаться осуществления угрозы убийством.

При новом судебном разбирательстве суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона и принять решение с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 386 УПК РФ доводы кассационной жалобы осуждённого о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора, а также о несоответствии приговора действующему уголовному законодательству не могут оцениваться, а выводы по ним - предрешаться судом кассационной инстанции при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор апелляционной инстанции Благовещенского городского суда Амурской области от 20 марта 2012 года, которым отменён приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 26 декабря 2011 года в отношении Матвеева Р.В. - отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи