Дело № 22-1008/12 Докладчик Гриценко Л.А. Судья Филатов О. В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Благовещенск 7 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Гриценко Л.А., судей Ерёменко М. В., Караулова М. Г., при секретаре Любицкой Т. А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Леонидова К. В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 26 марта 2012 года, которым Леонидов К.В., <данные изъяты> ранее судимый: - 3 июля 2000 года Благовещенским городским судом по п. «б» ч. 3 ст. 158, ст. 30, пп. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158, ст. 69 УК - 20 сентября 2000 года Благовещенским городским судом Амурской области с учётом изменений, внесённых в приговор постановлением Благовещенского городского суда по пп. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; - 1 декабря 2000 года Благовещенским городским судом Амурской области по пп. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 313, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождённыйй 24 мая 2002 года на основании постановления Ивановского районного суда Амурской области от 22 мая 2002 года условно-досрочно на неотбытый сроком 3 года 9 дней; - 21 мая 2003 года Бурейским районным судом Амурской области по пп. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 3 ст. 226, ч. 3 ст. 69, ст. 79, ст. 70 УК РФ, к 7 годам лишения свободы; освобождённый 24 апреля 2007 года на основании постановления Белогорского районного суда Амурской области от 19 апреля 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 7 дней; - 27 декабря 2007 года Благовещенским городским судом Амурской области по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, 70, 79 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 28 декабря 2009 года освобождённый условно с заменой неотбытого срока на испаравительные работы на срок 9 месяцев, с удержанием 20% заработной платы в доход государства, - осуждён по: - ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 7,4 грамма) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы; - ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 15,3 грамма) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы; - ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 9 октября 2011 года. Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А.; выступление осуждённого Леонидова К.В. и его защитника - адвоката Ефремова Н.И., поддержавших жалобу и просивших об отмене приговора по доводам изложенным в жалобе; мнение прокурора Шулегиной И.А., предлагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Леонидов К.В. признан виновным и осуждён за два факта покушения на незаконный сбыт наркотических средств - гашишного масла массой 7,4 гр. 22 июня 2011 года В., гашишного масла массой 15,3 гр. 3 августа 2011 года П., совершённые в особо крупном размере. Кроме того, Леонидов К. В. признан виновным и осуждён за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства - гашишного масла массой 15,3 г., в особо крупном размере. В судебном заседании Леонидов К. В. свою вину признал полностью. Преступления совершены в г. Благовещенске Амурской области во время и при обстоятельствах, установленных приговором. В кассационной жалобе осуждённый Леонидов К. В. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и несправедливости, вследствие чрезмерной суровости, при этом указывает, что на совершение сбыта наркотических средств он был спровоцирован сотрудниками полиции, при этом никаких денежных средств за передачу наркотиков В. он не просил, а П. сам передал ему деньги за наркотики; в ходе предварительного следствия не проведена дактилоскопическая экспертиза изъятого у В. медицинского шприца с наркотическим средством, не изъяты купюры, которые В. якобы передал ему за наркотические средства; протоколы его допросов в декабре 2011 года, после составления их следователем он не читал из-за отсутствия очков; показания его супруги на следствии получены под воздействием угроз и шантажа со стороны сотрудников полиции; кроме того, просит учесть то, что на иждивении у него находятся родители в приклонном возрасте, которые являются инвалидами, а также двое малолетних детей, его жена не работает, находится в состоянии беременности; ставит вопрос о снижении назначенного наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы несостоятельными. Обстоятельства, при которых Леонидов К.В. совершил преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно. В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании полно, всесторонне, объективно, судом им дана надлежащая оценка, выводы суда по этому поводу мотивированы. Содержащиеся в кассационной жалобе осуждённого доводы о его непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, несоответствии выводов суда о его виновности фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются необоснованными и опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе: по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства 22 июня 2011 года: - признательными показаниями самого Леонидова К.В., данными в ходе предварительного следствия о способе, месте и времени изготовления гашишного масла и обстоятельствах его сбыта 22 июня 2011 года В. (т. 2 л. д. 43-47, 129-134). - показаниями свидетелей Г., П., Т., Л., В., об обстоятельствах проведения 22 июня 2011 года в отношении Леонидова К.В. оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» и о полученных результатах (т. 1 л.д. 28-29, 30-31, 32 - 33, т. 2 л.д. 8-10, 52-54); - фактическими данными, зафиксированными в акте проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 22 июня 2011 года в отношении Леонидова К.В. (т. 1 л.д. 6-10); - данными справки и заключения эксперта №, № с выводами о принадлежности изъятого по делу вещества к наркотическим средствам, а также о его размере (т. 1 л.д. 20, 43-44); - данными протокола осмотра одноразового медицинского шприца, стеклянной банки с веществом тёмно-зелёного цвета, изъятых 2 июня 2011 года (т. 1 л.д. 36-37), иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, правильно приведёнными в приговоре. по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства 3 августа 2011 года: - признательными показаниями самого Леонидова К.В., данными в ходе предварительного следствия, о способе, месте и времени изготовления гашишного масла и обстоятельствах его сбыта П. 3 августа 2011 года (т. 2 л. д. 43-47, 129-134); - показаниями свидетелей К., Б., М., П., об обстоятельствах проведения 3 августа 2011 года в отношении Леонидова К.В. оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» и о полученных результатах (т. 1 л.д. 92-94, 95-97, 113-115, 198-200); - фактическими данными, зафиксированными в акте проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 3 августа 2011 года в отношении Леонидова К.В. (т. 1 л.д. 68-75); - данными справки и заключения эксперта №, № с выводами о принадлежности изъятого по делу вещества к наркотическим средствам, а также о его размере (т. 1 л.д. 87, 107-108); - данными протокола осмотра двух шприцов для разовых инъекций, стеклянных банок с веществом тёмно-зелёного цвета (содержимым двух шприцев для разовых инъекций изъятых 3 августа 2011 года (т. 1 л.д. 98-100, 101), иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, правильно приведёнными в приговоре. по факту незаконного изготовления и хранения наркотического средства: - признательными показаниями самого Леонидова К.В., данными в ходе предварительного следствия, о способе, месте и времени изготовления гашишного масла и обстоятельствах его изъятия 9 октября 2011 года (т. 2 л. д. 43-47, 129-134); - показаниями свидетелей М.1, Р., Г.1 об обстоятельствах задержания и досмотра Леонидова К.В. 9 октября 2011 года, с последующим обнаружением и изъятием одноразового медицинского шприца с веществом тёмно-зелёного цвета (т. 2 л.д. 11-12, 36-37, 169-170); - фактическими данными зафиксированными в протоколе личного досмотра вещей находящихся при Леонидове К.В. от 9 октября 2011 года (т. 1 л.д. 119); - данными справки и заключения эксперта №, № с выводами о принадлежности изъятого по делу вещества к наркотическим средствам, а также о его размере (т. 1 л.д. 127, 164-165), иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, правильно приведёнными в приговоре. Суд тщательно исследовал представленные материалы дела, дал объективную оценку доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности Леонидова К.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в особо крупном размере (в отношении наркотического средства массой 7,4 грамма); покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в особо крупном размере (в отношении наркотического средства массой 15,3 грамма); в незаконном изготовлении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершённых в особо крупном размере, и правильно квалифицировал названные его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании. Доводы кассационной жалобы о том, что сотрудники полиции вынудили его совершить данные преступления, а также о том, что В. сам просил у него гашишное масло, нельзя признать состоятельными, поскольку приведённые в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что умысел Леонидова К.В. на сбыт наркотических средств сформировался у него самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, и был продиктован исключительно волей и желанием самого осуждённого. Также судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса Леонидова К.В. в качестве обвиняемого от 19 и 22 декабря 2011 года, поскольку в ходе производства предварительного следствия он давал последовательные, стабильные показания об обстоятельствах совершения им преступлений, при этом подтвердил их в ходе судебного заседания. Кроме того, показания подсудимого объективно подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности признательных показаний Леонидова К.В. о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, у суда не имелось. Судебной коллегией также учитывается, что протоколы данных следственных действий были подписаны Леонидовым К.В. без замечаний и дополнений и были получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Доводы кассационной жалобы о том, что сотрудники полиции путём угроз и шантажа запугали его гражданскую жену – У., заставив её дать показания, нельзя признать состоятельными, так как материалами уголовного дела данные доводы не подтверждаются. То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не была проведена дактилоскопическая экспертиза изъятого у В. медицинского шприца с наркотическим средством, а также не были изъяты купюры, переданные ему В., не повлияло на законность и обоснованность приговора, и не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Леонидова К.В., которые с достоверностью и достаточностью подтверждаются совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Таким образом, содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Леонидова К. В. основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, объективно подтверждаются ими и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступлений. Оснований подвергать сомнению выводы суда о доказанности вины Леонидова К. В. не имеется. При назначении Леонидову К.В. наказания судом в соответствии с требованиями ст.6, 60, 62 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. При этом, вопреки доводам жалобы осуждённого, при назначении Леонидову К.В. наказания суд в полной мере учёл наличие у него двоих малолетних детей, беременность жены, признав названные обстоятельства смягчающими его наказание. То обстоятельство, на которое ссылается в своей кассационной жалобе осуждённый, а именно, наличие у него родителей, которые находятся в приклонном возрасте и их инвалидность, само по себе не влияет на меру назначенного наказания, и не является основанием для его смягчения. Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, признаны судом в качестве исключительных обстоятельств, позволивших назначить наказание Леонидову К.В. за каждое преступление с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкции статьи. С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, судебная коллегия находит назначенное Леонидову К.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения, о чём ставится вопрос осужденным в его кассационной жалобе, не имеется. Доводы защитника осуждённого Леонидова К.В.- адвоката Ефремова Н.И. в судебном заседании кассационной инстанции о нарушении в ходе судебного заседания принципа состязательности сторон, нельзя признать состоятельными. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, они имели возможность предоставлять суду доказательства, как обвинения, так и защиты. При этом, согласно протоколу судебного заседания ходатайств о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей, в том числе П., В., У. стороной защиты, в том числе В.1 заявлено не было. Как следует из протокола судебного заседания, указанные свидетели не явились в судебное заседание, при этом сторона защиты не настаивала на их явке в суд. При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в том числе и подсудимого Леонидова К.В. в ходе судебного разбирательства были оглашены показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия. Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 26 марта 2012 года в отношении Леонидова К.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
РФ, к 7 годам лишения свободы;