Дело №22-948/12

Докладчик Гриценко Л.А. Судья Качанова В.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 31 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Гриценко Л.А.,

судей Ерёменко М.В., Караулова М.Г.,

при секретаре Любицкой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Колесника Г.М. и кассационное представление прокурора г. Райчихинска Прохорова А.А. на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 30 марта 2012 года, которым

Колесник Г.М., <данные изъяты> несудимый;

- осуждён по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 4 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А.;
выступления осуждённого Колесника Г.М. и его защитника – адвоката Черепановой Е.Н., поддержавших кассационную жалобу и кассационное представление прокурора и просивших о снижении наказания; мнение прокурора Свириденко Ю.П., выразившей свое согласие с доводами кассационной жалобы осуждённого в части и поддержавшей кассационное представление об изменении приговора по указанным в представлении основаниям и снижении назначеного Колеснику Г.М. наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесник Г.М. признан виновным и осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании Колесник Г.М. вину признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Колесник Г.М. выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости, при этом указывает, что не учтено состояние его здоровья <данные изъяты>, он нуждается в лечении, ущерб потерпевшей возмещён, ранее не судим; кроме того ссылается на то, что возражал против рассмотрения дела в особом порядке; ставит вопрос о пересмотре приговора.

В кассационном представлении прокурор г. Райчихинска Прохоров А.А. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости, при этом указывает, что судом при определении вида и размера наказания не учтено состояние здоровья Колесника Г.М., являющегося инвалидом № группы, ставит вопрос о пересмотре приговора и смягчении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы осуждённого, представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Колесник Г.М. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, в судебном заседании Колесник Г.М. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны, о чём осуждённый также подтвердил в судебном заседании кассационной инстанции.

Защитник осуждённого адвокат Коршунова Т.Ю. поддержала заявленное Колесником Г.М. ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

С согласия государственного обвинителя, а также потерпевшей К. суд удовлетворил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился Колесник Г.М., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Колесником Г.М. совершено преступление и которые в силу ст. 73 УК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно.

Юридическая оценка действиям Колесника Г.М. по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, дана судом правильная.

Наказание Колеснику Г.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённого.

Кроме того, вопреки доводам жалобы осуждённого при определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены данные о его личности, в том числе, отсутствие у него судимостей.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание осуждённого Колесника Г.М. обстоятельства – возмещение имущественного ущерба, о чём ставится вопрос осуждённым и его защитником в судебном заседании кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку подобные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, при назначении Колеснику Г.М. наказания судом не в полной мере учтены требования Общей части УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, отягчающие и смягчающие обстоятельства.

В нарушение этого требования, суд не учёл, что психическое расстройство, не исключающее вменяемости, в соответствии с требованиями ч.2 ст.22 УК РФ учитывается судом при назначении наказания. По данному делу это обстоятельство было исследовано судом, однако при назначении наказания Колеснику Г.М. не учтено.

Кроме того, судом не учтено и состояние здоровья Колесника Г.М. – инвалидность № группы, которое также исследовалось судом.

В связи с допущенным судом нарушением закона судебная коллегия считает необходимым с учётом психического расстройства Колесника Г.М., а также наличие у него инвалидности № группы, смягчить назначенное ему наказание.

Каких – либо фактических данных, указывающих на наличие у Колесника Г.М. заболеваний, препятствующих отбыванию ему наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 30
марта 2012 года в отношении Колесника Г.М. изменить:

- смягчить назначенное Колеснику Г.М. по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание до двух лет четырёх месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Колесника Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи