Дело № 22-982/12

Докладчик Гриценко Л.А. Судья Бокин Е.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 7 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Гриценко Л.А.,

судей Ерёменко М.В., Караулова М.Г.,

при секретаре Любицкой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Комолова Е.В. и его защитника адвоката Гладун А.Н. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 29 марта 2012 года, которым

Комолов Е.В., <данные изъяты> ранее судимый:

- 27 ноября 2007 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобождённый 21 сентября 2010 года по отбытию срока наказания,

- осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 29 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступление осуждённого Комолова Е.В. и его защитника – адвоката Гладун А.Н., поддержавших свои жалобы и просивших о назначении наказания не связанного с лишением свободы; мнение прокурора Шулегиной И.А., об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб стороны защиты – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Комолов Е.В. признан виновным и осуждён за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства (героина, общей массой 2,78 гр.), в особо крупном размере.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Комолов Е.В. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости, ставит вопрос о назначении наказания не связанного с лишением свободы, при этом ссылается на раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, нахождение во время предварительного следствия под подпиской о невыезде, отсутствие зависимости от наркотиков, беременность своей девушки и возраст матери.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник осуждённого Комолова Е.В. – адвокат Гладун А.Н. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости, ставит вопрос о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, приводит доводы аналогичные доводам осуждённого, кроме того ссылается на то, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание Комолова Е.В. обстоятельства, а именно, что осуждённый является единственным кормильцем семьи, на его иждивении находится беременная жена, ранее не судим, положительно характеризуется, а также, что отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание осуждённого.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого - государственный обвинитель помощник прокурора г. Благовещенска Гриценкова К.Н. выражает несогласие с её доводами; считает приговор законным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор в отношении Комолова Е.В. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом выяснено у Комолова Е.В., что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и полностью признаёт себя виновным; своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (заявленное по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела) поддерживает, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное Комолову Е.В. обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на что верно указано в приговоре.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Квалификация действий Комолова Е.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ по указанным в приговоре признакам является верной.

Раскаяние в содеянном Комоловым Е.В. и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи в ходе предварительного следствия полных, признательных показаний (на что указано в жалобах) – признаны смягчающими обстоятельствами и также учтены при назначении ему наказания.

Кроме того, вопреки доводам жалобы защитника при определении вида и размера наказания Комолову Е.В. суд учёл, что по месту работы он характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении Комолову Е.В. наказания суд в полной мере учёл состояние его здоровья – инвалидность № группы.

При этом, каких – либо фактических данных, указывающих на наличие у Комолова Е.В. заболеваний, препятствующих отбыванию ему наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится.

Указания в жалобах на то, что в отношении Комолова Е.В. в ходе предварительного следствия избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же, что осуждённый не испытывает зависимости от наркотиков, сами по себе не влияют на меру назначенного наказания, и не являются основаниями для его смягчения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал наличие в действиях Комолова рецидив преступлений и правильно учёл названное обстоятельство в качестве отягчающего его наказание, в всязи с чем ссылка в кассационной жалобе защитника на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, и то, что что Комолов ранее не судим, является несостоятельной.

Наказание Комолову Е.В. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учётом данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного, в связи с чем, доводы о чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, о чём ставит вопрос сторона защиты в своих кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 29 марта 2012 года в отношении Комолова Е.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Комолова Е.В. и его защитника адвоката Гладун А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи