Дело №22-953/12 Докладчик Гриценко Л.А. Судья Сандровский В.Л. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Благовещенск 31 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Гриценко Л.А., судей Ерёменко М.В., Караулова М.Г., при секретаре Любицкой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Волкова С.В. и его защитника – адвоката Михалевич С.В., кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белогорска Николаева С.С. на приговор Белогорского городского суд Амурской области от 9 декабря 2011 года, которым Волков С.В., <данные изъяты> ранее судимый: - 5 марта 2008 года мировым судьёй Белогорского районного судебного участка Амурской области по ч.1 ст.312 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей; штраф оплачен 13 мая 2011 года; - 26 мая 2011 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; осуждён по: - ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года (по факту совершения разбойного нападения на магазин <данные изъяты>) – к четырём годам лишения свободы; - пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года (по факту хищения имущества П.) - к одному году двум месяцам лишения свободы; - пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года (по факту хищения имущества П.1) – к одному году трём месяцам лишения свободы; - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года (по факту хищения имущества Н.) – к одному году восьми месяцам лишения свободы; - пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года (по факту хищения имущества З.) - к одному году трём месяцам лишения свободы; - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года (по факту хищения имущества Б.) - к одному году восьми месяцам лишения свободы; - пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года (по факту хищения имущества Г.2) - к одному году двум месяцам лишения свободы; - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года (по факту хищения имущества индивидуального предпринимателя К.1) - к одному году трём месяцам лишения свободы; - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года (по факту хищения имущества Л.) - к одному году восьми месяцам лишения свободы; - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года (по факту хищения имущества Р.1) - к одному году восьми месяцам лишения свободы; - пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года (по факту хищения имущества Б.1) - к одному году трём месяцам лишения свободы; - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года (по факту хищения имущества З.1) - к одному году семи месяцам лишения свободы; - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года (по факту хищения имущества А.) - к одному году восьми месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено шесть лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 марта 2011 года. Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 26 мая 2011 года постановлено исполнять самостоятельно. По делу разрешены гражданские иски: постановлено взыскать с Волкова С.В. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением в пользу: П. - 9.000 рублей; П.1 - 15.000 рублей; Н.- 22.067 рублей; З.- 8.300 рублей; К.1- 16.850 рублей; Л.- 4.000 рублей; З.1 - 8.800 рублей; А.- 28.060 рублей. Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А.; выступление осуждённого Волкова С.В. и его защитника - адвоката Михалевич С.В., поддержавших кассационные жалобы и представление, просивших об отмене приговора по доводам изложенным в жалобах и представлении; мнение прокурора Свириденко Ю.П., поддержавшей кассационное представление и кассационную жалобу осуждённого в части и просившей об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору, Волков С.В. признан виновным и осуждён за: - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, а также двенадцать фактов краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённые: по фактам кражи имущества П. на сумму 9000 рублей, Г.2 на сумму 4000 рублей, Б.1 на сумму 9720 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по фактам кражи имущества П.1 на сумму 15000 рублей, З. на сумму 11800 рублей, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту кражи имущества ИП К.1 на сумму 16850 рублей с незаконным проникновением в помещение; по фактам кражи имущества Н. на сумму 24797 рублей, Л. на сумму 4000 рублей, З.1 на сумму 8800 рублей, А. на сумму 28060 рублей, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по фактам кражи имущества Б. на сумму 7050 рублей, Р.1 на сумму 2000 рублей, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Волков С.В. выражает несогласие с приговором в части, ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости, вследствие чрезмерной суровости, при этом, не оспаривая свою вину в совершении краж имущества П., Г.2, З.1, указывает на непричастность к разбойному нападению, а также хищению имущества П.1, Н., З., Б., К.1, Л., Б.1, Р.1, А., отсутствие доказательств, подтверждающих его виновность в указанных преступлениях. По факту разбойного нападения: - явка с повинной дана под давлением оперативных сотрудников в ИВС; - при проверке показаний на месте, дал показания, ставшие ему известные от оперативных сотрудников полиции, внутрь магазина не заходил, дал описание местности, так как проживал неподалеку; - при просмотре видео записи допроса его, в качестве подозреваемого видны телесные повреждения на лице, руке; - потерпевшие Г.1, К., свидетель С.2 пояснили, что нападавшего они опознать не могут; -между показаниями потерпевших и заключением дактилоскопической экспертизы имеются существенные противоречия; - дробь, изъятая из шины автомобиля, не принадлежит обрезу, изъятому 22 мая 2011 года; - обрез не предъявлялся потерпевшей для опознания; -показания свидетеля С. о месте обнаружения обреза не подтверждают его вину; - демонстрация обреза не свидетельствует о намерении его применения, поэтому действия нападавшего следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 162 УК РФ. По факту хищения имущества П.: - не согласен с приговором в части взыскания в пользу потерпевшего 9000 рублей, поскольку стоимость части имущества не подтверждена. По факту хищения имущества П.1: - признательные показания дал под давлением сотрудников полиции; - гараж не является помещением; - из показаний потерпевшего следует, что он выразил сомнения по поводу его причастности к краже; - между его показаниями и показаниями потерпевшего имеются противоречия, которые не устранены судом; По факту хищения имущества Н., З., Б.: - признательные показания дал под давлением сотрудников полиции; - между его показаниями и показаниями потерпевшей Н. имеются противоречия, которые не устранены судом; - согласно заключению экспертизы следы рук обнаружены на месте происшествия у Н. оставлены не Волковым, а иным лицом. - гараж не является помещением; - в материалах дела отсутствуют сведения по определению рыночной стоимости похищенного имущества у потерпевших Н. и З.. По факту хищения имущества К.1: - признательные показания дал под давлением сотрудников полиции; - не приняты во внимание показания свидетеля В. о месте его нахождения во время совершения кражи; - помещение кухни не является ни помещением, ни хранилищем, поэтому считает верной квалификацию по данному факту по ч.1 ст.158 УК РФ. По факту хищения имущества Л.: - признательные показания дал под давлением сотрудников полиции; - не приняты во внимание показания свидетеля В. о месте его нахождения во время совершения кражи; - гражданский иск не подтверждён документами. По факту хищения имущества Р.1: - признательные показания дал под давлением сотрудников полиции; - не приняты во внимание показания свидетеля В. о месте его нахождения во время совершения кражи. По факту хищения имущества Б.1: - признательные показания дал под давлением сотрудников полиции; - его показания о способе проникновения в гараж опровергаются показаниями потерпевшего и заключением экспертизы в этой части. По факту хищения имущества А.: - признательные показания дал под давлением сотрудников полиции; - его показания о способе проникновения в дом не соответствуют показаниям потерпевшей и свидетелей в этой части; - при осмотре места происшествия не обнаружены его отпечатки пальцев; - не согласен в части взыскания с него 28060 рублей, так как отсутствуют сведения по определению рыночной стоимости похищенного имущества. По факту хищения имущества Г.2: - не согласен с квалифицирующими признаками кражи « с незаконным проникновением в хранилище» и «с причинением значительного ущерба», просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ. По факту хищения имуществаЗ.1: - не согласен в части взыскания с него 8800 рублей, так как стоимость бензопилы указана без учёта её эксплуатации; - гарантийное свидетельство выдано 15 июля 2010 года, а кассовый чек на сумму 8800 рублей – 10 ноября 2010 года. Кроме того, указывает, что назначенное наказание отрицательно скажется на условия жизни его семьи, ссылается на инвалидность и возраст матери, инвалидность его сестры, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери. Также, ссылается на то, что судом не учтены изменения, внесённые в уголовный закон в декабре 2011 года. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе защитник осуждённого Волкова С.В. - адвокат Михалевич С.В. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости, при этом указывает, что назначенный Волкову С.В. срок наказания в виде лишения свободы отрицательно скажется на условиях жизни его семьи, ссылается на наличие у Волкова на иждивении престарелой матери и сестры, которые являются инвалидами; ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. В кассационном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Белогорска Николаев С.С. выражает несогласие с приговором в части ввиду неправильного применения уголовного закона, при этом ссылается на то, что гараж и помещение кухни, совмещённое с баней не являются помещением, предназначенным для временного нахождения в нём людей или размещения материальных ценностей; ставит вопрос об исключении из приговора по фактам краж имущества потерпевших П.1, З., К.1 квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в помещение», снижения назначенного по указанным фактам наказания, а также окончательного наказания. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб осуждённого и его защитника, возражений на них, выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда им соответствуют. В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка, выводы по этому поводу мотивированы. Выводы суда о виновности осуждённого Волкова С.В. в хищении имущества П., Г.2, З.1 при установленных судом обстоятельствах, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами. В кассационных жалобах осуждённый и его защитник не оспаривают виновность Волкова С.В. по указанным преступлениям. Оснований сомневаться в выводах суда о виновности Волкова С.В. по указанным фактам преступлений, у судебной коллегии не имеется. Содержащиеся в кассационной жалобе осуждённого доводы о его непричастности к разбойному нападению на магазин <данные изъяты>, хищению имущества потерпевших П.1, Н., З. Б., К.1, Л., Б.1, Р.1, А. и недоказанности его вины по указанным фактам, а также доводы жалобы адвоката Михалевич С.В. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных и правильно приведённых в приговоре доказательств, в том числе: По факту разбойного нападения на магазин <данные изъяты> 18 января 2011 года: - показаниями самого Волкова С.В. данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения им разбойного нападения, а именно о том, что в середине января 2011 года у него возник умысел совершить с помощью обреза разбойное нападение на магазин; зашёл в магазин, направил в сторону продавца обрез, сказал, что ему нужны деньги, пригрозил ей, сказав, что это не шутка, а ограбление, ещё раз показав, что у него в руках находится обрез; продавец достала из-под прилавка тарелку, высыпала деньги в пакет; чтобы убедится что денег в действительности больше нет, перепрыгнул через прилавок, стал искать деньги под кассой и в кассе, но ничего больше не нашёл; из магазина он похитил деньги в сумме от 700 до 1000 рублей; похищенные деньги потратил на личные нужды; в тот день был одет в дублёнку коричневого цвета, чёрную вязаную шапочку и чёрный шарф (т. 1 л.д. 237-242, т. 5 л.д. 15-20); - показаниями потерпевшей Г.1, на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах совершения в отношении неё разбойного нападения, согласно которым 18 января 2011 года она находилась на работе в качестве продавца в магазине <данные изъяты>; в вечернее время в магазин зашёл мужчина в маске на лице, подошёл к прилавку, встал напротив неё; в правой руке у мужчины находился обрез охотничьего двуствольного ружья, который он направил на неё и потребовал деньги, после этого он сразу перепрыгнул через прилавок и стал искать деньги под кассой, при этом постоянно держал обрез ружья, направленный в её сторону; когда мужчина увидел деньги в пластиковой тарелке, то ссыпал их в пакет, после этого сказал: «Вызовешь ментов, завалю!» забрал пакет и вышел из магазина; когда мужчина направил в её сторону обрез ружья, она испугалась, опасалась за свою жизнь и здоровье, пребывала в шоке, восприняла угрозу обрезом ружья реально; мужчина был невысокого роста, одет в грязную дублёнку коричневого цвета, на голове была чёрная вязаная шапочка (т. 1 л.д. 152-154); - показаниями потерпевшей К. на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что она является владелицей магазина <данные изъяты>, 18 января 2011 года в вечернее время она на своём автомобиле подъехала к указанному магазину; когда она подходила к крыльцу магазина, то из магазина вышел мужчина, у него в руках был пакет; зайдя в помещение магазина, увидела продавца Г.1, которая плакала, сказала, что у той какой-то мужчина забрал деньги; вышла из магазина, села в свой автомобиль, увидела идущего мужчину, который из обреза ружья стал стрелять по автомобилю, пробил дробью колесо и бампер; при этом она как бы столкнула во время движения автомобиля данного мужчину в кювет, но тот встал и убежал (т. 1 л.д. 193-194, т. 2 л.д. 74); - показаниями свидетеля С.2 о том, что когда он подошёл к магазину, из него вышел мужчина невысокого роста, он попытался преследовать данного мужчину, но прекратил опасаясь получить повреждения, так как тот стал стрелять в его сторону; - показаниями свидетеля С. об известных ему по делу обстоятельствах; - фактическими данными зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия от 18 января 2011 года магазина <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> от 22 мая 2011 года (т. 1 л.д. 103-106, 107-108, 223-228); - протоколом явки с повинной от 27 мая 2011 года, согласно которому Волков С.В. сообщил о том, что в начале февраля 2011 года он совершил разбойное нападение на магазин <адрес>, где похитил деньги (т. 1 л.д. 219); - протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Волкова С.В. от 2 июня 2011 года, согласно которому Волков С.В. подробно рассказал о совершённом им разбойном нападении (т. 1 л.д. 243-246); - протоколом осмотра обреза охотничьего ружья от 22 июня 2011 года (т. 2 л.д. 16); - заключением баллистической экспертизы № от 25 июля 2011 года, согласно которому представленный на экспертизу обрез ружья относится к среднествольному гладкоствольному огнестрельному оружию, пригоден для стрельбы (т. 2 л.д. 69-70), а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, правильно приведёнными в приговоре. По факту хищения имущества, принадлежащего П.1 в период времени с 13 по 16 февраля 2011 года: - признательными показаниями самого Волкова С.В. данными в ходе предварительного следствия о способе проникновения в гараж потерпевшего, обстоятельствах совершения кражи, а также о том, как он распорядился похищенным имуществом (т. 5 л.д. 15-20); - показаниями потерпевшего П.1 об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего ему имущества, его перечне и стоимости; - фактическими данными содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, объектом которого явилось помещение хозяйственной постройки во дворе дома от 20 февраля 2011 года (т. 2 л.д. 86-90); - протоколом явки с повинной от 19 марта 2011 года, согласно которому Волков С.В. сообщил о том, что в феврале 2011 года по ул. <адрес> он украл бензопилу, циркулярную пилу и шуруповёрт (т. 2 л.д. 102); - протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Волкова С.В. от 29 марта 2011 года, согласно которому Волков С.В. указал и рассказал о способе проникновения в гараж и хищения имущества потерпевшего (т. 4 л.д. 187-207), иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, правильно приведёнными в приговоре. По факту хищения имущества, принадлежащего Н. 17 февраля 2011 года: - признательными показаниями самого Волкова С.В. данными в ходе предварительного следствия о способе проникновения в дом потерпевшей, об обстоятельствах совершения кражи, а также о том, как он распорядился похищенным имуществом (т. 4 л.д. 170-172, 236 т. 5 л.д. 15-20). - показаниями потерпевшей Н. об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего ей имущества, его перечне и стоимости; - показаниями свидетелей Р. и С. на предварительном следствии и в судебном заседании, об известных им по делу обстоятельствах, а именно о продаже Волковым С.В. Р. аппаратуры, в том числе и принтера (т. 2 л.д. 76-77); - протоколом явки с повинной от 17 марта 2011 года, согласно которому Волков С.В. сообщил о том, что в середине февраля 2011 года он приехал в г. Свободный, где в дневное время совершил кражу из дома в по ул. <адрес> откуда похитил монитор, принтер, цифровой фотоаппарат (т. 2 л.д. 155); - фактическими данными зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 17 февраля 2011 года (т. 2 л.д. 114-120); - протоколом выемки от 11 марта 2011 года, согласно которому у Р. был изъят принтер марки <данные изъяты> (т. 3 л.д. 49); - протоколом проверки показаний на месте от 15 апреля 2011 года, согласно которому обвиняемый Волков С.В.указал и рассказал о способе проникновения в дом и хищения имущества потерпевшей (т. 4 л.д. 228-232), иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, правильно приведёнными в приговоре. По факту хищения имущества, принадлежащего З. 19 февраля 2011 года: - признательными показаниями самого Волкова С.В. данными в ходе предварительного следствия о способе проникновения в гараж потерпевшего, об обстоятельствах совершения кражи, а также о том, как он распорядился похищенным имуществом (т. 4 л.д. 150-154, 170-172, 236, т. 5 л.д. 15-20). - показаниями потерпевшего З. об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего ему имущества, его перечне и стоимости; - показаниями свидетеля Р. на предварительном следствии и в судебном заседании, о том, что Волков С.В. приносил ему два автомобильных привода (т. 3 л.д. 44-47). - протоколом явки с повинной от 11 марта 2011 года, согласно которому Волков С.В. сообщил о том, что в ночь на 19 февраля 2011 года по ул. <адрес> в г. Свободном он проник в гараж и похитил деньги в сумме 3.000 рублей (т. 2 л.д. 195); - фактическими данными содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 19 февраля 2011 года (т. 2 л.д. 179-185); - протоколом выемки от 11 марта 2011 года, согласно которому у Р. был изъят передний привод от автомобиля в упаковке (т. 3 л.д. 49); - протоколом проверки показаний на месте от 15 апреля 2011 года, согласно которому обвиняемый Волков С.В. указал и рассказал о способе проникновения в гараж и хищения имущества потерпевшего (т. 4 л.д. 228-232), иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, правильно приведёнными в приговоре. По факту хищения имущества, принадлежащего Б. 19 февраля 2011 года: - признательными показаниями самого Волкова С.В. данными в ходе предварительного следствия о способе проникновения в дом потерпевшего, об обстоятельствах совершения кражи, а также о том, как он распорядился похищенным имуществом (т. 4 л.д. 150-154, 170-172, 236, т. 5 л.д. 15-20); - показаниями потерпевшего Б. об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего ему имущества, его перечне и стоимости; - показаниями свидетеля Р. в судебном заседании, о том, что Волков С.В. приносил ему и просил продать различные вещи, в том числе чемодан с посудой и газовые баллоны; - фактическими данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия от 19 февраля 2011 года (т. 3 л.д. 4-12, 29); - протоколом явки с повинной от 11 марта 2011 года, согласно которому Волков С.В. сообщил о том, что в ночь на 19 февраля 2011 года из дома № по ул. <адрес> он совершил кражу газонокосилки (т. 3 л.д. 40); - протоколом выемки от 11 марта 2011 года, согласно которому у Р. были изъяты четыре газовых баллона (т. 3 л.д. 49); - протоколом осмотра газонокосилки и диска от 16 марта 2011 года (т. 3 л.д. 54-55); - протоколом проверки показаний на месте от 15 апреля 2011 года, согласно которому обвиняемый Волков С.В. указал и рассказал о способе проникновения в дом и хищения имущества потерпевшего (т. 4 л.д. 228-232), иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, правильно приведёнными в приговоре. По факту хищения имущества, принадлежащего К.1 22 февраля 2011 года: - признательными показаниями самого Волкова С.В. данными в ходе предварительного следствия о способе проникновения в баню совмещённую с летней кухней, об обстоятельствах совершения кражи, а также о том, как он распорядился похищенным имуществом (т. 5 л.д. 15-20); - показаниями потерпевшего К.1 об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего ему имущества, его перечне и стоимости; - показаниями свидетелей Г., А.1, У. об известных им по делу обстоятельствах; - фактическими данными зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 22 февраля 2011 года (т. 3 л.д. 101-105); - протоколом явки с повинной от 21 марта 2011 года, согласно которому Волков С.В. сообщил о том, что в середине февраля 2011 года из помещения бани по ул. <адрес> г. Белогорска он совершил кражу инструмента (т. 3 л.д. 124); - протоколом проверки показаний на месте от 29 марта 2011 года, согласно которому обвиняемый Волков С.В. указал и рассказал о способе проникновения в баню совмещённую с летней кухней, и хищения имущества потерпевшего (т. 4 л.д. 187-207), иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, правильно приведёнными в приговоре. По факту хищения имущества, принадлежащего Л. 23 февраля 2011 года: - признательными показаниями самого Волкова С.В. на предварительном следствии о способе проникновения в дом потерпевшего, об обстоятельствах совершения кражи, а также о том, как он распорядился похищенным имуществом (т. 5 л.д. 15-20); - показаниями потерпевшего Л. об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего ему имущества, его перечне и стоимости; - показаниями свидетелей Ю., Ч. об известных им по делу обстоятельствах; - фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 23 февраля 2011 года (т. 3 л.д. 155-160); - протоколом явки с повинной от 19 марта 2011 года, согласно которому Волков С.В. сообщил о совершённой им краже бензопилы из дома по ул. <адрес> г. Белогорска (т. 3 л.д. 182); - протоколом проверки показаний на месте от 29 марта 2011 года, согласно которому обвиняемый Волков С.В. указал и рассказал о способе проникновения в дом и хищения имущества потерпевшего (т. 4 л.д. 187-207), иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, правильно приведёнными в приговоре. По факту хищения имущества, принадлежащего Р.1 23 февраля 2011 года: - признательными показаниями самого Волкова С.В. на предварительном следствии о способе проникновения в дом потерпевшей, об обстоятельствах совершения кражи, а также о том, как он распорядился похищенным имуществом (т. 4 л.д. 236); - показаниями потерпевшей Р.1 об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего ей имущества, его перечне и стоимости; - фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 23 февраля 2011 года (т.3 л.д. 196-200), иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, правильно приведёнными в приговоре. По факту хищения имущества, принадлежащего Б.1 3 марта 2011 года: - признательными показаниями самого Волкова С.В. на предварительном следствии о способе проникновения в металлический контейнер принадлежащий потерпевшему, об обстоятельствах совершения кражи, а также о том, как он распорядился похищенным имуществом (т. 4 л.д. 181-186, т. 5 л.д. 15-20); - показаниями потерпевшего Б.1 об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего ему имущества, его перечне и стоимости; - фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 3 марта 2011 года (т. 3 л.д. 237-242); - протоколом явки с повинной от 19 марта 2011 года, согласно которому Волков С.В. сообщил о совершённой им краже шуруповёрта и коробки с видеокассетами из металлического контейнера в начале марта 2011 года (т. 3 л.д. 256); - протоколом проверки показаний на месте от 29 марта 2011 года, согласно которому обвиняемый Волков С.В. указал и рассказал о способе проникновения в металлический контейнер потерпевшего и хищения имущества (т. 4 л.д. 187-207), иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, правильно приведёнными в приговоре. По факту хищения имущества, принадлежащего А. 6 марта 2011 года: - признательными показаниями самого Волкова С.В. на предварительном следствии о способе проникновения в дом потерпевшей, об обстоятельствах совершения кражи, а также о том, как он распорядился похищенным имуществом (т. 5 л.д. 15-20); - показаниями потерпевшей А. об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего ей имущества, его перечне и стоимости; - показаниями свидетелей Ж., З.2, С.1 об известных им по делу обстоятельствах; - фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 6 марта 2011 года (т. 4 л.д. 49-58); - протоколом явки с повинной от 21 марта 2011 года, согласно которому Волков С.В. сообщил о том, что в конце февраля либо в начале марта 2011 года путём вырывания затворной рамки замка, он проник в дом по пер. <адрес>, откуда похитил два телевизора (т. 4 л.д. 99); - протоколом проверки показаний на месте от 29 марта 2011 года, согласно которому обвиняемый Волков С.В. указал и рассказал о способе проникновения в дом и хищения имущества потерпевшей (т. 4 л.д. 187-207); - протоколом выемки от 8 июля 2011 года, согласно которому в дежурной части ИВС МО МВД России «Белогорский» были изъяты электрошокер чёрного цвета, чехол, нож раскладной, копия протокола досмотра Волкова С.В. (т. 4 л.д. 124-125), иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, правильно приведёнными в приговоре. Таким образом, содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Волкова С.В. основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, объективно подтверждаются ими и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, в связи с чем, доводы кассационной жалобы защитника осуждённого в этой части нельзя признать состоятельными. Оснований подвергать сомнению выводы суда о доказанности вины Волкова С.В. не имеется. Каких – либо сомнений в виновности Волкова С.В., на которые указывает осужденный в своей жалобе, судебная коллегия по делу не усматривает. Кроме того, доводы осуждённого Волкова С.В. о его невиновности к совершению указанных преступлений тщательно проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре суда. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывает сомнений в их правильности. Оценив в совокупности собранные по делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Волкова С.В. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по фактам хищения имущества П., Б.1); краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по фактам хищения имущества Н., Л., З.1, А.); краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в жилище (по фактам хищения имущества Б., Р.1); краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества Г.2), и правильно квалифицировал его действия соответственно по ч. 2 ст. 162 УК РФ, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании. При этом оснований для квалификации действий осуждённого в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, о чём ставит вопрос осуждённый в своей жалобе, не имеется. Доводы осуждённого о неправильной квалификации действий по факту нападения на магазин <данные изъяты> по квалифицирующему признаку разбоя «с применением оружия» являются несостоятельными по следующим основаниям. Так, по смыслу закона при квалификации действий виновного по признаку разбоя «с применением оружия» следует в соответствии с Федеральным законом от 13 ноября 1996 года «Об оружии» и на основании экспертного заключения устанавливать, является ли применённый при нападении предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели, также необходимо учитывать обстоятельства дела свидетельствующие о намерении нападающего использовать эти предметы таким образом. Судом установлено, что согласно заключению баллистической экспертизы № от 25 июля 2011 года, обрез двуствольного охотничьего ружья №, изъятый 22 мая 2011 года в ходе осмотра места происшествия относится к среднествольному гладкоствольному огнестрельному оружию, пригоден для стрельбы. Также, из показаний потерпевшей Г.1 следует, что неизвестный мужчина направил на неё обрез двуствольного ружья и потребовал деньги, в этот момент она опасалась за свою жизнь и здоровье, воспринимала угрозу обрезом ружья реально, при этом мужчина угрожал ей физической расправой в случае вызова сотрудников полиции. При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Волкова С.В. по признаку разбоя «с применением оружия», в связи с чем, оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 162 УК РФ, о чём ставит вопрос осуждённый в своей жалобе, не имеется. Вопреки доводам осуждённого, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дал надлежащую оценку доказательствам в их совокупности с другими собранными по делу, при этом привёл в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства, в том числе показания Волкова С.В., данные в ходе проверки показаний на месте происшествия от 29 марта 2011 года, 15 апреля 2011 года, 2 июня 2011 года, а также его показания данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 12 марта 2011 года, 24 марта 2011 года, 31 мая 2011 года, и обвиняемого от 14 марта 2011 года, 14 июля 2011 года, 29 июля 2011 года, года, протоколы явок с повинной от 17, 19, 21 марта 2011 года и 27 мая 2011 года и отверг другие, в том числе показания Волкова С.В. в ходе судебного следствия, а также показания свидетеля В. о нахождении Волкова С.В. с 21 по 23 февраля 2011 года <адрес>. Оснований подвергать сомнению правильность выводов суда относительно исследованных по делу доказательств, не имеется. Какие-либо объективные данные о получении показаний от Волкова С.В., данных им на предварительном следствии, а также сведений, изложенных в протоколах явок с повинной, проверок показаний на месте, в результате применения к нему работниками полиции незаконных методов ведения следствия на что осуждённый ссылается в своей кассационной жалобе, в материалах дела отсутствуют. К тому же аналогичные заявления осуждённого по делу тщательно проверялось судом и по мотивам, изложенным в приговоре, обоснованно признаны несостоятельными. При этом суд правильно указал, что в ходе допросов Волкова С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого присутствовал защитник, что само по себе исключало возможность незаконного воздействия. При проверке показаний Волкова С.В. на месте преступлений присутствовали как его защитник, так и понятые. Волкову С.В. были разъяснены его процессуальные права в полном объёме, в том числе, право отказаться от дачи показаний; он также предупреждался и о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них. Правильность отражения хода следственного действия в соответствующих процессуальных документах, в том числе вопреки утверждению осуждённого в ходе заседания суда кассационной инстанции при осмотре места происшествия от 21 марта 2011 года в ходе которого были обнаружены и изъяты сумка и кроссовки, а также правильность показаний, данных на предварительном следствии, подтверждена подписями Волкова С.В., его защитника и следователя. Замечаний и дополнений к протоколам допросов и следственных действий от Волкова С.В. и от его защитника не поступало. Как следует из содержания протоколов следственных действий, заявлений о применении к Волкову С.В. недозволенных методов ведения следствия Волков С.В. и его защитник не делали. Также материалы уголовного дела содержат сведения о том, что по факту причинения телесных повреждений Волкову С.В. в ИВС ОВД по г. Белогорску и Белогорскому району Амурской области Белогорским МСО СУ СК РФ по Амурской области проведена проверка по результатам которой 22 августа 2011 года вынесено мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 6 л.д. 226-229). Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о допустимости показаний Волкова С.В., полученных в ходе досудебного производства при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении с его участием следственных действий - проверок показаний на месте. Вопреки доводам осуждённого, каких – либо существенных противоречий в показаниях Волкова С.В. данных им на предварительном следствии и потерпевших Г.1, К., П.1, Н., Б.1, А., свидетеля З.2, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности Волкова С.В., судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства, на которые ссылается в своей кассационной жалобе осуждённый, а именно то, что обнаруженные при осмотре места происшествия по факту разбойного нападения, хищения имущества Н., А. отпечатки пальцев ему не принадлежат, а также то, что потерпевшие Г.1, К., свидетель С.2 не могли опознать нападавшего, сами по себе не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о виновности Волкова С.В., которые с достоверностью и достаточностью подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств. Не предъявление обреза для опознания потерпевшей Г.1, не повлияло на законность и обоснованность приговора, и не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осуждённого в разбойном нападении, поскольку проведение (либо не проведение) предусмотренных законом следственных действий, является компетенцией следственных органов, которые решают эти вопросы самостоятельно, с учётом имеющихся материалов и фактических обстоятельств дела. Органы следствия как сторона обвинения самостоятельно определяют объём доказательств, необходимых для подтверждения обвинения. При этом, согласно материалов уголовного дела, стороной защиты ходатайств о проведении данного следственного действия, не заявлялось. Указание в жалобе Волкова С.В. на то, что П.1 в судебном заседании высказал сомнения по поводу его причастности к совершению преступления на выводы суда о виновности Волкова С.В. не влияет, поскольку это лишь предположения потерпевшего. При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований подвергать сомнению обоснованность выводов суда о виновности Волкова С.В. в совершении указанных в приговоре преступлений, в связи с чем, оснований для отмены приговора, о чём ставят вопрос осуждённый и его защитник в кассационных жалобах, не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению. Согласно приговору, суд правильно установив обстоятельства, совершённой Волковым С.В. кражи имущества Г.2 на сумму 4000 рублей, ошибочно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по квалифицирующему признаку - «с незаконным проникновением в иное хранилище». Из описания фактических обстоятельств совершения кражи, похищенное имущество (газонокосилка), хранилось под навесом во дворе дома огороженного забором. Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Следовательно, критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения, иное назначение таких площадей не дает основания рассматривать подобные участки как хранилище. Таким образом, навес во дворе Г.2 в данном случае сам по себе не является иным хранилищем, поскольку данная территория специально не предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей, в связи с чем в действиях Волкова С.В. отсутствует квалифицирующий признак кражи - «с незаконным проникновением в иное хранилище». При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что приговор следует изменить: исключить осуждение Волкова С.В. по данному квалифицирующему признаку. С учётом вносимых в приговор изменений судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Волкову С.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Г.2) наказание, и окончательное наказание. Кроме того, действия осуждённого Волкова С.В. по фактам хищения имущества П.1, З. квалифицированы судом по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по факту хищения имущества ИП К.1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение. В соответствии с п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем следует понимать хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Из представленных материалов уголовного дела не усматривается, что гаражи потерпевших З. и П.1, строящаяся баня К.1, из которых Волков С.В. совершил кражи, предназначены для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Согласно материалам дела, объективно указанные сооружения предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. При таких обстоятельствах действия осуждённого Волкова С.В. по фактам хищения имущества П.1, З. должны квалифицироваться как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба, по факту хищения К.1 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в хранилище. С учётом изложенного судебная коллегия находит необходимым указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий Волкова С.В. по фактам хищения имущества П.1, З., К.1 по квалифицирующему признаку кражи «с незаконным проникновением в помещение» заменить указанием о квалификации действий Волкова С.В. по квалифицирующему признаку кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище». Вносимые в приговор изменения не нарушают право осуждённого Волкова С.В. на защиту, не затрагивают фактические обстоятельства совершённых им преступлений и не влияют на объём его осуждения, в связи с чем, не влекут смягчение назначенного Волкову С.В. наказания. Наказание Волкову С.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учётом количества, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, его отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств - признание вины и раскаяние в содеянном (по фактам хищений имущества у П., Г.2, З.1), явки с повинной (по факту разбойного нападения на магазин <данные изъяты>, а также по фактам хищений имущества у П., П.1, Н., З., Б., Г.2, К.1, Л., Б.1, З.1, А.), активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления (по факту хищения имущества Г.2), а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. Вопреки доводам жалобы осуждённого, при назначении Волкову С.В. наказания суд в полной мере учёл наличие у него малолетнего ребёнка, признав названное обстоятельство смягчающим его наказание. Указание в кассационных жалобах на престарелый возраст и инвалидность матери осуждённого, а также инвалидность его сестры, то данные обстоятельства сами по себе не влияют на меру назначенного осуждённому наказания, и не являются основаниями для его смягчения. С учётом фактических обстоятельств совершённых Волковым С.В. преступлений и степени их общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категорий преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона РФ №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года. Доводы осуждённого Волкова С.В. в судебном заседании кассационной инстанции о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, о нарушении в ходе судебного заседания принципа состязательности сторон, нельзя признать состоятельными. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, они имели возможность предоставлять суду доказательства, как обвинения, так и защиты. При этом, согласно протоколу судебного заседания ходатайств о вызове в судебное заседание и допросе дополнительных свидетелей, а именно К.2 и Р.2, на что ссылается осуждённый Волков С.В. стороной защиты, в том числе Волковым С.В. заявлено не было. Вопреки утверждению Волкова С.В. в заседании суда кассационной инстанции оснований ставить под сомнение достоверность сведений о его личности, изложенных в предоставленной участковым уполномоченным полиции характеристике не имеется, поскольку названная характеристика составлена компетентным лицом с указанием занимаемой должности и фамилии, а также объективно подтверждается другими представленными материалами. Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, правильно. Выводы суда о стоимости похищенного имущества объективно подтверждаются показаниями потерпевших П., Н., З., Л., З.1, А. которые перед началом допроса в установленном законом порядке предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. При этом ссылка в жалобе на то, что гарантийное свидетельство на бензопилу, похищенную у З.1 , выдано 15 июля 2010 года ИП В.1, а кассовый чек выдан 10 ноября 2010 года ИП С.3, не ставит под сомнение обоснованность удовлетворения гражданского иска потерпевшего, поскольку стоимость похищенного имущества подтверждается кассовым чеком, а не гарантийным талоном. При таких данных, у суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний названных потерпевших о стоимости похищенного имущества. С учётом изложенного, доводы кассационной жалобы осуждённого о непредставлении потерпевшими документов подтверждающих стоимость похищенного имущества, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора суда. Как следует из материалов дела, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом в ходе судебного разбирательства, допущено не было, уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 9 декабря 2011 года в отношении Волкова С.В. изменить: - указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий Волкова С.В. по фактам хищения имущества П.1, З., К.1 по квалифицирующему признаку кражи, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – «с незаконным проникновением в помещение», заменить указанием о квалификации действий Волкова С.В. по квалифицирующему признаку кражи, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – «с незаконным проникновением в иное хранилище»; - исключить из приговора осуждение Волкова С.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Г.2) по квалифицирующему признаку кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», смягчить назначенное ему по данному факту по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до одного года одного месяца лишения свободы; - окончательное наказание Волкову С.В. назначить на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 162, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Волкова С.В. и его защитника - адвоката Михалевич С.В., кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белогорска Николаева С.С. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи