Дело № 22-870/12 Докладчик Гриценко Л.А. Судья Мельникова Е.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Благовещенск 24 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Гриценко Л.А., судей Караулова М.Г., Ерёменко М.В., при секретаре Медянцевой М.М., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Телепнёва В.А. и его защитника – адвоката Дряхловой Л.М., осуждённого Сопова С.А., кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Благовещенска Иваненко О.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 17 января 2012 года, которым Сопов С.А., <данные изъяты> ранее судимый: - 17 декабря 2001 года Благовещенским городским судом Амурской области по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобождённый 27 марта 2008 года по отбытию наказания, - осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 28 сентября 2011 года. Телепнёв В.А., <данные изъяты> несудимый, - осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 28 сентября 2011 года. По делу разрешены гражданские иски: Постановлено взыскать с Сопова С.А. и Телепнёва В.А. в солидарном порядке в пользу А.2 в счёт возмещения материального ущерба 370000 (триста семьдесят тысяч) рублей; в пользу А. компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого. Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А.; выступления осуждённых Сопова С.А., Телепнёва В.А. и их защитников адвокатов Ликаниной Л.А. и Дряхловой Л.М., поддержавших кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы и просивших об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение; мнение прокурора Самариной Е.С., поддержавшей кассационное представление в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, предлагавшей приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору Сопов С.А. и Телепнёв В.А. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере. Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором суда. В судебном заседании Сопов С.А. и Телепнёв В.А. свою вину признали частично. В кассационной жалобе осуждённый Сопов С.А. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, при этом указывает на отсутствие сговора на завладение автомобилем с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; ссылается на то, что в момент совершения преступления угроз в адрес потерпевшей они не высказывали, оружие не демонстрировали, психологического давления не оказывали; ставит вопрос о переквалификации его действий на п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В кассационной жалобе осуждённый Телепнёв В.А. выражает несогласие с приговором, при этом указывает на отсутствие умысла на завладение имуществом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; ссылается на то, что в момент совершения преступления к потерпевшей А. насилие не применялось, ей никто не угрожал; указывает также, что судом не в полной мере принято во внимание наличие явки с повинной, признание вины, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний <данные изъяты>; ставит вопрос о назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ. В кассационной жалобе защитник осуждённого Телепнёва В.А. – адвокат Дряхлова Л.М. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, указывая на отсутствие в действиях Телепнёва В.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, при этом ссылается на отсутствие умысла на завладение автомобилем с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, указывает, что в адрес потерпевшей угроз никто не высказывал, ставит вопрос о переквалификации действий Телепнёва В.А. на пп. «а», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Кроме того, считает назначенное Телепнёву наказание чрезмерно суровым, ссылается на признание судом ряда смягчающих наказание обстоятельств, также указывает, что Телепнёв характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, является инвалидом <данные изъяты>, нуждается в лечении три раза в год, а также в ограничении физических нагрузок, просит признать указанные обстоятельства исключительными и применить ст. 64 УК РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г. Благовещенска Иваненко О.А. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона, при этом указывает, что выводы суда содержат противоречия и не соответствуют описательно-мотивировочной части приговора, поскольку суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака разбоя, совершённого «группой лиц по предварительному сговору», исключил данный признак из юридической оценки их действий; кроме того, суд установил, что у осуждённых была договорённость на открытое хищение имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с чем угроза применения в отношении потерпевшей ножа, высказанная Соповым С.А., не охватывалась общим умыслом, и свидетельствует о наличии в действиях Сопова эксцесса исполнителя, при таких данных действия Телепнёва В.А. надлежит квалифицировать по пп. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ; ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. В возражениях на кассационные жалобы и кассационное представление потерпевшая А. выражает несогласие с доводами кассационных жалоб стороны защиты и кассационного представления государственного обвинителя, считает их несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб стороны защиты, выслушав мнения лиц, участвовавших в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления – основания и мотивы изменения обвинения. Исходя из требований названной нормы закона, описательно-мотивировочная часть приговора не должна содержать формулировок, ставящих под сомнение собственные выводы суда. Как следует из приговора, преступление совершено Соповым С.А. и Телепнёвым В.А. при следующих обстоятельствах установленных приговором суда. 18 сентября 2011 года в дневное время Телепнёв В.А. своему другу 18 сентября 2011 года в вечернее время Телепнёв В.А. и Сопов С.А. на автомобиле марки <данные изъяты>, приехали в г. Благовещенск Амурской области. 20 сентября 2011 года в течение дня передвигаясь на своём автомобиле по улицам г. Благовещенска. Сопов С.А. и Телепнёв В.А. увидели автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением А., проследили за ним и решили совершить в отношении А. разбойное нападение. 21 сентября 2011 года около 7 часов 30 минут Телепнёв В.А. и Сопов С.А. возле дома № по ул. <адрес> увидели, что А. со своей дочерью А.1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, подошли к автомобилю <данные изъяты>, и сели в салон автомобиля. Тогда Сопов С.А. и Телепнёв В.А. реализуя совместный преступный умысел, направленный на разбойное нападение на А. с её малолетней дочерью А.1, с целью хищения принадлежащего ей имущества в крупном размере, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, действуя группой лиц по предварительном сговору, из корыстных побуждений, желая легкого и быстрого обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных по следствии в виде причинения имущественного и физическою вреда, реализуя совместный преступный умысел, подбежали к автомобилю, в котором находилась А. со своей дочерью А.1 Где Сопов С.А. надев на лицо медицинскую маску, сел на заднее пассажирское сиденье рядом с малолетней А.1, а Телепнёв В.А. сел на переднее пассажирское сиденье. А. стала звать на помощь, сигналить и попыталась выйти из автомобиля Сопов С.А. схватил её за левую руку, причинив кровоподтёки на левом, которые не причинили вреда здоровью. Закрыл дверь и потребовал начать движение, указав направление. А., опасаясь за жизнь своей дочери и свою жизнь выполнила требование Сопова С.А. Проезжая по ул. Ленина с. Верхнеблаговещенское г. Благовещенска Амурской области А. попросила выпустить её с дочерью из автомобиля Сопов С.А. с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению потребовал продолжить движение, пригрозив применить нож. После того, как А. отъехала от г. Благовещенска на достаточное расстояние, на участке местности на расстоянии 2 км 300 метров в северном направлении от завода ЗАО «Асфальт», расположенного в с. Верхнеблаговещенское г. Благовещенска Амурской области. Сопов С.А. и Телепнёв В.А., убедившись, что у А. нет сотового телефона, и она не сможет быстро сообщить о совершении в отношении неё преступления, высадили А. с ее дочерью А.1 из автомобиля. После этого за руль автомобиля А. сел Сопов С.А. и вместе с Телепнёвым В.А. скрылись с места совершения преступления. Таким образом, суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершённого Соповым С.А. и Телепнёвым В.А., установил, что они совершили нападение в целях хищения автомобиля <данные изъяты> с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Между тем, данная судом юридическая оценка содеянного осуждёнными указанного квалифицирующего признака совершения разбоя не содержит. При этом, мотивов, по которым суд исключил квалифицирующий признак, совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», в приговоре не приведено. Следовательно, суд в приговоре допустил существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Указанное нарушение закона, в силу п. 1 ч. 1 ст. 379, ч. 4 ст. 380 УПК РФ является основанием к отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, о чем правильно ставится вопрос в кассационном представлении. В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное разбирательство, доводы кассационного представления и кассационных жалоб осуждённых Сопова С.А., Телепнёва В.А., адвоката Дряхловой Л.М. о неправильном применении уголовного закона, а также доводы кассационных жалоб о несправедливости приговора, а также доводы осуждённого Сопова С.А. и его защитника - адвоката Ликаниной Л.А. в судебном заседании кассационной инстанции о недоказанности вины в совершении разбоя в крупном размере, не подлежат рассмотрению при настоящем кассационном разбирательстве и подлежат проверке при новом рассмотрении дела. С учётом обстоятельств дела и степени тяжести предъявленного Сопову С.А. и Телепнёву В.А. обвинения, в целях охраны прав и законных интересов других участников производства по делу и надлежащего проведения нового судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия находит необходимым оставить без изменения меру пресечения Сопову С.А. и Телепнёву В.А. – содержание под стражей и продлить её действие на два месяца. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 17 января 2012 года в отношении Сопова С.А. и Телепнёва В.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей. Меру пресечения Сопову С.А. и Телепнёву В. А. оставить прежнюю – содержание под стражей и продлить срок содержания их под стражей на два месяца, то есть до 24 июля 2012 года. Председательствующий Судьи
Сопову С.А. не имевшему средств для ремонта автомобиля <данные изъяты> проживая <адрес> предложил съездить в г. Благовещенск Амурской области и совершить хищение автомобиля марки <данные изъяты>, на предложение Телепнёва В.А. Сопов С.А. согласился, чем самым вступив с Телепнёвым В.А. в преступный сговор.